Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Трест-102» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) об оспаривании постановления № 2024 от 06.07.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением штрафа в размере 310 000 руб.

Определением суда от 15.10.2018 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2018 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 18.06.2018 по 27.06.2018 специалистом Инспекции произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 8, корп. 3, лит. А; д. 10, корп. 5, лит. А.

Выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении благоустройства после производства земляных работ по прокладке электрокабеля, а именно: газон и асфальтобетонное покрытие не восстановлено.

По итогам проведения осмотра составлены протоколы осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

Согласно договору подряда № 51/17 от 14.08.2017 ООО «ГНБ-Лидер» (подрядчик) обязалась выполнить строительно-монтажные работы на объекте Общества, а именно: вынос кабельных линий из пятна стройки по вышеуказанному адресу.

На основании проведенной проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 42110 от 27.06.2018.

По результатам проверки в отношении Общества вынесено постановление №2432 от 15.08.2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 с назначением штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга территория, земельный участок независимо от формы собственности, фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства являются объектами благоустройства.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила № 875).

Выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 4.3, 6.1, 6.11, 1.4.8, 3.1.1, 3.2.3, 11.2 Правил № 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. Ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, замена бортовых камней на участках общей протяженностью более 100 м требует оформления ордера. Заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. В соответствии с Правилами зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для производства земляных, ремонтных и отдельных работ по прокладке электрокабеля. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия. Покрытие должно быть восстановлено в существующей конструкции. Производитель работ обязан обеспечить содержание зоны производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что согласно договору подряда № 51/17 от 14.08.2017 ООО «ГНБ-Лидер» (подрядчик) обязалась выполнить строительно-монтажные работы на объекте Общества, а именно: вынос кабельных линий из пятна стройки по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, Обществом не исполнены обязанности по оформлению ордера ГАТИ на производство работ по ремонту (восстановлению нарушенного благоустройства), зона производства работ по ордеру содержится в неудовлетворительном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами осмотра территории от 18.06.2018 и от 27.06.2018 , фотоматериалами.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил установлен административным органом и подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В данном случае заявителю назначен штраф в размере 310 000 руб. санкции инкриминируемой статьи Закона № 273-70. При определении размера санкции Инспекцией учтены отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление от 31.01.2018 № 381), а также смягчающие обстоятельства, в связи с чем штраф назначен чуть выше минимальной санкции инкриминируемой статьи.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, Обществом не приведены и судом не установлены.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.