Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНАПЕЛОН" (адрес: Россия 156007, город Кострома, Рабочая 5-я улица дом 51, офис 12 , ОГРН:1174401009056 );

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА (адрес: Россия 121087, г Москва, г Москва, ул Новозаводская 11/5 , ОГРН: 7730023703 );

третье лицо: БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ (адрес: Россия 198184, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, остров КАНОНЕРСКИЙ 32-А , ОГРН: 7811015879 )

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представитель Сидоров П.С. по дов. от 16.09.2019

- от ответчика: Легунова Ю.Г. по дов. от 29.12.2020

- от третьего лица: Мартишин И.С. по дов. от 30.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Канапелон» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее – Ответчик ФТС РФ) с иском о взыскании 498 652 руб. 25 коп. убытков.

Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Балтийская таможня.

Ответчик и третье лицо с иском не согласны по доводам, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании от 07.04.2021 суд предложил Истцу представить расчет суммы убытков с пояснениями.

В настоящее судебное заседание расчет суммы убытков представлен не был. Пояснения на доводы Отзывов давались представителем Истца устно.

Как следует из материалов дела, в целях декларирования ввезенных Истцом товаров в таможенный орган подана ДТ № 10216170/040919/0161168. Товары классифицированы Истцом в подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом 09.09.2019 проведен таможенный контроль в отношении товара, составлен акт таможенного досмотра № 10216170/040919/0161168, согласно которому установлено превышение веса нетто на 1 779,84 кг.

Согласно АДТ весь товар находится в идентичной транспортировочной упаковке, она признана первичной упаковкой, и ее вес включен таможенным органом в вес нетто товара.

11.09.2019 должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении №10216000-1946/2019 и проведении административного расследования. Согласно определению о возбуждении дела об АП Общество заявило недостоверные сведения о весовых характеристиках товара (весе нетто).

17.09.2019 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, товар «столы в разобранном виде в коробках» в количестве 75 шт. изъят и передан на ответственное хранение ООО «Валро»

Постановлением Балтийской таможни от 23.10.2019 № 10216000-1946/2019 (далее -Постановление) ООО «Канапелон» (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 621 рубль 97 копеек.

Согласно данному постановлению объективная сторона административного правонарушения заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о весе нетто товара.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением ООО «Канапелон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни от 23.10.2019 № 10216000-1946/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-121013/2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020, постановление Балтийской таможни от 23.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1946/2019 признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Также судом указано, что в качестве данных по весу нетто товаров Общество обоснованно заявило в ДТ сведения о весе товара, указанные в упаковочном листе. На основании вышеизложенного объективная сторона административного правонарушения и соответственно основания для его возбуждения дела отсутствовали.

Указывая на незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, Истец считает, что к нему были необоснованно применены меры обеспечения производства по делу, в результате которых он понес убытки на общую сумму 498 652 руб. 25 коп.

Так, 17.09.2019 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, товар «столы в разобранном виде в коробках» в количестве 75 шт. изъят и передан на ответственное хранение ООО «Валро», в связи с чем у Заявителя возникли дополнительные расходы на хранение товара и погрузо-разгрузочные работы. Согласно счету от 28.05.2020 № 26 стоимость хранения и работ составила 223 000,00 рублей. Необходимо отметить, что ответственный хранитель выбран таможенным органом самостоятельно. Указанный счет оплачен платежным поручением от 28.05.2020 № 118.

Кроме того, по утверждению Истца в связи с принятым таможенным органом решения об изъятии товара у ООО «Канапелон» возникли дополнительно убытки, связанные с повторным (после досмотра) перемещением контейнеров OOLU8158710 и TGBU5333695 для изъятия части товара. Указанные расходы составили 27 200 рублей, в подтверждение представлены следующие документы: Отчет агента от 18.09.2019 № 000-А52204, Счет от 18.09.2019 №52204, Счет-фактура от 17.09.2019 № С52204; документы ООО «К2»: Акт выполненных работ (Отчет комитенту) от 18.09.2019 № 1040, Счет-фактура от 17.09.2020 № 954; документы ООО «Контурная карта»: Приложение от 24.09.2019 № 06, Отчет комитенту от 17.09.2019 № 632, Счет на оплату от 24.09.2019 № 747, Платежное поручение от 03.10.2019 № 71.

Истец указывает, что выгрузка и хранение товара, задекларированного по ДТ № 10216170/040919/0161168 и находящегося в контейнерах OOLU8158710 и TGBU5333695, осуществлялась на складе ООО «Морской Рыбный порт». Таможенная декларация подана и зарегистрирована 04.09.2019, досмотр товара, по результатам которого таможенным органом некорректно определен вес нетто товара, был осуществлен таможенным органом 09.09.2019, а изъятие товара произведено лишь 17.09.2020. Ввиду некорректного определения веса нетто товара, его выпуск не осуществлен после окончания таможенного досмотра (09.09.2019), и в связи с поздним изъятием товара, декларант был лишен возможности распоряжаться товаром, находящимся в контейнерах OOLU8158710 и TGBU5333695.

По мнению Истца действия таможенного органа привели к превышению срока нормативного хранения товара на складе ООО «Морской Рыбный порт» (10 дней), установленного договором от 22.04.2016 № 552 (приложение № 6), в связи с чем у Общества возникли расходы по хранению товара в сумме 93 840 руб.. Оплата и размер указанных расходов подтверждаются следующими доказательствам: документы ООО «ООСЛ (Раша) Лимитед»: Отчет агента от 25.09.2019 № 000-А52587; документы ООО «К2»: Акт выполненных работ (Отчет комитенту) от 25.09.2019 № 1067. Счет-фактура от 24.09.2019 № 958 -документы ООО «Контурная карта» Приложение от 24.09.2019 № 06 Отчет комитенту от 24.09.2019 № 636 Счет на оплату от 24.09.2019 № 747 Платежное поручение от 03.10.2019 № 71

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении и изъятием товара, изъятая часть товара не была помещена под таможенную процедуру, в связи с чем Истец был вынужден повторно задекларировать товар по ДТ № 10216170/180520/0129613. Обществом уплачена сумма таможенных сборов, пошлин и налогов в размере 130 112,25 рублей.

Уплата таможенных платежей по ДТ № 10216170/180520/0129613 заявлена Истцом в качестве убытков Общества, поскольку следствием неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении явился невыпуск данного товара. Указанная сумма подтверждается сведениями, указанными в гр. В ДТ№ 10216170/180520/0129613.

В связи с изъятием части товара, задекларированного по ДТ № 10216170/040919/0161168, данная часть не была вывезена и доставлена до места его назначения. Стоимость автоперевозки ранее изъятого товара составила 24 500 рублей.

Оплата и размер указанных расходов подтверждаются следующими документами:

документы ООО «Контурная карта»: Приложение от 30.05.2020 № 11, Отчет комитенту от 30.05.2020 № 375, Счет от 30.05.2020 №361, Платежное поручение от 17.06.2020 № 136.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе»), таким образом, за неправомерные действия таможни отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), в данном случае -Балтийской таможни.

Согласно положениям статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец указывает, что в связи незаконным возбуждением дела об АП при отсутствии события и состава административного правонарушения неправомерно применены меры обеспечения производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Постановлением Балтийской таможни от 23.10.2019 № 10216000-1946/2019 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 621,97 руб.

Решением Арбитражного суда от 31.01.2020 по делу №А56-121-13/2019 постановление Балтийской таможни по делу об административном правонарушении №10216000-1946/2019 признано незаконным и отменено.

Предъявленные истцом убытки складываются из следующих расходов: оплата расходов, связанных с хранением товаров на складе ответственного хранения, в размере 223 000 руб.; оплата расходов, связанных с грузовыми операциями с товаром на складе ООО «Морской Рыбный порт», в размере 27 200 руб.; оплата расходов, связанных с хранением товаров на складе ООО «Морской Рыбный порт», в размере 93 840 руб.; оплата таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10216170/180520/0129613 в размере 130 112, 25 руб.; оплата расходов, связанных с транспортировкой изъятого товара, в размере 24 500 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, тот факт, что истец не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и принятые к Истцу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об АП при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Привлечение же Истца к ответственности зависело от установления судом состава административного правонарушения.

Данный вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Как указывал в судебном заседании представитель Балтийской таможни изъятие таможенным органом товара как мера обеспечения производства по делу об АП № 10216000-1946/2019 являлось необходимым, поскольку санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара. При проведении таможенного досмотра в присутствии представителя Общества Гусева Н.Н. обнаружено превышение веса нетто товара на 1780 кг, возражения от представителя не поступали.

Таким образом, у таможенного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об АД № 10216000-1946/2019 и проведения административного расследования.

Согласно материалам дела об АП № 10216000-1946/2019 часть товара
в количестве 75 коробок по одной части изделия в коробке, всего 25 комплектов
(столов), весом брутто/нетто 1775 кг являясь предметом административного
правонарушения, изъята по протоколу изъятия вещей и документов и размещена на ответственное хранение на складе ООО «Валро».

В соответствии со статьей 26.6 КоАП России вещи, которые являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в том числе сохранившие на себе его следы, признаются вещественными доказательствами (далее - вещественные доказательства).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 №9-П, тот факт, что истец не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к Истцу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Поскольку какие-либо решения, действия (бездействие) Балтийской таможни либо ее должностных лиц по возбуждению дела об АП № 10216000-1946/2019, действия в ходе производства по указанному делу об АП, применению обеспечительных мер не были признаны в установленном законом порядке незаконными, отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества и возмещения ему убытков.

Согласно материалам дела об АД № 10216000-1946/2019 17.09.2019 часть товара «столы в разобранном виде» в количестве 75 штук, являясь предметом административного правонарушения, изъята по протоколу изъятия вещей и документов и размещена на ответственное хранение на складе ООО «Валро».

Не согласившись с вынесенным Балтийской таможней постановлением, ООО «Канапелон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни по делу об АП № 10216000-1946/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-121013/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020, постановление Балтийской таможни от 23.10.2019 по делу об АП № 10216000-1946/2019 признанно незаконным и отменено.

В период возникновения спорных правоотношений действовал договор хранения от 22.10.2018 № 193/18-Бт, заключенный между Балтийской таможней и ООО «Валро», положения которого соответствуют ранее заключенному договору от 29.09.2017 № 191/17-Бт.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 22.10.2018 № 193/18-Бт, заключенного между ООО «Валро» (Хранитель) и Балтийской таможней (Поклажедатель), услуги по хранению вещей включают в себя действия по транспортировке вещей, их погрузке, разгрузке, сортировке, приему и оформлению на склад, взвешиванию поверенными весами с различными пределами взвешивания, иное определение их количества и свойств вещей, предоставлению контейнерного оборудования, рефрижераторов, танк-контейнеров для их хранения, ведению учета и отчетности о хранящихся на складах вещах, перемещение вещей в зоне складирования, а также исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковке либо переупаковке, в том числе при проведении инвентаризации, осмотра, проверке условий и качества оказания услуг, предъявление вещи к осмотру (обеспечение доступа к вещи для проведения необходимых работ вручную без специальной техники).

Согласно пункту 1.4 Договора хранения услуги по хранению вещей оказываются Хранителем на безвозмездной основе. При безвозмездном оказании услуг Поклажедателем не возмещаются произведенные Хранителем необходимые расходы на хранение вещей, а также не выплачивается вознаграждение.

Таким образом, с момента возбуждения дела об АП № 10216000-1946/2019 ответственным за хранение изъятого товара являлась Балтийская таможня.

30.04.2020 в законную силу вступило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01,2020 по делу № А56-121013/2019, согласно которому постановление Балтийской таможни признано незаконным и отменено. 18.05.2020 истцом на ранее изъятый товар подана ДТ №10216170/180520/0129613, 28.05.2020 осуществлен выпуск товара с заявленной таможенной процедурой.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении фактически отменена судом, следовательно, обязанность по обеспечению дальнейшей сохранности имущества возложена на Истца.

В целях помещения изъятой части товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Обществом 18.05.2020 подана декларация на товары №10216170/18052020/0129613, то есть спустя 18 дней после вступления в силу судебного акта, отменяющего постановление Балтийской таможни.

С учетом изложенного, суд принимает доводы ФТС России о бездействии Истца в течение длительного периода времени, следствием которого явились дополнительные расходы по оплате хранения изъятой части товаров.

Представленные Истцом в материалы дела счет на оплату от 26.05.2020 № 26 и платежное поручение от 28.05.2020 № 118 не подтверждают понесенные Истцом убытки, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о количестве единиц (сутки) за которые начислена сумма.

Кроме того, согласно пункту 1.6 Договора хранения от 22.10.2018 № 193/18-Бт, заключенного между ООО «Валро» и Балтийской таможней, Хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами с момента вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей, указанных в п. 1.1.1. Договора.

Ссылка Истца на судебные акты, принятые по делу № А56-127281/2019, не может быть принята во внимание, поскольку в указанных судебных актах дана оценка решению и предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, согласно которым договоры, заключенные между Балтийской таможней и ответственным хранителями, признавались заключенными с нарушениями положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Балтийской таможне предписано впредь при необходимости привлечения третьих лиц для оказания услуг по хранению привлекать таких лиц с использованием конкурсных процедур. Договоры, заключенные между Балтийской таможней и ответственными хранителями недействительными в рамках рассмотрения указанного дела не признавались.

Кроме того, из представленных Истцом документов: договора транспортной экспедиции, счетов и платежных поручений - не представляется возможным установить, каким образом рассчитывалась плата за услуги по хранению контейнера, использованию оборудования и т.п., а также определить период времени, за который Обществу выставлены счета за данные услуги.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истцом не доказано причинение ущерба в связи с принятием неправомерного решения государственным органом, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Балтийской таможни и наступившим вредом. Истец не представил доказательств принятия возможных мер по минимизации убытков.

Общество указывает, что в связи с принятием Балтийской таможни решения об изъятии товаров, возникли убытки, связанные с повторным перемещением контейнеров OOLU8158710 и TGBU5333695 для изъятия части товара.

При проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары (пункт 1 статьи 348 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ТК ЕАЭС грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Изъятие таможенным органом товара как мера обеспечения производства по делу об АП № 10216000-1946/2019 являлось необходимым, поскольку санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара.

Таким образом, взыскание убытков, связанных с повторным перемещением контейнеров OOLU8158710 и TGBU5333695 для изъятия части товара, является неправомерным.

Согласно информации, имеющиеся в распоряжении таможенного органа, спорный товар прибыл и помещен на склад временного хранения 03.09.2019.

Оплата за хранение контейнеров OOLU8158710 и TGBU5333695 на терминале подлежала осуществлению Истцом с 11 суток (первые 10 суток с 03.09.2019 по 12.09.2019 бесплатно в силу приложения № 6 к Договору № 522 от 22.04.2016).

Подробный расчет по периоду и суммам (ставкам) Истцом не представлен.

Из представленных Истцом в обоснование исковых требований документов (договора транспортной экспедиции, счетов и платежных поручений) не представляется возможным установить, каким образом рассчитывалась плата за услуги по хранению контейнера, использованию оборудования и т.п., не представляется возможным определить период времени, за который Истцу выставлены счета за данные услуги. Следовательно, представленные истцом доказательства не отвечают требования относимости и допустимости и не могут быть приняты в качестве объективного доказательства заявленных истцом убытков.

Указанные расходы понесены заявителем при осуществлении им действий в ходе его хозяйственной деятельности, и являются риском предпринимательской деятельности, не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа, соответственно, не могут являться его реальным убытком.

Предъявленные в иске расходы, связанные с повторным декларированием изъятого товара, уплата сумм таможенных сборов; пошлин и налогов в размере 130 112,25 руб. по ДТ № 10216170/180520/0129613 ^ (графа В), не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость (далее - НДС), взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС; акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС; таможенные сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Виды и ставки таможенных сборов устанавливаются законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 47 ТК ЕАЭС).

Размеры таможенных сборов не могут превышать примерной стоимости затрат таможенных органов на совершение действий, в связи с которыми установлены таможенные сборы (пункт 3 статьи 47 ТК ЕАЭС).

Плательщики таможенных сборов, объекты обложения таможенными сборами, база для исчисления таможенных сборов, возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных сборов, сроки уплаты таможенных сборов, порядок их исчисления, уплаты, взыскания и возврата (зачета), а также случаи, когда таможенные сборы не уплачиваются, устанавливаются законодательством государств-членов (пункт 4 статьи 47 ТК ЕАЭС).

Таким образом, ввиду того что таможенные сборы являются обязательным платежом взысканию с казны не подлежат.

Суммы ввозной таможенной пошлины(код вида платежа 2010),а также НДС (код вида платежа 5010)имеют взаимосвязь с таможенной стоимостью товара (по общему правилу определяется декларантом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС) и весом нетто товара (заявляется декларантом/таможенным представителем (пункт 2. статьи 104 ТК ЕАЭС; подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Какие-либо изменения в сведения о заявленной таможенной стоимости рассматриваемого товара таможенным органом не вносились.

При этом в рассматриваемом случае общая сумма ввозной таможенной пошлины и НДС по ДТ от 18.09.2019 и от 18.05.2020 меньше,чем заявлена в первоначально поданной ДТ, что дополнительно свидетельствует о невозможности отнесения указанной суммы к убыткам в соответствии с их определением.

В обоснование расходов, связанных с транспортировкой ранее изъятого товара, в размере 24 500 руб. Истец ссылается на Приложение № 11 к договору № 70Н от 03.12.2018, которое не подписано со стороны ООО «Канапелон», отсутствует печать Общества. В качестве грузовой единицы указаны контейнеры, однако исходя из сведений в ДТ № 10216170/180520/0129613 товар в указанных контейнерах не перемещался. Акт выполненных работ не представлен.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом вины таможенного органа в причинении ущерба в связи с принятием неправомерного решения государственным органом, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Балтийской таможни и наступившим вредом.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.