Гражданский кодекс часть 1

ООО "Торговый Дом "Южный" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ ТОРГОВЫЙ ДИЗАЙН" (далее – Ответчик № 1) и ООО "ПРОФСЕРВИС-С.ПЕТЕРБУРГ" (далее – Ответчик № 2) о взыскании ущерба в размере 6.940.126 руб., а также 68.332 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.07.2020 суд оставил исковое заявление ООО "Торговый Дом "Южный" без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной интонации от 18.09.2020 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-107572/2019 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 15.02.2021 суд производство по делу приостановил.

В суд из экспертной организации ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», поступило заключение эксперта № 21/20-А56-107572/2019 от 17.05.2021, № 21/20-А-56-107572/2019/1 от 11.06.2021.

Определением от 29.06.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Суд в порядке ст. 146 АПК РФ с учетом мнения сторон, производство по делу возобновил.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Кондратьева Сергея Александровича для дачи пояснений о проведённой по делу экспертизе № 21/20-А56-107572/2019 от 17 мая 2021.

Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. По какой причине, в рамках экспертизы № 21/20-А56-107572/2019 от 17 мая 2021 г. не использовались разрушающие методы исследования компрессора?

2. Возможно ли заклинивание ротора двигателя компрессора в результате внештатной работы деталей поршневого компрессора?

3. Возможна ли токовая перегрузка обмоток двигателя в случае заклинивания ротора двигателя и как следствие резкое повышение температуры?

4. Возможно ли при повышении температуры в оболочках двигателя воспламенение масла в компрессоре и пластиковых материалов холодильного оборудования?

5. Является ли нарушением пренебрежение утверждённой методологии проведения судебно-пожарной экспертизы, в части проведения выборочного анализа содержащейся в деле информации и материалов, а так же не применение разрушающего метода исследования компрессора и его двигателя?

ООО "КОМПАНИЯ ТОРГОВЫЙ ДИЗАЙН" просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имелись ли при исследовании указанных в заключениях экспертизы объектов (компрессора, фрагментов электропроводов) объективные и безусловные предпосылки для применения инструментальных методов исследования этих объектов таких как рентгенострукурный анализ (РСА) подходящих к контакту узлов проводов, оптическая микроскопия, разрушающий метод исследования?

2. Являются ли такие методы в рассматриваемом случае обязательными?

3. Почему экспертами были избраны методы исследования, указанные в экспертных заключениях?

ЗАО "ОЗЕРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

Имелись ли при исследовании указанных в заключениях экспертизы объектов (компрессора, фрагментов электропроводов) объективные и безусловные предпосылки для применения инструментальных методов исследования этих объектов таких как рентгенострукурный анализ (РСА) подходящих к контакту узлов проводов, оптическая микроскопия, разрушающий метод исследования?

Являются ли такие методы в рассматриваемом случае обязательными?

Почему экспертами были избраны методы исследования, указанные в экспертных заключениях?

Суд счел возможным направить вопросы, сформулированные Сторонами в экспертное учреждение для подготовки мотивированного ответа на них.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик № 1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик № 2 возражает против удовлетворения заявленных требований.

В суд из экспертной организации поступили ответы на сформулированные Сторонами вопросы.

Стороны ознакомились с ответами экспертов.

В судебном заседании 14.12.2021 с 16:55 был объявлен перерыв.

Судебное заседание было продолжено 14.12.2021 в 17: 33 после перерыва в том же составе.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ответчик № 1, Ответчик № 2, третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Доводы Истца о необоснованности экспертного заключения судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, фактическими данными, которые могут повлиять на оценку экспертного заключения. Само по себе несогласие Истца с выводами эксперта не является основанием к вызову эксперта для дачи дополнительных пояснений, поскольку экспертным упреждением представлены ответы на вопросы.

Истец поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик № 1, Ответчик № 2, третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В качестве обоснования для проведения повторной экспертизы Истец ссылается на проведение судебной экспертизы со значительными нарушениями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик № 1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик № 2 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.03.18 между Истцом (покупателем) и Ответчиком 1 (поставщиком) был заключен договор поставки № 0103/028 (далее - Договор), в соответствие с условиями которого Ответчиком 1 был поставлен товар, в том числе, холодильные витрины различных моделей. Поставка товара произведена в мае 2018 года, что подтверждается подписанием Сторонами универсальных передаточных актов. Гарантийный срок товара согласно п.5.1, 5.2 Договора составляет 12 месяцев с момента передачи товара Покупателю.

Между ООО «Профсервис-С.Петербург» (Ответчик 2) и Истцом был заключен договор на сервисное обслуживание оборудования №1101/19/ТО от 11.01.2019, согласно которому Ответчик 2 принял на себя обязательства по выполнению необходимых работ по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования Истца, перечисленного в приложении №1 к Договору.

07.05.2019 произошел пожар в помещении, принадлежащем Истцу. Органами дознания ОНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведено расследование данного происшествия, 05.06.2019г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно техническому заключению № 434 от 04.06.2019 г., выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу», положенному в основу постановления, даны следующие ответы:

1. на вопрос, где располагался очаг пожара - «очаговая зона пожара расположена на первом этаже торгового центра в северо-восточном углу, в месте расположения холодильника, в нижней его части»;

2. на вопрос, что послужило причиной возникновения пожара - «причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых элементов электрооборудования холодильника от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования. Установить тип аварийного режима работы не представляется возможным».

Истец полагает, что Ответчик 1 поставил некачественный товар, в результате чего ему причинены убытки в размере 6.940.126 руб., в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик 1 и Ответчик 2 не согласны с предъявленными требованиями Истца, считают их необоснованными и недоказанными по основаниям, представленным в отзывах, а также дополнениях и пояснениях. ЗАО «Озерская промышленная компания», являющееся производителем спорного оборудования и привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, считает требования Истца недоказанными и просит отказать в заявленном иске.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Истец считает, что Ответчик 1 поставил ему товар (витрина морозильная GAMMA -2 QuadroLXM1500 (RAL7016)) с недостатками, выражающимися в том, что в результате эксплуатации товара произошло его возгорание. В обоснование требования представлено техническое заключение № 469 от 19.06.2019г., подготовленного по заявке Истца ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу».

Для установления названных обстоятельств, судом по ходатайствам Истца и Ответчика 1, определением от 15.02.2021г. назначена экспертиза на предмет установления очага и причин возникновения пожара. Производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить расположение очага произошедшего пожара и причину его возникновения?;

2. Являлась ли причиной пожара, аварийный режим работы холодильника или электросети?;

3. Какие вещества, материалы горели, судя по зафиксированным данным (с камер видеонаблюдения) о цвете и плотности дыма?;

4. Имеются ли на представленных вещественных доказательствах признаки аварийных явлений (оплавления, следы токовой перегрузки, короткого замыкания и т.д.)?

5. Где конкретно располагался очаг пожара?

6. Что послужило причиной возникновения пожара?

7. Если причина пожара связана с аварийным режимом работы электрооборудования, то по возможности указать вид (тип, марку) электрооборудования, конкретную деталь электрооборудования, функционирующую в аварийном режиме и природу аварийного режима работы электрооборудования (большое переходное сопротивление, короткое замыкание,

токовая перегрузка, или перенапряжение в электросети)? 8. По какой причине автоматические аппараты электрической защиты,

установленные в электрических щитах здания, не обеспечили защиту

электроустановки от пожароопасного аварийного режима работы

электрооборудования, приведшего к пожару?

По результатам проведения экспертизы суду представлены два заключения: подготовленное экспертом Кондратьевым С.А. заключение №21/20-А56-107572/2019 (по вопросам №1-6) и экспертом Поповым В.В. заключение №21/20-А56-107572/2019/1 (по вопросам №7,8). В заключении №21/20-А56-107572/2019 эксперт Кондратьев С.А. установил, что очаг пожара расположен внутри торгового павильона, на первом этаже, в северо-восточном углу, между северной стеной и морозильной витриной, на уровне пола. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение вещной обстановки павильона в результате аварийного режима работы электросети павильона. Эксперт также установил, что на представленных вещественных доказательствах (к которым согласно заключению эксперта отнесены представленные Истцом компрессор и вентилятор) признаки аварийных явлений (оплавления, следы токовой перегрузки, короткого замыкания и т.д.) отсутствуют.

В заключении №21/20-А56-107572/2019/1 эксперт Попов В.В. пришел к выводу, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети павильона (в т.ч. удлинителя, вилка которого была вставлена в розетку сети), указать конкретную деталь электросети, функционировавшую в аварийном режиме и какой именно был режим - не представляется возможным из-за отсутствия остатков этой сети в материалах, представленных на исследование.

Рассмотрев названное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено специалистами в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования выбраны экспертом в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Существенных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлено.

Таким образом, названные экспертные заключения являются надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности с заключениями №21/20-А56-107572/2019 и №21/20-А56-107572/2019/1 техническое заключение № 434 от 04.06.2019 г., выполненного в процессе дознания ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу», суд приходит к выводу, что названное заключение не опровергает выводов, сделанных в заключениях №21/20-А56-107572/2019 и №21/20-А56-107572/2019/1. Данные документы не содержат противоречий относительно очага возгорания: в первом указано, что «очаговая зона пожара расположена на первом этаже торгового центра в северо-восточном углу, в месте расположения холодильника, в нижней его части», а во втором, что «очаг расположен внутри торгового павильона, на первом этаже, в северо-восточном углу, между северной стеной и морозильной витриной, на уровне пола». Между тем о причине пожара в техническом заключении N 434 сделаны неопределенные выводы, при этом не свидетельствующие о наличии в морозильной камере каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания. Таких выводов не содержится и в заключениях судебной экспертизы. В техническом заключении №434 не указано какое оборудование, а тем более какая конкретная деталь или узел оборудования вышла из строя и послужила причиной воспламенения сгораемых элементов морозильной камеры, также не указано в результате какого аварийного режима это могло произойти, специалист отмечает, что «при осмотре фрагментов электрооборудования холодильника следов протекания аварийного режима работы обнаружено не было», а также отмечает «что в данном случае могло произойти загорание изоляции, после чего происходило распространение горения по сгораемым элементам электрооборудования холодильника».

К представленному Истцом заключению № 469 от 19.06.2019г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу» суд относится критически, поскольку оно содержит вероятностные выводы, получено вне судебной процедуры, по заявке Истца. При этом лица, выполнившие указанные исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нельзя признать по указанным мотивам надлежащим доказательством и рецензию, составленную по заданию Истца специалистом-инженером-аналитиком ООО «Рецензиям.Да» Смирновым А.Е. на заключение судебной экспертизы N №21/20-А56-107572/2019, кроме того названная рецензия не содержит выводов и исследовательской части относительно причин возгорания, поскольку на разрешение специалиста Истцом такие вопросы поставлены не были.

Истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сомнения в выводах судебной экспертизы. Основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что выводы о месте возникновения пожара и его причине, сделанные в экспертных заключениях по результатам судебной экспертизы Истцом надлежаще не опровергнуты. Иные причины возгорания не доказаны.

Отсутствие доказательств неисправности поставленного Ответчиком 1 товара подтверждается также доказательствами, представленными в материалы дела. В частности товар, поставленный Ответчиком 1 по договору поставки, сертифицирован, эксплуатировался Истцом с июня 2018г., в указанный период претензий в отношение качества от Истца не поступало. Согласно разделу 5 Руководства руководство по установке и эксплуатации витрины морозильной марки Gamma-2M морозильная витрина должна подключаться к электрической сети только через стационарную розетку с заземлением, запрещается присоединять любые другие приборы к указанной электророзетке. Исходя из материалов дознания, установлено, что электрическое питание электрооборудования торговых мест (в том числе и торгового места Ш/45) осуществлялось от главного распределительного электрощита здания центра (ГРЩ) и распределительные щитки (ЩР). Электропотребители подключалось к электрической сети здания через стационарные однофазные электрические розетки при помощи удлинителей. На момент пожара в торговом месте Ш/45 работала в режиме заморозки витрина морозильная марки Gamma-2, подключенная к электрической сети здания при помощи удлинителя, расположенного на полу под витриной, в данный удлинитель также были подключены электронные весы, банковский терминал (показания продавца Арендатора - протокол объяснения Мустяце Ларисы) и касса (показания ИП Берчук Л.М.), что являлось нарушением правил эксплуатации поставленного Ответчиком 1 товара. Актом от 13.05.19 и видеозаписью к нему, представленным Ответчиком 2, установлено, что под витриной, среди различных обгоревших фрагментов, обнаружен расплавленный корпус электрической розетки типа «тройник» с остатками питающего кабеля. Из остатков розетки отходят остатки двух питающих проводов, так же, на остатках электророзетки, обнаружена расплавленная электровилка не установленного оборудования и остатки иного, не установленного устройства, предположительно сетевого адаптера другого оборудования.

Пунктом 40 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещено оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. Подпункт "е" пункта 42 Правил противопожарного режима также содержит запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы и другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. Заключением эксперта Попова в ответе на вопрос №8 установлено отсутствие проверки ООО «Рустест» при вводе электроустановки в эксплуатацию действия независимого расщепителя автоматического выключателя, расположенного в РЩ-1 и защищающего группу 1 розетки витрины.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что эксплуатация товара поставленного Ответчиком 1, происходила с нарушением действующих нормативных требований и правил эксплуатации, установленных производителем.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что пожар произошел по причине производственных дефектов либо конструктивных недостатков витрины морозильной GAMMA -2 QuadroLXM1500 (RAL7016), поставленной Ответчиком 1 в адрес Истца или ненадлежащего исполнения Ответчиком 2 обязанностей о техническому обслуживанию данного оборудования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч.1,2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями статьи 15 ГК РФ.

Согласно Пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

Истец не доказал факты нарушения Ответчиками обязательств, вытекающих из заключенных Договоров, а также то, что Ответчик 1 или Ответчик 2 является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу Истца убытков исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

На основании изложенного требования Истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Так как решение по настоящему делу принято в не пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 124.000 руб. подлежат отнесению на Истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.