Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Концерн "Моринформсистема - Агат" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2013 №3115, от 27.06.2013 №3363, от 27.06.2013 №3365, от 27.06.2013 №3380, от 27.06.2013 №3391, от 27.06.2013 №3394 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- обязать Инспекцию возвратить обществу налог на имущество организаций за 2009, 2010, 2011 года, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года в сумме 2 086 572 руб.

Представители общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и представленных пояснениях.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях и представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации и налоговые расчеты по авансовым платежам (далее – уточненные декларации) по налогу на имущество организаций за 2009 год, 2010 год, 2011 год, за 1 квартал 2012 года, за полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года.

В уточненных декларациях Общество заявило налоговую льготу по коду 2010333 (имущество государственных научных центров). В соответствии с уточненными декларациями за указанные налоговые периоды сумма налога к уплате отсутствовала.

Помимо уточненных деклараций налогоплательщик подал в Инспекцию по почте пояснения к ним с документами, подтверждающими применение налоговой льготы, а также заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога от 29.12.2012 № Б/9-962 и от 13.02.2013 № Б/9-354.

Общая сумма налога на имущество, уплаченная Обществом по первичным налоговым декларациям, представленным за спорные периоды, составила 2 086 572 руб., что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями, а также результатами проведенной участвующими в деле лицами сверки расчетов.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных деклараций Инспекцией были составлены акты проверок: от 11.04.2013 № 4230 (за 2009 год), от 21.05.2013 № 4586 (за 2010 год), от 21.05.2013 № 4588 (за 2011 год), от 21.05.2013 № 4590 (за 1 квартал 2012 года), от 22.05.2013 № 4592 (полугодие 2012 года), от 22.05.2013 № 4594 (за 9 месяцев 2012 года).

По результатам рассмотрения этих актов, материалов проверок и возражений Общества Инспекцией вынесены оспариваемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми заявителю отказано в подтверждении заявленной льготы по налогу на имущество организаций.

Эти акты Инспекции Обществом были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, который своими решениями от 05.11.2013 № 16-13/42983, от 07.11.2013 № 16-13/43377@, от 07.11.2013 № 16-13/43376@, от 05.11.2013 № 16-13/42982@, от 05.11.2013 № 16-13/42980@, 05.11.2013 г. № 16-13/42981@ указанные решения налогового оставил без изменения, а апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

По мнению заявителя, он как федеральный научно-производственный центр, в соответствии с положениями пункта 15 статьи 381 НК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 14 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 30 НК (далее – Письмо ВАС РФ), имеет право на льготу по налогу на имущество организаций в виде освобождения от уплаты этого налога.

В свою очередь Инспекция ссылается на прямое толкование положений пункта 15 статьи 381 НК РФ, в котором отсутствует упоминание о научно-производственных центрах; разъяснения Минфина, изложенные в письме от 23.04.2012 № 03-05-05-01/22; а также на отсутствие в уставе заявителя указаний на такой вид деятельности, как подготовка высоко квалифицированных научных кадров.

Из материалов дела следует, что статус федерального научно-производственного центра присвоен заявителю Распоряжением Правительства РФ от 10.02.2004 № 188-р Приложение № 1 к Распоряжению) и неоднократно сохранялся за ним (Распоряжение Правительства РФ от 07.02.2006 № 154-р (Приложение № 2 к Распоряжению), Распоряжение Правительства РФ от 26.04.2012 № 659-р (Приложение к Распоряжению).

При этом необходимо отметить, что заявитель является правопреемником ФГУП «НПО «АГАТ» в результате реорганизации. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ датируются 06.02.2006, что следует из представленных Обществом свидетельств серии 77 №№009991702, 009991704.

Согласно пункту 15 статьи 381 НК РФ от налога на имущество организаций освобождается имущество государственных научных центров.

В силу абзаца 14 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового Кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ВАС РФ) организация, обладающая статусом федерального научно-производственного центра, имеет право на налоговую льготу, предусмотренную пунктом 15 статьи 381 НК РФ.

Как уже указывалось выше, общество обладает этим статусом с 2004 года.

В соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Российской Федерации изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики. Одной из форм указанных разъяснений являются информационные письма Президиума ВАС РФ.

Информационные письма Президиума ВАС РФ учитываются арбитражными судами при рассмотрении дел, поскольку согласно ч. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопросы судебной практики, в пункте 5 Письма ВАС РФ дал толкование пункту 15 статьи 381 НК РФ, исходя из которого, Общество имеет право на налоговую льготу, предусмотренную этой нормой, как федеральный научно-производственный центр.

Применительно к спорному правоотношению ни в полномочия налогового органа при проведении налоговых проверок, ни суда при рассмотрении соответствующих споров, не входит оценка фактической деятельности налогоплательщиков, заявивших о применении спорной льготы по налогу на имущество организаций, которым уполномоченным государственным органом присвоен статус федерального научно-производственного центра или государственного научного центра.

Соответствующие выводы входят только в компетенцию уполномоченного органа (применительно к спорному правоотношению – это Правительство РФ) в соответствии с Порядком присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983.

Письмо Минфина от23.04.2012 № 03-05-05-01/22, на которое ссылается Инспекция, не является законодательством о налогах и сборах.

По вышеизложенным основаниям судом отклоняются доводы Инспекции.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции, изложенные в обжалуемых актах, не соответствуют положениям главы 30 НК РФ. Сами же акты нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, нарушают нормы закона, в связи с чем их надлежит признать недействительными.

Излишне уплаченный обществом налог на имущество организаций за спорные периоды в общем размере 2 086 572 руб. подлежит возврату.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу от 03.06.2013 №3115, от 27.06.2013 №3363, от 27.06.2013 №3365, от 27.06.2013 №3380, от 27.06.2013 №3391, от 27.06.2013 №3394 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права ОАО "Концерн "Моринформсистема - Агат" путем возврата этому обществу налога на имущество организаций за 2009, 2010, 2011 года, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года в сумме 2 086 572 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Концерн "Моринформсистема - Агат" 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.