Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 132 875 руб. 27 коп.
по договору аренды от 01.12.2014 № 59/14.

Уведомление о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонами получено.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель)
и ответчиком (арендатор) 01.12.2014 заключен договор аренды № 59/14 (далее – договор) части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 6, площадью 109,6 кв.м, на 2 этаже комн. 201, лит. А.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами; заключен сроком до 31.10.2015.

Факт передачи части помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2014.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета:

постоянная ставка – 400 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе НДС 18%.
В постоянную ставку арендной платы включены следующие коммунальные платежи: теплоснабжение, ливневая канализация, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение;

переменная ставка: дополнительные услуги по письменной заявке (аренда почтового ящика, оформление, продление пропусков и т.д.) – в соответствии
с приложением № 3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату не позднее 10 числа подлежащего оплате месяца.

Согласно пункту 5.2 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки внесения арендной платы, в части или полностью, более чем на 20 календарных дней по сравнению
со сроком платежа, установленным в пункте 3.2 договора.

Как указывает истец, в связи с неисполнением арендатором обязанности
по внесению арендных платежей, 23.06.2015 им в адрес ответчика было направлено уведомление об устранении нарушений с требованием оплатить задолженность, а также указанием на то, что в случае неисполнения данного требования в течение
10 календарных дней договор будет считаться прекращенным в соответствии с пунктом 5.5 договора.

С учетом того, что ответчиком задолженность оплачена не была, договор прекратил свое действие с 04.07.2015.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи
с прекращением действия договора и отсутствием доступа в помещение им в адрес ответчика 17.07.2015 было направлено уведомление с просьбой явиться для передачи помещения; 21.10.2015 истцом повторно было направлено уведомление с требованием об освобождении и возврате помещения.

Как следует из акта приема-передачи, фактически помещение было возвращено истцу 10.11.2015.

За период с 04.07.2015 по 10.11.2015 истцом была начислена плата
за фактическое использование помещения в размере 185 730 руб. 75 коп., из которых ответчиком было оплачено 52 855 руб. 48 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об оплате оставшейся части задолженности в сумме 132 875 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как видно из расчета истца, при расчете платы за фактическое пользование помещением в период с 04.07.2015 по 10.11.2015 истец руководствовался положениями пункта 3.1 договора, определяющими порядок исчисления арендной платы.

Использование ответчиком помещения в период с 04.07.2015 по 10.11.2015 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения платы за такое использование в полном объеме в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами
не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений
в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть в размере 132 875 руб. 27 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 986 руб., из которых 3 000 руб. – за рассмотрение судом заявления
о принятии обеспечительных мер.

Определением от 15.01.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 АПК РФ вопрос
о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела
по существу исходя из того, что принятие решения по результатам рассмотрения дела
в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов
на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

При таких обстоятельствах, исходя из цены иска, в соответствии со статьей
110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 986 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» 132 875 руб.
27 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2014 № 59/14 за период
с 04.07.2015 по 10.11.2015, 4 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Г.В. Лебедев