Гражданский кодекс часть 1

Компания «ВП Кульетус Ою» (VP-KULJETUS OU) (Финляндия) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Выборгской таможни (далее - таможня) по отказу в удовлетворении ходатайства компании об отзыве (аннулировании) требования об оплате таможенных платежей № 220 от 28.10.2004 и отмене указанного требования как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования в полном объеме, отказавшись их уточнить в соответствии с требованиями Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, завершив предварительное судебное заседание при отсутствии возражений присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

За недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом по CARNETTIR № ХН 43210804, компания привлечена таможней к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10206000-776/2004 (л.д. 23-26).

В соответствии с судебными актами судов трех инстанций постановление таможни по указанному административному делу признано незаконным и отменено (л.д.27-40).

28.10.2004 в связи с недоставкой товара таможня направила компании требование об уплате таможенных платежей № 220 (л.д. 13-18).

Не согласившись с указанными требованиями об уплате таможенных платежей, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Компанией также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из ходатайства компании о восстановлении пропущенного срока следует, что о нарушении своих прав компания узнала только в марте 2007 года от представителя СКАЛ (Финский национальный союз автомобильных перевозчиков). В связи с тем, что таможня не предпринимала никаких мер по бесспорному взысканию таможенных платежей по выставленным требованиям, компания полагала, что ее интересы не нарушены, задолженности по уплате таможенных платежей не имеется.

Как видно из материалов дела, о существовании оспариваемых требований компании было известно еще 27.12.2006, что следует из обращения представителя компании в таможню (л.д. 20-22).

Действия компании, направленные на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, а также обращения в Выборгскую таможню и Северо-Западное таможенное управление свидетельствуют о том, что компания была осведомлена о факте задолженности по уплате таможенных платежей и в случае несогласия имела возможность оспорить указанный факт в установленном порядке.

Юридическое лицо как коллективный субъект правоотношений обладает иными, нежели физическое лицо, возможностями для осуществления защиты своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, а также профессионального статуса международного автомобильного перевозчика компания не могла не знать о правовых последствиях выставленных в ее адрес требований об уплате таможенных платежей.

Доводы компании о причинах пропуска срока на подачу заявления не могут быть признаны судом уважительными.

Поскольку допустимые сроки подачи заявления истекли, иных доказательств уважительности причин пропуск срока на обжалование компания не представила, у суда отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование требования об уплате таможенных платежей.

Принимая во внимание положения статьи 198 АПК РФ, суд полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, пропуск установленных сроков является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

09.11.2006 компания направила в таможню ходатайство об отзыве требования об уплате таможенных платежей от 28.10.2004 № 220 в связи с признанием арбитражными судами незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении (л.д. 41-42).

Письмом от 12.01.2007 № 11-01/321 таможня сообщила компании, что в силу пункта 7 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности (л.д. 43).

Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность таможенного органа отозвать (аннулировать) требование об уплате таможенных платежей.

Суд считает, в части требования о признании незаконными действий таможни по отказу в удовлетворении ходатайства компании об отзыве (аннулировании) требований об оплате таможенных платежей производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ таможни, оформленный письмом нельзя отнести к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено процессуальным законом, он не является документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, не нарушает права и законные интересы компании, не создает иные препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении требования компании «ВП Кульетус Ою» (VP-KULJETUS OU) о признании необоснованным и незаконным требования Выборгской таможни об уплате таможенных платежей от 28.10.2004 № 220 отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый апелляционный суд в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.Ю.Боровлев