Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: Россия 115114, <...>, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, к. 4а, ОГРН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество страховая компания «Мегарусс-Д» (адрес: 107031, г. Москва, б-р. Рождественский 14/2; Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества страховая компания «Мегарусс-Д» 51.726 руб. 62 коп. страховой выплаты в порядке суброгации.

Определением от 05.03.2014 года стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 27.03.2014 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 26.10.2012 года в СПб произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда г.р.н. Е755УР, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Нисан г.р.н. А920KB178, под управлением водителя ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

В результате данного ДТП имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб, который согласно имеющимся расчётам составил 103.453 руб. 24 коп.

Повреждённый автомобиль Нисан г.р.н. А920KB178, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-12/50821, сумма ущерба была выплачена страхователю ФИО2 в полном объеме.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда г.р.н. Е755УР на момент ДТП была застрахована в компании ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования (полису) ВВВ0616415447.

Следовательно, лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик.

В рамках досудебного урегулирования спора ЗАО СК «Мегарусс-Д» перечислило истцу в счет удовлетворения претензионного требования 51.726 руб. 62 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного им имущества и частичной выплатой страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений ЗАО СК «Мегарусс-Д» указало на то, что согласно п. 3.3 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» Утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008 г., в случае если в имеющихся в распоряжении страховщика ОСАГО в связи с рассматриваемым требованием документах содержатся сведения, позволяющиеся сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП («обоюдная вина»), выплата страховщику КАСКО осуществляется страховщиком ОСАГО в размере 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии с практикой при наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия взысканию подлежит 50% суммы ущерба.

19.12.2013г. на основании акта о страховом случае ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило истцу сумму в размере 51.726 руб. 62 коп., таким образом, исполнив обязательства по указанному страховому случаю перед истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Ответчик, застраховал риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 и может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 года производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников, невозможностью устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП. Следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась. Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда г.р.н. Е755УР и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Следовательно, в настоящем случае на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный застрахованному имуществу в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что в данном случае составляет 51.726 руб. 62 коп.

Учитывая, что произведенная ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплата в порядке суброгации в размере 51.726 руб. 62 коп. истцом не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, в рамках досудебного урегулирования спора.

При данных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.