Гражданский кодекс часть 1

Компания «Лексингтон Интернэшнл Инвестментс Лимитед» (далее Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и просит признать незаконными действия ГУ ГУИОН по определению инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, промышленная зона, дом 2, лит. А, Б, В, Г, Е, Ж, З, И, К, Л, М, по состоянию на 01.01.2004, 01.01.2005 и 01.01.2006 в части применения коэффициентов, установленных Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга № 178 от 30.12.2003, № 1967 от 14.12.2004, № 1780 от 17.11.2005, и обязать ГУ ГУИОН восстановить нарушенные права и законные интересы иностранной организации «Лексингтон Интернэшнл Инвестментс Лимитед» с направлением соответствующих сведений в МИ ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу, поскольку коэффициенты применены незаконно, и по этой увеличенной стоимости имущества налоговый орган доначислил Компании Решениями № 12-31/363 от 11.12.2006, № 317 от 29.09.2006, № 120 от 07.12.2006 налог на имущество за 2004 и 2005 годы, а также за полугодие и 9 месяцев 2006 года.

ГУ ГУИОН требований заявителя не признало, ссылаясь на то, что в соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации регистрации зданий гражданского назначения, разработанными республиканским управлением технической инвентаризации и введенными в действие с 01.01.1991 восстановительная стоимость объекта определяется по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений в ценах 1969 года, с последующим пересчетом в действующие цены с использованием поправочных коэффициентов, определяющих уровень удорожания строительства. В Санкт-Петербурге данные коэффициенты утверждены Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга № 178 от 30.12.2003, № 1967 от 14.12.2004, № 1780 от 17.11.2005, подлежащих применению независимо от того, физическим или юридическим лицам принадлежат оцениваемые объекты недвижимости.

Кроме того, ГУ ГУИОН ссылается на пропуск Компанией сроков для обжалования действий по оценке принадлежащего Компании имущества в связи с наличием адресованных ей писем о стоимости зданий в ценах 2004 года, датированных 12.07.2004, а также на то обстоятельство, что Решением Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства от 02.10.2006 у ГУ ГУИОН отозвана аккредитация на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в связи с чем оно не может в настоящее время произвести оценку принадлежащего Компании имущества.

Налоговая инспекция поддержала позицию ГУ ГУИОН, ссылаясь на то обстоятельство, что Приказами Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 09.01.2004 № 1 и от 31.12.2004 № 98 установлено, что коэффициенты удорожания для определения инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, применяются также к юридическим лицам.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее.

Компания с 26.07.2000 по настоящее время является собственником объектов недвижимости – нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, промышленная зона, дом 2, лит. А, Б, В, Г, Е, Ж, З, И, К, Л, М.

Согласно техническим паспортам, выданным ПИБ Колпинского района 16.07.1999, общая действительная стоимость данных объектов недвижимости в ценах 1969 года составила 522 071 руб.

Приобретены они заявителем на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.05.2000 № 01/2000 по общей цене 1 400 000 рублей.

Налог на имущество Компанией уплачивался исходя из стоимости приобретения имущества.

Филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Колпинского района в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу по запросу последней были направлены письма № 630 от 06.10.2006, № 667 от 08.09.2005, № 40 от 26.01.2006 о стоимости принадлежащего заявителю имущества в ценах 2004, 2005 и 2006 годов, согласно которым стоимость имущества в 2004 году составила 37 647 641 руб., в 2005 г. – 40 778 465 руб., в 2006 г. – 46 425 257 руб. По запросу Заявителя ГУ ГУИОН ему направлено письмо № 65 от 05.04.2007 с указанием в нем той же стоимости имущества и разъяснением о применении при расчете данной стоимости коэффициентов, установленных постановлениями Правительства Санкт-Петербурга № 178 от 30.12.2003, № 1967 от 14.12.2004, № 1780 от 17.11.2005.

Действия ГУ ГУИОН по определению инвентаризационной стоимости имущества являются незаконными, поскольку Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 178 от 30.12.2003 «О коэффициентах удорожания к инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, применяемых в целях налогообложения, на 2004 год», № 1967 от 14.12.2004 «О коэффициентах удорожания к инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, применяемых в целях налогообложения, на 2005 год», № 1780 от 17.11.2005 «О коэффициентах удорожания к инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, применяемых в целях налогообложения, на 2006 год» не содержат норм о применении данных постановлений к юридическим лицам.

Ни в тексте самих постановлений, ни в текстах приложений к ним не содержится норм о применении установленных данными постановлениями коэффициентов к инвентаризационной стоимости имущества юридических лиц.

Приказы № 1 и № 98 самого ГУ ГУИОН в части распространения действия Постановлений Правительства СПб на субъектов, не упомянутых в Постановлениях, недействительны, так как ГУ ГУИОН не наделен правом изменять положения о порядке определения инвентаризационной стоимости имущества и руководствуется в своей деятельности соответствующим законодательством;

- налог на имущество организаций регулируется Главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом СПб «О налоге на имущество организаций» от 26.11.2003 № 684-96;

- в соответствии с п.2 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой в отношении объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, признается инвентаризационная стоимость указанных объектов по данным органов технической инвентаризации.

- пунктом 5 ст. 376 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении каждого объекта недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, принимается равной инвентаризационной стоимости данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Эта налоговая база не изменяется и Законом СПб;

- налоговая база является одним из обязательных элементов налога (п.1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации);

- вносить изменения в один из установленных элементов налога может только уполномоченный законодательный орган (ч.1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации) и только в установленном порядке (ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ГУ ГУИОН определило инвентаризационную стоимость принадлежащий Компании объектов недвижимости и направило в налоговый орган с нарушением требований законодательства, то есть указало инвентаризационную стоимость на 01.01.2004, 01.01.2005 и 01.01.2006, не соответствующую действительной инвентаризационной стоимости, с применением коэффициентов к налоговой базе, не предусмотренных действующим законодательством.

Данные действия ГУ ГУИОН повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, а именно - право на уплату законно установленных налогов.

Доводы ГУ ГУИОН относительно пропуска Компанией срока для подачи заявления являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает незаконные действия ГУ ГУИОН по оценке принадлежащего заявителю имущества, послужившие поводом для доначисления ему налогов налоговыми органами, а не какие-либо ненормативные акты ГУ ГУИОН или ранее совершенные действия по оценке. Как следует из материалов дела, заявителю стало известно о применении ГУ ГУИОН при оценке принадлежащего заявителю недвижимого имущества коэффициентов, установленных постановлениями Правительства Санкт-Петербурга № 178 от 30.12.2003, № 1967 от 14.12.2004, № 1780 от 17.11.2005, из письма ГУ ГУИОН № 65 от 05.04.2007.

Письма ГУ ГУИОН № 630 от 06.10.2006, № 667 от 08.09.2005, № 40 от 26.01.2006, адресованные филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Колпинского района Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу были направлены заявителю по его запросу письмом инспекции от 23.03.2007 № 03-30-13/02283, и данные письма не содержали ссылки на применение ГУ ГУИОН вышеуказанных повышающих коэффициентов при расчете стоимости принадлежащего Заявителю недвижимого имущества.

Заявление о признании незаконными действий ГУ ГУИОН Санкт-Петербурга по определению инвентаризационной стоимости объектов недвижимости Заявителя в части применения коэффициентов, установленных постановлениями Правительства Санкт-Петербурга № 178 от 30.12.2003, № 1967 от 14.12.2004, № 1780 от 17.11.2005 представлено в суд 12.04.2007.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем соблюден срок для подачи заявления, установленный п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ГУ ГУИОН не представлено каких-либо доказательств о направлении им Компании писем, датированных 12.07.2004.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В своем заявлении Компания просит обязать ГУ ГУИОН направить в налоговые органы надлежащие сведения об инвентаризационной стоимости указанных объектов недвижимости, а не произвести их оценку.

Из материалов дела следует, что ГУ ГУИОН были направлены сведения о стоимости имущества Компании в ценах 2004 года в налоговый орган письмом от 06.10.2006 № 630 и самой Компании письмом от 05.04.2007 № 65, то есть после 02.10.2006.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными действия ГУ ГУИОН по определению инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, промышленная зона, дом 2, лит. А, Б, В, Г, Е, Ж, З, И, К, Л, М, по состоянию на 01.01.2004, 01.01.2005 и 01.01.2006 в части применения коэффициентов, установленных Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга № 178 от 30.12.2003, № 1967 от 14.12.2004, № 1780 от 17.11.2005, и обязать ГУ ГУИОН восстановить нарушенные права и законные интересы иностранной организации «Лексингтон Интернэшнл Инвестментс Лимитед» путем направления в МИ ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу надлежащих сведений об инвентаризационной стоимости указанных объектов недвижимости.

Взыскать с ГУ ГУИОН в пользу иностранной организации «Лексингтон Интернэшнл Инвестментс Лимитед» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Астрицкая С.Т.