Гражданский кодекс часть 1

Истец – акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Кировского района», о взыскании

11 117 664, 46 руб., состоящих из:

10 571 501, 57 руб. долга по оплате услуг по транспортировке сточных вод за период с 01 марта по 30 июня 2018;

546 162, 91 руб. пени за период просрочки с 16.04.2018 по 21.08.2018,

а также пени, начисленные с 22.08.2018 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 10 571 501, 57 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности.

Определением от 04.09.2018 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание стороны явились.

Истец заявил об уточнении иска до суммы 8 304 871, 94 руб., состоящих из:

7 634 232, 17 руб. долга по оплате услуг по транспортировке сточных вод за период с 01 марта по 30 июня 2018;

670 639, 77 руб. пени за период просрочки с 16.04.2018 по 24.10.2018,

а также пени, начисленные с 25.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 7 634 232, 17 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик – отзыв.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ документы сторон приобщены к делу.

Арбитражный суд установил:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее - АО «ЛОКС», транзитная организация) и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Кировского района» (далее - МУП «Водоканал Кировского района», организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили договор по транспортировке сточных вод от 05.12.2017 (далее - договор).

Согласно условиям договора транзитная организация обязуется осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приёма (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приёма сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

По условиям договора (пункт 19, Приложение № 3 к договору) стороны согласовали порядок коммерческого учёта сточных вод с использованием приборов учёта транзитной организации. Приборы учёта исправны и поверены, сведения о показаниях прибора учёта вместе с платёжно-расчётными документами АО «ЛОКС» своевременно направлял в МУП «Водоканал Кировского района».

Пунктами 12 и 136) договора предусмотрено, что ответчик обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором - до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Однако свои договорные обязательства по оплате услуг по транспортировке сточных вод исполняет ненадлежащим образом, оплачивая услуги по транспортировке сточных вод произвольно по срокам и не в полном объёме.

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате у МУП «Водоканал Кировского района» образовалась задолженность перед АО «ЛОКС» по оплате услуг по транспортировке сточных вод за период с 01 марта по 30 июня 2018 в размере 10 571 501, 57 руб.

Истец зачел платежи по платежным поручениям № 173 от 20.04.2018 и № 268 от 28.05.2018 в счет погашения дога за спорный период, сумма долга уменьшилась до 7 634 232, 17 руб.

Истец начислил пени в размере 670 639, 77 руб. за период просрочки с 16.04.2018 по 24.10.2018, а также пени по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец 18.07.2018 направил ответчику претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик представил отзыв на иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» по поводу соглашения сторон указал: «Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

В соответствии с пунктом 5 ст. 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы водоотведения, договор по транспортировке сточных вод необходимый для обеспечения водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Приказ № 357-П от 19.12.2016 Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК), установивший для истца тарифы на транспортировку сточных вод на 3-летний период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 года, уже был предметом административного судопроизводства по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения». Рассмотрев доводы истца, в том числе и касающиеся объема транспортируемых стоков, решением от 11.10.2017 Ленинградский областной суд отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением № 33-АПГ18-4 от 1 марта 2018 года Верховный суд оставил указанное решение без изменений, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик подавал в ФАС России заявление о досудебном урегулировании спора с ЛенРТК по поводу того, что он полагал заниженным тариф на водоотведение, установленный ему ЛенРТК на 2018 год.

Решением от 20.07.2018 ФАС России отказал в удовлетворении требований ответчика.

При этом ФАС России указал на то, что именно ответчиком, являющимся регулируемой организацией, не был представлен в регулируемый орган договор на транспортировку сточных вод в 2018 году между ним и истцом.

В силу изложенного, злоупотребление истцом в силу статьи 10 ГК РФ су4д не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не вправе ссылаться на отсутствие у него денежных средств.

Кроме того, пунктом 15 «Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406), предусмотрено: в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Объем транспортируемых сточных вод по показаниям приборов учета предусмотрен как императивными нормами действующего законодательства (п. 7 ст. 12, п.п. 5 и 7 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - закон № 416-ФЗ), п. 83 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, п. 3 ст. 5, п.п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), так и условиями договора.

При этом пунктами 18,19 и 21 договора, которые полностью соответствуют оферте ответчика, стороны согласовали условие о том, что коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает транзитная организация. У ответчика есть право контролировать состояние приборов учета и контролировать достоверность представляемых истцом сведений о количестве транспортируемых сточных вод в соответствии с разделом VI договора.

В материалах дела имеются акты от 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, где согласован объем отведенных сточных вод.

Факт оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с условиями п. 45 типового договора по транспортировке сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российский Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке сточных вод за период с 16.04.2018 по 24.10.2018, составляет 670 639, 77 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несостоятельны, поскольку, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, применению подлежат нормы законодательства о водоснабжении, являющиеся специальными по отношению к Закону о контрактной системе.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Таким образом, условие пункта 45 договора о неустойке в редакции ответчика является ничтожным в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, и в части последствия нарушения ответчиком обязательств по договору должен применяться размер неустойки, установленный пунктом 45 «Типового договора по транспортировке сточных вод».

Так, в пункте 5 статьи 17 закона № 416-ФЗ содержится императивная норма о том, что договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме то, истец заявил о взыскании пени, начисленных с 25.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 7 634 232, 17 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы»

8 304 871, 94 руб., состоящих из:

7 634 232, 17 руб. долга по оплате услуг по транспортировке сточных вод за период с 01 марта по 30 июня 2018;

670 639, 77 руб. пени за период просрочки с 16.04.2018 по 24.10.2018,

64 524 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» из федерального бюджета 14 064, 32 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 386 от 22.08.2018 и № 754 от 20.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.