Гражданский кодекс часть 1

Истец просит суд взыскать с ответчика 1691029руб. 00коп. в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору подряда от 21.09.2004 №21/04. Сумму взыскания с учетом произведенного истцом зачета своей задолженности перед ответчиком в размере 1171099руб. 00коп. составляют: 404096руб. 00коп. дополнительных расходов по охране объекта; 217444руб. 00коп. дополнительных расходов по арендной плате за 8 (восемь) месяцев пользования земельным участком; 1755773руб. 00коп. договорной неустойки (п. 6.7.); 181335руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2004 по 30.09.2005; 278071руб. 00коп. дополнительных расходов по утилизации грунта; 25409руб. 00коп. убытков в связи с браком по устройству монолитной плиты.

Ссылаясь на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об увеличении исковых требований и частичном отказе от ранее заявленных требований, предъявив ко взысканию дополнительно: по основаниям ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 8168262руб., составляющих расходы понесенные в результате выполнения третьими лицами работ порученных ответчику по спорному договору подряда; на основании п. 6.6. договора 862435руб. 17коп. штрафных санкций, наложенных государственными органами Санкт – Петербурга на Генподрядчика (заказчика). Кроме того, истец уменьшил требования в части взыскания расходов по аренде земельного участка до 183384руб. 80коп.; увеличил иск в части взыскания расходов по вывозу и утилизации грунта до 312025руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.04 по 25.12.05 размер исковых требований остался прежним – 181335руб.; в части взыскания убытков, связанных с браком по производству монолитной плиты, размер иска не изменен – 25409руб. 00коп. Истец отказался от исковых требований в части взыскания дополнительных затрат по охране объекта в размере 404096руб.

Также истец просит отнести на ответчика 126000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Частичный отказ от иска принят судом определением от 30.05.2007. Тем же определением не принято увеличение иска в части взыскания 8168262руб. 00коп. расходов, связанных с привлечением третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных договором №21/04 и взыскании 862435руб. 17коп. штрафных санкций по п. 6.6. договора.

С учетом изложенного к рассмотрению приняты требования о взыскании: дополнительных затрат по аренде земельного участка в размере 183384руб. 80коп.; расходов по вывозу и утилизации грунта в размере 312025руб. 00коп.; убытков, связанных с браком монолитной плиты в размере 25409руб. 00коп.; неустойки по п. 6.7 договора в размере 1755773руб. 00коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.04 по 25.12.05 в размере 181335руб. 00коп.

В судебном заседании 12.09.2007 истец повторно заявил ходатайство об увеличении иска на 9030697руб. 17коп., из которых 8168262руб. 00коп. убытков, предъявленных по основаниям ст. 397 ГК РФ и 862435руб. 17коп. в компенсацию штрафа наложенного государственными органами на Генподрядчика (п.п. 6.6 договора №21/04.

Увеличение иска принято судом. Общая сумма требований по основному иску составила 10721726руб. 17коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неправомерность заявленных требований по мотивам изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, признав правомерным требование только в части взыскания 25409руб. 00коп. убытков, связанных с браком по устройству монолитной плиты.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2493269руб. 00коп., в том числе 1919589руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.09.2004 №21/04 (из них 1171099руб. 00коп. – за IX -2005; 748490 – за X -2005); 431739руб. 00коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 01.11.2005 по 25.06.2006 (от суммы долга за IX -2005) и 141941руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005 по 25.06.2006 (от суммы долга за X -2005).

Встречный иск принят судом определением от 08.11.2006.

Истец по встречному иску заявил об увеличении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявив дополнительно 13518868руб. 00коп. убытков, вязанных с одностороннем расторжением договора и 15000руб. 00коп. расходов, связанных с проведением экспертизы. Кроме того, истец по встречному иску увеличил размер требований в части взыскания неустойки до 1067123руб. 00коп.

Определением от 30.05.2007 судом не приняты к рассмотрению исковые требования по встречному иску в части взыскания 13518868руб. 00коп. убытков и 15000руб. 00коп. расходов по экспертизе, связанной с определением размера указанных убытков.

Истец по встречному иску отказался от требований в части взыскания 141941руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ отказ принят судом.

Истец по встречному иску увеличил размер иска в части взыскания неустойки за просрочку платежа до 1278278руб. 00коп, рассчитав ее от всей предъявленной ко взысканию суммы долга за период с 01.11.2005 по 09.09.2007.

Требования по встречному иску составили 3197867руб. 00коп.

Ответчик по встречному иску отклонил иск, признав наличие задолженности по оплате работ в размере 1171099рубю. 00коп., которая, по его мнению, подлежит зачету при определении суммы взыскания по основному иску.

ЗАО «Петро – Инвест» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 12.09.2007 ходатайство отклонено.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее:

Между сторонами заключен договор подряда от 21.09.2004 №21/04 (л.д. 11 – 24, том I).

По условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных, специальных и иных работ, неразрывно связанных со строительством жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт – Петербург, Фрунзенский район, 11 квартал ВВжд, на пятне корпуса 35 (западнее дома №40, корп. 1, лит. А, по пр. Славы).

В соответствии с разделом 2 договора работы должны быть выполнены в период с октября 2004 по ноябрь 2005.

Общая стоимость работ по договору составляет 102856493руб. 00коп.

В счет оплаты стоимости работ по договору истец (генподрядчик) уплатил ответчику в качестве аванса в общей сложности 5250000руб. 00коп. за период по сентябрь 2005 года.

По актам приемки выполненных работ истец принял работы на общую сумму 64211099руб. 00коп. С учетом аванса задолженность по оплате выполненных и принятых работ составляет 1171099руб. 00коп. (64211099руб. 00коп. - 5250000руб. 00коп.).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Стороны согласились, что договор подряда от 21.09.2004 №21/04 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика (истец по основному иску) с 17.10.2005. Факт расторжения договора подтверждается также письмом истца от 17.10.2005 №20 (л.д. 60, том I), актами от 10.11.2005 (л.д. 63, том I), от 10.11.2005 (л.д. 64, том I), от 24.10.2005 (приложение №1 к делу), протокол судебного заседания от 12.09.2007.

Причиной расторжения истец указал неисполнение ответчиком работ по договору, в обусловленные сторонами сроки (задержка в выполнении работ на 8 (восемь) месяцев).

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, указывает, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным предоставлением истцом необходимой проектной и разрешительной документации (график выполнения обязанности по передаче документации (л.д. 116 - 140, том III)).

Взимание неустойки за просрочку выполнения работ предусмотрено п. 6.7. договора.

Ответчик не привел доводов и доказательств, подтверждающих, что весь период просрочки (8 месяцев) вызван нарушением истцом сроков предоставления документации.

С учетом изложенного исковые требования по основному иску в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В порядке ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка снижена до 50000руб. 00коп.

В части взыскания 25409руб. 00коп. убытков в связи с браком по устройству монолитной плиты исковые требования признаны ответчиком и в соответствии со ст. 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 70 (п. 2) АПК РФ, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В остальной части исковые требования по основному иску удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

В части взыскания 8168262руб. 00коп. убытков из – за привлечения третьих лиц для выполнения работ, первоначально порученных ответчику, иск заявлен по основаниям ст. 397 ГК РФ.

Между тем, указанная норма права регулирует отношения сторон в период действия обязательства должника. В то время как все представленные в обоснование требований договоры (приложение №1 к делу) с третьими лицами (кроме договора от 04.07.2005 №11-35 с ООО «Паладин – Строй») заключены в период после расторжения сторонами спорного договора подряда, т.е. после прекращения обязательств ответчика по этому договору, в связи с чем указанная норма права не применима к спорному правоотношению.

Кроме того, все приведенные договоры заключены не истцом по делу, в том числе и договор от 04.07.2005 №11-35. Доказательств, подтверждающих наличие у истца реальных убытков, связанных с заключением указанных договоров не представлено.

Также не доказано наличие у истца убытков в связи с уплатой арендной платы за пользование земельным участком и утилизацией грунта, поскольку в договорных отношениях по поводу аренды земельного участка и утилизации грунта истец не состоит. Кроме того, спорный жилой дом в эксплуатацию не сдан на день вынесения решения по делу; наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и реальной длительностью пользования арендованным участком, а следовательно увеличение срока аренды по вине ответчика не доказано.

Доказательств наложения на истца и уплаты им штрафных санкций в размере 862435руб. 17коп. за срыв сроков строительства дома, а также доказательств, подтверждающих, что срыв сроков строительства дома произошел исключительно по вине ответчика, не представлено.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворению не подлежат, так как проценты заявлены за период до расторжения договора подряда, т.е. за период, когда у ответчика существовало обязательство по выполнению работ, но не денежное обязательство за нарушение которого возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску исковые требования обоснованы материалами дела (договор, акты приема работ), признаны ответчиком по встречному иску и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 746 ГК РФ в части взыскания 1171099руб. 00коп. задолженности по оплате работ, выполненных в IX – 2005.

В части взыскания 748490руб. 00коп. задолженность по оплате работ за X -2005 заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как акт приемки работ ответчиком не подписан, договор расторгнут сторонами с 17.10.2005.

Доказательств, позволяющих установить вид, объем, стоимость и факт выполнения работ в период с 01.10.2005 по 17.10.2005 не представлено.

Исковые требования по встречному иску в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 794005руб. 00коп. начисленной на сумму долга 1171099руб. 00коп. за период с 01.11.2005 по 09.09.2007.

В порядке ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка снижена до 300000руб. 00коп.

При обращении с иском истцом по основному иску уплачено 19955руб. 15коп. госпошлины и при увеличении требований 28135руб. 00коп. (платежное поручение от 19.02.2007 №24, л. д. 10, том III). Всего истцом по основному иску уплачено 48090руб. 15коп. госпошлины.

С общей суммы исковых требований (10721726руб. 17коп. + 404096руб. 00коп. = 11125822руб. 17коп.) надлежало уплатить 67129руб. 11коп. госпошлины. Недоплата составляет 19038руб. 96коп.

В связи с отказом истца от части исковых требований ему надлежало вернуть из бюджета 2530руб. 06коп. госпошлины от этой части требований (404096руб. 00коп.: 10721726руб. 17коп. х 67129руб. 11коп.). Сумма недоплаты уменьшается на величину госпошлины, подлежавшей возврату.

С учетом изложенного с истца по основному иску следует довзыскать в федеральный бюджет 16468руб. 90коп. госпошлины (67129руб. 11коп. – 48130руб. 15коп. - 2530руб. 06коп.).

С ответчика по основному иску в пользу истца следует взыскать 10816руб. 38коп. расходов по госпошлине (с суммы требований по взысканию пеней и расходов по браку монолитной плиты).

При обращении со встречным иском истцом уплачено 23966руб. 00коп. (платежное поручение от 26.06.2006 №110) и при увеличении исковых требований 81637руб. 00коп. (платежное поручение от 22.05.2007 №346). Всего истцом по встречному иску уплачено 105603руб. 00коп.

С общей суммы иска заявленных требований (3197867руб. 00коп. + 141941руб. 00коп.= 3339808руб. 00коп.) надлежало уплатить 28199руб. 04коп. госпошлины.

В связи отказом от части исковых требований истцу по встречному иску надлежало вернуть из федерального бюджета 1220руб. 15коп. госпошлины.

С учетом изложенного следует вернуть истцу по встречному иску из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 78624руб. 11коп. (105603руб. – 28199руб. 04коп. + 1220руб. 15коп.).

С ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску следует взыскать 16578руб. 65коп. расходов по госпошлине (с суммы требования по долгу за IX и пеней от этой суммы).

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ЗАО «Петро – Инвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклонить.

Взыскать с ЗАО "Балтинвестстрой" в пользу ЗАО "ППСО" по основному иску 25409руб. 00коп. убытков и 50000руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору, а также 10816руб. 38коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ППСО" в доход федерального бюджета 16468руб. 90коп. госпошлины.

Взыскать с ЗАО "ППСО" в пользу ЗАО "Балтинвестстрой" 1171099руб. 00коп. долга и 300000руб. 00коп. пеней, а также 16578руб. 65коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать ЗАО "Балтинвестстрой" справку на возврат из федерального бюджета 78624руб. 11коп. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Капелькина Л.М.