Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Ультра" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 30.05.2013 №72-00-13/477 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2011 ООО «Арт-Ультра» заключен Контракт № CN-ZHA-01115 (далее - Контракт) с компанией «Зханжианг Хайахоу Акуатик Продаете Ко., Лтд» (Китай) (далее - нерезидент) на поставку в адрес ООО «Арт-Ультра» товара.

Согласно п.3.4 Контракта, все банковские расходы в стране продавца оплачивает продавец, в стране покупателя оплачивает покупатель.

Согласно п.4.1 Контракта, товар поставляется на условиях СИФ Санкт-Петербург в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000.

Согласно п. 9.1 Контракта, все разногласия, возникающие из настоящего контракта должны разрешаться посредством переговоров, иначе спор подлежит рассмотрению Московским коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате России, город Москва, в соответствии с Регламентом МКАС.

Согласно п. 10.1 Контракта, последний действителен с 01.03.2011 до 01.06.2012.

22.03.2011 на основании Контракта ООО «Арт-Ультра» в Петербургском филиале ЗАО ЮНИКРЕДИТ БАНК оформлен паспорт сделки № 1103005/0001/0001/2/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма Контракта - 3 000 000,00 долларов США, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 01.06.2012.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 1103005/0001/0001/2/0, ООО «Арт-Ультра» в период с 25.05.2011 по 19.01.2012 перечислены авансовые платежи на общую сумму 2 324 261,25 долларов США в адрес нерезидента.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 1103005/0001/0001/2/0, ООО «Арт-Ультра» в период с 25.05.2011 по 16.02.2012 получен товар от нерезидента на общую сумму 2 308 161,25 долларов США.

Следовательно, сальдо расчетов по Контракту составило -16 100,00 долларов США.

Таким образом, возврат ООО «Арт-Ультра» в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 16 100,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию по Контракту товары, с учетом п. 10.1 Контракта, а также информации, указанной в графе 6 разделе 3 ПС № 11120017/3176/0000/2/0, должен быть осуществлен в срок до 01.06.2012.

Согласно имеющимся в материалах дела международному платежному поручению по системе SWIFT от 13.03.2013, нерезидентом перечислены в адрес ООО «Арт-Ультра» денежные средства в размере 16 100,00 долларов США, из которых 16 062,50 зачислены на счет ООО «Арт-Ультра» 14.03.2013 (согласно справке о валютных операциях от 14.03.2013), т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 10.1 Контракта, а также информации, указанной в графе 6 разделе 3 ПС № 11120017/3176/0000/1/0, при этом денежные средства в размере 37,50 долларов США являются комиссией банка (в графе 71А международного платежного поручения по системе SWIFT от 13.03.2013 указано BEN, из чего следует, что все комиссии и расходы за счет ООО «Арт-Ультра»).

При таких обстоятельствах, ООО «Арт-Ультра», не обеспечив в установленный Контрактом срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 16 062,50 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-898/2013 от 13.05.2013

Постановлением от 30.05.2013 №72-00-13/477 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 406 442,46 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-Ф3 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми Контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество не обеспечило в установленный Контрактом срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 16 062,50 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Ссылки заявителя на приложение №2 к контракту, продлевающему срок действия контракта до 31.03.2013, не принимаются, поскольку представленное в материалы дела Приложение №2 датировано 27.05.2012, но фактически подписано 27.02.2013, то есть после совершения правонарушения (02.06.2012), паспорт сделки переоформлен 28.02.2013, то есть после окончания срока действия контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая изложенное, вменяемое ООО «Арт-Ультра» административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге поступило заявление о взыскании с ООО «Арт-Ультра» 6542, 80 рублей судебных расходов.

Суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Управлением представлены: копии железнодорожных билетов №2007021523705 на сумму 3129,20 руб., №2007021523706 на сумму 3413,60 руб., копия авансового отчета №000000128 от 23.12.2013 на сумму 6 542, 80 рублей.

Таким образом, в пользу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге с ООО «Арт-Ультра» подлежат взысканию судебные издержки в размере 6 542, 80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Арт-Ультра» в пользу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге судебные издержки в сумме 6 542,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.