Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов ФИО3, Василеостровский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

третьи лица: 1) ФИО4; 2) ООО "Нева Бластинг", 3) МИФНС № 26 по Санкт-Петербург

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: не явился, извещен..

от заинтересованного лица: ФИО5, удостоверение.

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены, 3) ФИО6, доверенность от 25.02.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №115» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в не направлении запросов об установлении имущества должника (общее имущество супругов), зарегистрированного на супругу должника, в отсутствии опроса должника, выезда по его месту проживания, в отсутствии обращения взыскания на автомобиль должника.

Определением от 07.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Василеостровское РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нева Бластинг», МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 037612437, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90655/2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12 878 720 руб. в отношении должника – ФИО4 в пользу взыскателя Общества, возбуждено исполнительное производство № 450636/21/78001-ИП.

Общество, считая, что судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении запросов об установлении имущества должника, зарегистрированного на супругу должника, в отсутствии опроса должника, неосуществлении выезда по месту проживания должника, в отсутствии обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику, обратилось в арбитражный суд.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как определено частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника принят комплекс исполнительных действий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.08.2021, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 01.09.2021, от 04.10.2021, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации от 01.09.2021, от 04.10.2021, от 16.11.2021, о запрете на совершение действий по регистрации от 13.09.2021, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 09.12.2021, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 05.10.2021, о заведении розыскного дела в отношении имущества должника от 14.12.2021, о наложении ареста от 16.12.2021. Судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее должнику – автомобиль марки «Ауди Q3», о чем составлен акт от 17.12.2021.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом осуществлен выход в адрес должника, где на продолжительные звонки в дверь никто не отреагировал, в связи с чем опрос должника провести не представилось возможным. Также судебный пристав на придомовой территории не установил имущество должника.

Судебным приставом направлялись запросы, в том числе в ГИМС о получении сведений о специальных правах, в Управление Федеральной миграционной службы, в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, в Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу, в Сбербанк, ГИБДД МВД России и др.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, исходя из предмета и основания заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его незаконном бездействии (действии).

Таким образом, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.