Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 149 674 руб. 58 коп. убытков в виде стоимости товара, причиненных недостачей по договору ответственного хранения 12.07.2013 № 0X7498 (далее – Договор).

Определением от 15.01.2018 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 13.08.2018 явились представители сторон, поддержали доводы и возражения, приведенные в иске и письменных позициях по делу; ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поклажедатель) и Компания (хранитель) 12.07.2013 заключили Договор, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение организовать прием на хранение и хранить товарно-материальные ценностей (далее по тексту – ТМЦ), переданные ему поклажедателем, и по окончании срока хранения вернуть ТМЦ в сохранности, а также вести учет передаваемых на хранение ТМЦ.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора факт приема ТМЦ на хранение, номенклатура, объем передаваемых на хранение ТМЦ по Договору определяются на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме № MX – 1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66.

Факт возврата ТМЦ с хранения определяется на основании акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение, оформленного по форме № МХ-3, утвержденной постановление Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 (пункт 1.6 Договора).

Хранитель обязуется обеспечивать сохранность и возврат ТМЦ принятых на хранение (пункт 2.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок хранения ТМЦ определяется с момента приема ТМЦ до момента их возврата по мере востребования, но не более срока действия Договора.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2013 с последующей ежегодной пролонгацией (пункт 6.1 Договора).

Разделом 4 Договора предусмотрено проведение инвентаризации в целях проверки наличия ТМЦ поклажедателя в месте хранения, а также проверки количества, качества и иных характеристик ТМЦ.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что стороны проверяют любую документацию, хранящуюся как у хранителя, так и у поклажедателя, а также осуществляют сопоставление информации содержащейся в такой документации.

В силу пункта 4.4 Договора результаты выборочных инвентаризаций не являются основанием для выставления претензий Хранителю по недостаче ТМЦ находящихся на хранении, а также для осуществления каких-либо взаиморасчетов между сторонами. Взаиморасчеты осуществляются сторонами только по результатам полных плановых инвентаризаций.

Согласно пункту 2.1.3 Договора хранитель обязался предоставить поклажедателю возможность проверять количество и внешнее состояние ТМЦ во время хранения, при этом проверка возможна только в сопровождении уполномоченного представителя хранителя.

Общество на основании приказа от 23.09.2014 №669/4-п «О проведении инвентаризации имущества, активов и обязательств Общества в 2014 г.» провело полную плановую годовую инвентаризацию имущества, в том числе ТМЦ, переданных на хранение Компании в период с 26.06.2013 по 26.09.2014 по актам MX - 1 №№ 4506, 629, 5008, 5089, 5380, 7162, 7560, 8707, 8923, 8925, 10036, 217, 285, 1428, 296, 3804, 3941, 5252, 5460, 6398, 6505, 6713, 9534, 9939, 10505, 10884, 11177.

В соответствии с пунктом 5 Приказ №669/4-п завершить инвентаризацию надлежало в срок до 15.01.2015.

Пунктом 2 Приказа №669/4-п установлено, что полная плановая годовая инвентаризация ТМЦ, находящихся на хранении у Компании по состоянию на 01.10.2014, осуществлялась сторонами совместно.

По результатам проведенной инвентаризации сторонами составлены следующие документы (копии имеются в материалах дела):

- инвентаризационная опись, оформленная от 01.10.2014 №VISG001115 (с указанием на дату начала инвентаризации – 14.10.2014, дату окончания инвентаризации – 20.10.2014, подписана подписанная представителем ответчика (ответственным материальным лицом) – 14.10.2014, и проверенная бухгалтером Истца 05.12.2014),

-сличительная ведомость от 01.12.2014 № oVISG001115 (с указанием на дату начала инвентаризации – 14.10.2014, дату окончания инвентаризации – 20.10.2014, подписана подписанная представителем ответчика (ответственным материальным лицом), и проверенная бухгалтером истца без указания на дату),

и выявлена недостача ТМЦ переданных на хранение истцом в сумме 240 361 руб. 49 коп.

Общество на основании актов формы MX – 1 № 4506, 629, 5008, 5089, 5380, 7162, 7560, 8707, 8923, 8925, 10036, 217, 285, 1428, 296, 3804, 3941, 5252, 5460, 6398, 6505, 6713, 9534, 9939, 10505, 10884, определило убытки от выявленной недостачи (на часть суммы недостачи) в размере 149 674 руб. 58 коп.

Общество обратилось с Компании с претензией об уплате указанной суммы убытков.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания фактически не отрицала возникшую недостачу, однако возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 7.4 Договора установлено, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей ТМЦ возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих ТМЦ.

Поскольку ТМЦ, переданные на хранение истцом ответчику, возвращены Обществу не были, на хранителе лежит обязанность компенсировать убытки в виде стоимости ТМЦ.

Утрата ТМЦ установлена в ходе плановой инвентаризации, проведенной сторонами по Договору. Ответчик фактически не отрицал и документально не опроверг получение спорных ТМЦ от истца и наличие у него обязанности по компенсации их стоимости в связи с утратой, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт нарушения Компанией обязанности,предусмотренной пунктом 2.1.2 Договора по обеспечению сохранности ТМЦ принятых на хранение и их возврату поклажедателю, подтверждается инвентаризационной описью от 01.10.2014 №VISG001115, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от 01.12.2014 №oVISG001115.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее – Приказ № 34н) организация для осуществления постановки бухгалтерского учета, руководствуясьзаконодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации и органов, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, самостоятельно формирует свою учетную политику, исходя из своей структуры, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности.

Пунктом 8 Приказа № 34н установлено, что принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. При этом утверждаются: порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Приказа №669/4-п инвентаризация проведена на основании Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания), а также в соответствии со Стандартом Истца «Порядок проведения инвентаризации основных средств, оборудования и материально-производственных запасов», утв. Приказом от 16.12.2013 № 2817-п.

Пунктом 1.5 Методических указаний установлено – в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются:

-выявление фактического наличия имущества;

-сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского

учета;

-проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как указали представителей сторон, инвентаризация проходит в несколько этапов.

В соответствии с принятой учетной политикой истца также выделяется несколько этапов проведения инвентаризации, так в соответствии пунктами 4.2, 6.2.10 Стандарта истца к этапам процесса «Инвентаризации имущества» относятся:

-подготовка к проведению инвентаризации;

-проведение инвентаризации;

-подведение итогов инвентаризации.

Пунктами 6.4, 6.4.2, 6.4.3 Стандарта истца установлено, что в этап «проведение инвентаризации» относится: проверка фактического количества имущества, оформление и передача инвентаризационных описей во фронт-офис, составление сличительных ведомостей, направление сличительной ведомости в РИК (рабочая инвентаризационная комиссия), и др.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний определено, что сведения о фактическом наличии имуществаи реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Подпунктом 1 пункта 6.4.3 Стандарта истца «Требования к выполнению этапа «Проведение инвентаризации» – в графе «выходы» – установлено, что в результате проверки фактического количества имущества составляется инвентаризационная ведомость (с данными фактического количества), что не противоречить требованиям Методических указаний.

Подпунктом 2 пункта 6.4.3 Стандарта истца «Требования к выполнению этапа «Проведение инвентаризации» установлено - инвентаризационная опись, после составления направляется членами комиссии во *фрон-офис(в соответствии с пунктом 3 Стандарта Истца, организационная единица ООО «Газпромнефть Бизнес-Сервис», располагающаяся непосредственно на территории заказчика и реализующая функции по приемке и обработке первичной документации на основании договора оказания услуг в области проведения бухгалтерского (финансового), налогового и управленческого учета), для проверки инвентаризационной описи.

Подпунктом 3 пункта 6.4.3 Стандарта истца «Требования к выполнению этапа «Проведение инвентаризации» установлено, что на основании инвентаризационный описей Бухгалтер по учету имущества составляет первичный учетный документ -сличительную ведомостьпо имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных (излишки, недостачи). В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными фактического наличия в инвентаризационных описях. Суммы недостач ТМЦ в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Далее сличительные ведомости направляются в РИК (рабочая инвентаризационная комиссия) для подписания членами комиссии.

Указанное также не противоречит пунктом 4.1 Методических указаний, в соответствии с которым определено, что результаты отражаются в сличительных ведомостях, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Таким образом, учитывая указанное, при составлении инвентаризационной описи проверяется фактическое наличие ТМЦ.

По результату анализа инвентаризационной опись составляется сличительная ведомость с отражением результатов инвентаризационной описи и на момент составления сличительной ведомости представляется возможным определить количество недостающих ТМЦ и их стоимость согласно данным бухгалтерского учета.

Таким образом следует признать обоснованным довод истца о том, что сличительная ведомость является первичным документом, составляемым в ходе проведения инвентаризации и содержит ее результаты, которые утверждаются и в ходе которых устанавливается расхождение о фактическом наличии ТМЦ и данными содержащимися в бухгалтерской отчетностью, и на основании которой вносятся соответствующие изменения в бухгалтерскую отчётность.

Сличительная ведомость №oVISG001115составлена и подписана со стороны истца бухгалтером ФИО1, со стороны ответчика (хранителя по Договору) материально ответственным сотрудником Компании оператором ФИО2, составлена 01.12.2014.

Таким образом, срок исковой давности належит отсчитывать с даты подписания именно сличительной ведомости (отражающей расхождение о фактическом наличии ТМЦ и данными содержащимися в бухгалтерской отчетности).

Сотрудник ответчика подписав сличительную ведомость (документ который отражает результат инвентаризации) №oVISG001115, подтвердил факт недостачи ТМЦ именно на дату – 01.12.2014.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Соответственно срок исковой давности надлежит исчислять с 01.12.2014.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено,в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд почтой России 29.11.2017 согласно штампу на конверте.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора все споры по Договору разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок для ответа на претензию – 30 календарных дней.

Общество направило Компании 2 претензии №3/1283-1 от 28.05.2015 и №03/2305 от 23.12.2015 об уплате спорной суммы убытков.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по спорному требованию приостанавливалось, что не оспаривается сторонами (отражено ответчиком в заявлении о применении срока исковой давности).

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что Компания не была осведомлена о проведенной инвентаризации, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в частности, инвентаризационной описьи.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» 149 674 руб. 58 коп. убытков и 5490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.