Гражданский кодекс часть 1

ООО "Продинлайн" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Диво-Хлеб" (далее – Ответчик) о взыскании 748 003,47руб., в том числе, долг в размере 437 500руб., неустойку в размере 310 503,47руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признает, по мотивам изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела,арбитражный суд находит иск ООО "Продинлайн" подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ООО "Продинлайн" (далее – Поставщик) и ООО "Диво-Хлеб" (далее – Покупатель) был заключён договор поставки № 025/14 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с товарной накладной № 229 от 20.08.2015 во исполнение Договора истец передал ответчику товар на сумму 437 500руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной, наличием в накладной подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "Диво-Хлеб", печати ООО "Диво-Хлеб".

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 437 500руб.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 437 500руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.6 Договора при обнаружении нарушений требований к качеству товара, которые не позволяют использовать его Покупателем в производственных целях, Покупатель вправе, по согласованию с Поставщиком и на основании акта, подписанного представителя сторон, осуществить замену некачественного товара на товар надлежащего качества. Замена производится в течение 10 дней с момента извещения Поставщика о получении товара не надлежащего качества Покупателем.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки от 27.06.2014 № 025/14 об оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, основано на Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 310 503,47руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а размер финансовой санкции определен с согласия ООО «Диво-Хлеб». Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал обстоятельств и не представил доказательств несоответствия возможного размера убытков кредитора начисленным штрафным санкциям.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000,00руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство факта и размера понесенных расходов истцом представлен: договор возмездного оказания юридических услуг № 01/15.12.15 от 15.12.2015.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлен акт от 15.12.2015 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 01/15.12.15, подписанный ФИО4 и ФИО2 (л.д.63).

Между тем, расчеты с участием юридических лиц и граждан, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществляются, согласно требованиям пункта 2 статьи 861 ГК РФ в безналичном порядке, и, лишь в случаях, не запрещенных законом - с применением наличных денежных средств.

При этом, операции юридических лиц с наличными денежными средствами исчерпывающим образом регламентированы Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", данными на основании статей 4, 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" По условиям пункта 4 названных Указаний, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Использование кассы юридического лица оформляется согласно статье 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответствующими первичными учетными документами. Акт-приема передачи денежных средств между физическими лицами к таким документам не относится.

Следует отметить, что для подтверждения обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, следует доказывать факт осуществления соответствующих затрат лицом, участвующим в деле, а не получение денежных средств представителем.

Таким образом, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, следует сделать вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления расходов на оплату услуг представителя, что исключает удовлетворение требования о компенсации этих расходов за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Диво-Хлеб" (ИНН <***>, дата регистрации: 05.10.2001) в пользу ООО "Продинлайн" (ИНН <***>, дата регистрации: 22.01.2014) долг в размере 437 500руб., неустойку в размере 310 503,47руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 960руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "Продинлайн" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.