Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛЕД-Энергосервис» обратилось с иском к АО «ПХК» о взыскании 2 004 442 руб. 44 коп. текущих платежей в форме неосновательного обогащения за период с 24.03.2016 по 14.08.2018 (с учетом уточнения).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требования и просил взыскать с ответчика 2 461 180 руб. 80 коп. текущих платежей в форме неосновательного обогащения за период с 24.03.2016 по 28.01.2019.

В судебном заседании истец поддержал требование, ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, представил отзыв с возражениями против удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу № А56-1473/2016 принято к производству заявление о признании АО «Оптоган» (впоследствии переименовано в АО «ПХК») несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2017 по указанному делу в отношении АО «ПХК» введена процедура наблюдения.

Определением от 30.03.2017 временным управляющим должника утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Решением от 27.09.2017 АО «ПХК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цуриков И.В.

Как указал истец, на территории завода «Элкотек» (кадастровый номер 78:40:0008533:52) по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе (д. Старо-Паново), дом 206, лит. А, принадлежащего ООО «ЛЕД-Энергосервис» на праве собственности (свидетельство о регистрации права № 278-78/035-78/055/040/2015-222/2 от 12.01.2016), располагается имущество АО «ПХК» в количестве 156 паллето-мест.

Договор хранения или иной договор, определяющий права сторон по хранению данного имущества, не заключался.

В 2018г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация указанного имущества в рамках дела о банкротстве; управляющий осведомлен о факте хранения спорного имущества на складе истца.

Стоимость хранения имущества на складе истца на аналогичных условиях составляет 17,15 руб. за паллето-место в сутки, что подтверждается договорами хранения № DLED-2017-112 от 08.08.2017 с ООО «Вилед Технолоджи», № D-LED-2018-22 от 23.01.2018 с ООО «Ойлон Кул Энд Хит».

За период с 24.03.2016 по 28.01.2019 (1040 дней) стоимость хранения имущества составляет: 156 паллет х 1040 дней х 15,17 руб. = 2 461 180 руб. 80 коп.

В отзыве ответчик указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иск подан в суд до истечения 30-дневного срока после направления претензии ответчику, кроме того, указанная в претензии сумма меньше суммы исковых требований; истец не представил относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы участников, представленные документы с учетом обстоятельств спора суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленное исковое требование относится к текущим платежам, поскольку подлежащая оплате ответчиком сумма неосновательного обогащения определена за период после возбуждения производства по делу о банкротстве АО «ПХК».

Нахождение спорного имущества, принадлежащего ответчику, в количестве 156 паллето-мест на складе истца подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком; доказательств, опровергающих определение истцом периода нахождения имущества на складе, не представлено.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из аналогичных условий договоров хранения имущества на его складе, что соответствует положениям указанной статьи; иного документально подтвержденного расчета стоимости хранения имущества в материалы дела не представлено; возражения ответчика не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска.

Условий для оставления искового заявления без рассмотрения согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору не установлено; ответчику направлялось требование о возмещении стоимости хранения имущества, на момент рассмотрения спора оплата не произведена.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 35 306 руб. государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой заявлял истец при обращении с данным иском.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ПХК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Энергосервис» 2 461 180 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества «ПХК» в доход федерального бюджета 35 306 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.