Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"(адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 120/ЛИТЕРА И/ОФИС 115; Россия 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. 44Б, 33, ОГРН: <***>; 1127847379660ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТГЕОСЕРВИС" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул ИВАНА ЧЕРНЫХ 20/ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

о взыскании 4 955 212руб.
при участии
- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представители ФИО1 (дов. от 07.02.2018г.), ФИО2 (дов. от 07.02.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтГеоСервис» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 4 364 700руб. задолженности по договору от 28.11.2016г. об уступке прав (цессии).

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не представил, дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела на основании ст.3 ст.156 АПК РФ.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017г. по делу № А56-88980/2016 в отношении ООО

«СтройИнжиниринг» введена процедура наблюдения. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерчантъ» от 11.03.2017г. № 41.

Решением суда от 28.06.2017г. ООО «СтройИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017г. № 122.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИнжиниринг» (цедент) и ООО «БалтГеоСервис» (цессионарий) заключили договор от 28.11.2016г. уступки прав (цессии), по которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «ПитерСтрой» по исполнительному листу от 19.05.2016г. серии ФС № 006972442, выданном в рамках дела № А56-49047/2015.

В пункте 1.3 договора цессии указано, что уступка права является возмездной.
Договор цессии от имени ООО «СтройИнжиниринг» подписан ФИО3

Ввиду заключения данного договора, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016г. по делу № А56-49047/2015 ООО «СтройИнжиниринг», взыскатель по настоящему делу, заменен на ООО «БалтГеоСервис».

Истец, утверждая, что ООО «БалтГеоСервис» не произвело оплату в пользу цедент – ООО «СтройИнжиниринг» денежных средств по договору от 28.11.2016г. уступки прав (цессии), а также, что акт приема-передачи денежных средств от 28.11.2016г., находящийся в материалах дела, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что он подписан неуполномоченным представителем – ФИО3. В.В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по делу № А56- 108427/2017.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, поэтому размер выручки не зависит от договорной стоимости уступаемого права требования.

Цена, уплачиваемая за уступаемые права, не зависит от размера долга и не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права, заключенного между коммерческими организациями.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 сь.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Законодательством не установлено ограничений по способу расчета по договорам цессии, компания вправе произвести оплату цеденту как в наличной так и в безналичной форме.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», организация обязана применять ККТ, исключительно когда получает оплату за реализованные товары,

работы или услуги. Любые другие наличные расчеты, не связанные с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, не требуют в обязательном порядке применять кассовый аппарат.

Передаваемое имущественное право (например, уступаемое по договору цессии право требования долга) не является ни товаром, ни работой, ни услугой. Такой вывод следует из ст.38 Налогового кодекса РФ. Поэтому, если организация получает оплату за передаваемое право, обязанность применять ККТ у нее не возникает.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсный управляющий ФИО4 не доказал того, что акт приема- передачи денежных средств в размере 1 350 000руб. в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 28.11.2016г. не является надлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «БалтГеоСервис».

Договор от 28.11.2016г. не может быть признан совершенным безвозмездно, поскольку указание на его возмездный характер содержится в п.1.3 данного договора.

При невнесении бывшим директором цедента (истца) полученных средств в кассу общества, истец в лице конкурсного управляющего вправе предъявить ему требование о передаче средств в конкурсную массу.

Акт оценки на одном листе о большей цене уступленного требования не имеет сведений о степени его ликвидности на рынке с учетом установления платежеспособности, в т.ч. будущей, должника по требованию, с учетом степени обоснованности требования, аналогичных при сравнимых обстоятельствах цен на подобные требования, сложившиеся на дату цессии на рынке коллекторских услуг и аналогичных сделок.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнжиниринг» в доход Федерального бюджета 47 776руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.