Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2019 № 4021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58206 от 15.07.2019,

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 04.02.2020;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» (далее - Общество, заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2019 № 4021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58206 от 15.07.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Обществом, в свою очередь заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Административное дело возбуждено по факту выявления 04.07.2019 в 19.40 совершения Обществом правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.70. корп.2, ул. Бабушкина, пр.Елизарова, ул. Невзоровой, выразившегося в неисполнении обязанности по получению ордера до начала производства земляных работ на инженерных сетях, выполняемых подрядной организацией ООО «Легионпроект».

В период с 04.07.2019 по 15.07.2019 специалистом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.70. корп.2, ул. Бабушкина, пр. Елизарова, ул. Невзоровой зафиксировано: производятся самовольные земляные работы на инженерных сетях (э/кабель): открыты траншеи, вдоль траншей размещены отвалы грунта, производятся земляные работы по новой прокладке электрокабеля (производятся работы по устройству кабельной электросети), частично прокладка ведется методом ГНБ (открыты шурфы).

По факту нарушения составлен протокол №58206 от 15.07.2019.

Постановлением от 28.08.2019 № 4021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58206 от 15.07.2019, Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона 273-70 Санкт-Петербурга, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона 273-70 предусмотрена адинистративная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 4.2, 3.1, «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях без ордера ГАТИ запрещено. Заказчик обязан оформить ордер на производство работ.

В соответствии с материалами административного дела (договором №14 от 05.04.2019) организация по указанному адресу является заказчиком производства земляных работ по прокладке сетей, следовательно, организация обязана соблюдать требования Правил и в случае необходимости дальнейшего производства работ, оформить ордер.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции пункта 1 статьи 14 Закона №273-70.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Положения КоАП РФ, в силу части 1 статьи 207 АПК РФ, применяются в части, не урегулированной АПК РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами срока обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Анализ норм АПК РФ позволяет заключить, что восстановление пропущенного срока обжалования допускается только при наличии одновременно трех обстоятельств:

а) наличие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока;

б) уважительные причины пропуска срока;

в) неистечение предельно допустимых сроков для обжалования.

Как гласит пункт 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Аналогичная точка зрения выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П.

Общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

В обоснование причин, послуживших нарушению срока на обжалование постановления, Общество ссылается на нахождение в указанный период генерального директора в отпуске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку нахождение генерального директора в отпуске не является уважительной причиной, объективно препятствовавшей соблюдению процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, требование Общества не подлежит удовлетворению .

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.