Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» о взыскании 253 650 рублей 22 копейки – составляющих сумму выплаченного страхового возмещения убытков, образовавшихся в результате недостачи одного места застрахованного груза – мобильных телефонов, весом 28,5 кг., переданного ООО «Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург» ответчику по накладной № 991 618480 для перевозки из Сакнт-Петербурга в г. Хабаровск.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2006 года присуждено к взысканию с ООО «СПСР-ЭКСПЕРСС» в пользу ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» 17400 руб. 00 коп. - возмещение выплаченной истцом суммы и 696 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 года решение от 14 декабря 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 24 мая 2007 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2006 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В постановлении указывается, что при определении размера ответственности ответчика суду следует руководствоваться пунктом 5.3(б) договора и проверить заявленные требования по размеру.

При новом рассмотрении дела ответчик сообщил о выплате компенсации за утраченное отправление в сумме 18 096 рублей по платежному поручению № 439 от 26.12.2006. В остальной части ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на завышение истцом расчета размера ущерба, подлежащего возмещению. При этом ответчик ссылается на положения Федерального закона «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, а также на условия договора о предоставлении услуг № 118 от 26 ноября 2003 года, предусматривающие ограниченную ответственность оператора почтовой связи.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что между ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (страховщик) и ООО «Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург» (страхователь) заключен Генеральный договор страхования грузов Т1 № 25094203 В-35 от 04.11.2003 с ответственностью за все риски, в том числе риски хищения всего или части груза в период перевозки. Пунктом 2.1 договора предусмотрено страхование отдельных партий груза путем подачи заявления установленной Приложением № 2 к договору формы.

Между ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» (оператор почтовой связи) и ООО «Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург» (пользователь почтовой связи) заключен договор № 118 от 26.11.2003г. о предоставлении услуг, в соответствии с которым оператор оказывает пользователю услуги по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок), именуемых отправкой. В соответствии с пунктом 5.7 договора оператор вправе использовать услуги воздушного, наземного или морского перевозчика для выполнения своих обязательств, при этом ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» согласилось принять на себя ответственность за принятые к доставке или хранению отправления и обязалось возместить ущерб в случае утраты или повреждения третьими лицами. Пунктом 5.3.б договора ответственность ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» ограничена нижним пределом страховой суммы, но не свыше действительного прямого ущерба.

Между ООО «Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «Мобайл» (покупатель) заключен договор № 65/04/2003 от 25 мая 2003 года поставки электронных средств связи, соответствующих техническим спецификациям системы сотовой связи GSM-900/1800. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2003 года. К делу приобщена товарная накладная № 65-10061 от 03.03.2004 на передачу мобильных телефонов стоимостью <***> рубль 20 копеек от ООО«Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург» к ООО «Мобайл» на основании счета № 65-10061, в которой отсутствуют отметки о передаче товара со стороны продавца - имеется только разрешение на отпуск. Ссылка на договор в товарной накладной отсутствует, что свидетельствует о том, что осуществлена поставка вне договора. Счет № 65-10061, на который имеется ссылка в товарной накадной, у истца отсутствует.

Уведомлением № 34 от 04.03.2004 ООО «Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург» сообщило ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о авиаперевозке грузов перевозчиком/экспедитором ООО «СПСР-Экспресс» по накладной № 65-10061 из Санкт-Петербурга в Хабаровск для ООО «Мобайл», страховая сумма <***> рубль 20 копеек. Наименование товара в уведомлении не указано.

Как утверждает истец, ООО «СПСР-Экспресс» приняло у ООО «Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург» 2 места весом 28,5 кг. 4,8 кг сетевого оборудования для доставки ООО «Мобайл», Хабаровск. Ценность и точное наименование вложения в почтовой квитанции № 991/618480, изготовленной на бланке с реквизитами ООО «СПСР-Экспресс» не указана. Какие-либо подписи, подтверждающие получение отправления в почтовой квитанции отсутствуют.

По условиям доставки данное почтовое отправление является регистрируемым, поскольку принято с выдачей почтовой квитанции и подлежало выдаче под расписку. В соответствии с пунктом #G076 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725 (с изменениями на 6 февраля 2004 года) при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную. На ее оборотной стороне проставляется оттиск календарного штемпеля. На принятые по списку почтовые отправления и почтовые переводы выдается одна квитанция.

С точки зрения закона допустимых доказательств, подтверждающих прием ООО «СПСР-Экспресс» почтового отправления для досылки ООО «Мобайл» истец не представил.

К делу приобщена грузовая авианакладная авиакомпании «Дальавиа» № 560-0072 2735, в которой грузоотправителем значится ООО «Трансфера-Аэро», агентом, выдавшим авианакладную – ЗАО «Трансэйр-Сервис», грузополучателем - филиал ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», наименование груза –документация, оборудование.

#G0 При выдаче груза в аэропорту г. Хабаровск грузополучателю была установлена недостача одного места груза весом 28,5 кг., что подтверждается коммерческим актом № 38 от 09.03.2004г., составленным с участием представителя авиаперевозчика и грузополучателя.

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» произвело выплату ООО «Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург» страхового возмещения в сумме 253 650 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением № 118 от 18.01.2005 и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При принятии дела на новое рассмотрение арбитражный суд истребовал у истца договор на приобретение телефонов, накладные и доказательства оплаты товара истцом продавцу. В предварительном судебном заседании также ставился вопрос о представлении подлинных документов, касающихся обстоятельств передачи почтового отправления оператору почтовой связи. Определение суда не выполнено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что истец не доказал передачу ООО «СПСР-Экспресс» мобильных телефонов для доставки. Имеющиеся в деле доказательства количества и наименования товара не обладают свойствами относимости и допустимости.

Договор № 118 от 26.11.2003 о предоставлении услуг по своей правовой природе является договором оказания услуг почтовой связи - действий или деятельности по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений.

Федеральный закон от 17.071999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», «Правила оказания почтовых услуг связи», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 725, которыми регулируются правоотношения сторон по указанному договору, предусматривают ограниченную ответственность оператора почтовой связи, в том числе, за утрату и порчу груза - в размере объявленной ценности (если пересылка осуществлялась с объявлением ценности) и суммы тарифной платы либо в двукратном размере платы за пересылку. Таким образом, из закона не следует обязанность оператора связи в случаях утраты груза либо его части возместить действительный ущерб, то есть фактическую стоимость утраченного груза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков (в том числе реального ущерба), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

Применительно к правоотношениям сторон нормы ФЗ «О почтовой связи» и «Правил оказания услуг почтовой связи» в части ответственности оператора носят императивный характер и не могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 146 Правил оказания услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

а) в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы платы за пересылку, за исключением платы за объявленную ценность;

б) в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

в) в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению веса недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к весу пересылавшегося вложения (без веса оболочки почтового отправления);

г) в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода - в размере суммы перевода и суммы платы за пересылку;

д) в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в 2-кратном размере суммы платы за пересылку; в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере платы за пересылку.

В связи с тем, что почтовое отправление было отправлено пользователем услуг без объявления ценности, требование истца в части возмещения реального ущерба (в пределах выплаченного страхового возмещения) неправомерно.

Довод истца о том, что нормы статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» об ограниченной ответственности оператора применяются в случае невозможности определить вид вложения почтового отправления и его стоимость, признан обоснованным. Но это обстоятельство не улучшает положение истца, поскольку представленными доказательствам он не смог доказать, что именно являлось вложением: телефоны (приборы) или оборудование, в каком количестве и кому передано оборудование для пересылки.

В связи с указанным, требования истца не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.