Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. ФИО8 (доверенность от 06.12.2017), 3. ФИО9 (доверенность от 11.05.2017), 4. ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), ФИО10 (доверенность от 24.05.2017), 5. ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

от Прокурора Западного военного округа: ФИО11 (доверенность от 15.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теорема» (далее – истец, Общество, ООО «Теорема») 23.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 05.07.2013, заключенного между Обществом и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, АО «ГУОВ»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Оборонстрой», акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства», Министерство обороны Российской Федерации, ФИО12.

В судебном заседании 18.04.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом.

Прокурором Западного военного округа заявлено ходатайство о вступлении в дело. Определением суда от 18.04.2017 Прокурор Западного военного округа привлечен к участию в деле.

В судебном заседании 18.04.2017 ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018, определение суда от 26.05.2018 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ввиду длительного нахождения судьи Бойковой Е.Е. в отпуске, распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 дело передано в производство судье Лилль В.А.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен действующий на момент совершения сделки генеральный директор Общества ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании документов у 2-го следственного отдела Следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из предмета спора и недостаточной обоснованности указанного ходатайства, с учетом возражений ответчиков и третьих лиц (определение суда от 19.03.2018).

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 дело передано в производство судье Бойковой Е.Е.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Часть 2 статьи 11 АПК РФ устанавливает, что разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

При рассмотрении настоящего иска суд не установил необходимости рассматривать дело в закрытом судебном заседании. Оснований полагать, что в ходе настоящего судебного разбирательства могут быть разглашены сведения, составляющие охраняемую законом тайну, у суда не имеется.

Кроме этого, представителями Общества заявлено ходатайство об истребовании из архива Пресненского районного суда города Москвы документов по уголовному делу №1-7/15 (постановления о возвращении вещественных доказательств, акт приема-передачи) о возврате ООО «Теорема» (прекращении ответственного хранения) следующего недвижимого имущества, признанного вещественными доказательствами: комплекса объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Смоленский бульвар, д. 19, строение 1, 6, 11 (кадастровый (или условный) номер 237936, 192159 и 192016), и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (кадастровый (условный) номер 77:01:0005002:095); а также комплекса объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ФИО13 пер., д. 30, стр. 1, 2, 3 и 4 (кадастровый (или условный) номер 77-77-12/025/2011 -202, 235668, 235612 и 235595) и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (кадастровый (условный) номер 77:01:0004032:36).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В материалы дела истцом представлены постановления старшего следователя по особо важным делам 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 07.05.2013 (том 4, л.д. 107, 108) и от 20.11.2013 (том 8, л.д. 3, 4) о приобщении к уголовному делу № 29/00/003912 в качестве вещественных доказательств поименованных в ходатайстве истца комплексов объектов недвижимого имущества, которые переданы на ответственное хранение ООО «Теорема».

Поскольку оспариваемая сделка совершена 05.07.2013, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о каких-либо ограничениях и обременениях на момент совершения сделки внесены не были, а из представленного в материалы дела приговора Пресненского районного суда города Москвы от 06.05.2015 усматривается, что вопрос о вещественных доказательствах не разрешался, то суд признает, что имеющие юридическое значение факты не могут быть установлены доказательствами, относительно истребования которых было заявлено.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в обоснование исковых требований, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц поддержали озвученные в ходе судебного разбирательства позиции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.01.2013 умер ФИО14, являвшийся единственным участником и генеральным директором ООО «Теорема».

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15 01.02.2013 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (далее –Договор доверительного управления), бланк № 78 АА 3948191, зарегистрированный в реестре № С-61, на доверительное управление долей в размере 100% уставного капитала ООО «Теорема» с ФИО1 в качестве доверительного управляющего.

Впоследствии, 05.07.2013, между Обществом в лице генерального директора ФИО2 и АО «ГУОВ» заключено соглашение об отступном (далее – Соглашение об отступном), по которому ООО «Теорема» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, поименованных в пункте 1.2 Соглашения, и соглашений от 01.07.2013 о расторжении указанных договоров займа, предоставляет ОАО «ГУОВ» качестве отступного следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение, кадастровый (условный) номер объекта 237936, площадью 14322,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Смоленский бульвар, дом 19, стр. 1, запись регистрации № 77-77-11/090/2011-927;

нежилое сооружение, кадастровый (условный) номер объекта 192159, площадью 16,9 кв.м, инв. № 555/4, лит. 4, расположенного по адресу: Москва, Смоленский бульвар, дом 19, стр. 6, запись регистрации № 77-77-11/090/2011-922;

нежилое сооружение, кадастровый (условный) номер объекта 192016, площадью 661,3 кв.м, инв. № 555/4, лит. 4, расположенного по адресу: Москва, Смоленский бульвар, дом 19, стр. 11, запись регистрации № 77-77-11/090/2011-926;

земельный участок площадью 3400 кв.м, расположенного по адресу: <...>, запись регистрации № 77-77-11/090/2011-926;

нежилое здание, кадастровый (условный) номер объекта 235595, площадью 3904,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, запись регистрации № 77-77-14/021/2011-136;

нежилое здание, кадастровый (условный) номер объекта 235612, площадью 1388,9 кв.м, инв. № 614/5, лит.5, расположенного по адресу: <...>, запись регистрации № 77-77-14/021/2011-139;

нежилое здание, кадастровый (условный) номер объекта 235668, площадью 110,8 кв.м, инв. № 614/5, лит. 5, расположенного по адресу: <...>, запись регистрации № 77-77-14/021/2011-138;

гараж, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/025/2011-202 площадью 62,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, запись регистрации № 77-77-14/021/2011-137;

земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта 50:11:0050609:1429, площадью 2954 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г/п Ильинское, п. Архангельское, строение 6, запись регистрации № 50-50-11/010/2012-448;

нежилое здание, кадастровый (условный) номер объекта 50-50-11/008/2005-233, площадью 904,8 кв.м, инв. № 092:030-6714, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г/п Ильинское, п. Архангельское, строение 6, запись регистрации № 50-50-11/010/2012-449;

земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта 77:07:0010001:23, площадью 19616 кв.м, расположенного по адресу: <...> , запись регистрации № 77-77-14/019/2012-452;

нежилое здание, кадастровый (условный) номер объекта 263350, площадью 212,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, запись регистрации № 77-77-14/033/2012-174;

нежилое здание, кадастровый (условный) номер объекта 263486, инв. № 558/9, лит.9, площадью 31,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, запись регистрации № 77-77-14/033/2012-172;

нежилое здание, кадастровый (условный) номер объекта 263373, площадью 60,9 кв.м, инв.№558/9, лит.9, расположенного по адресу: <...>, запись регистрации № 77-77-14/033/2012-173;

нежилое здание, кадастровый (условный) номер объекта 263489, площадью 16,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, запись регистрации № 77-77-14/033/2012-171.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения об отступном, с момента его подписания обязательство должника (ООО «Теорема») возвратить кредитору (АО «ГУОВ») общую сумму займов в размере 2 312 225 018 руб. 43 коп. и процентов за пользование суммами займов в размере 156 034 599 руб. 86 коп., а всего 2 468 259 618 руб. 29 коп., прекращается полностью.

Соглашение об отступном было исполнено, вышепоименованное недвижимое имущество перешло в собственность ОАО «ГУОВ».

Полагая данную сделку недействительной, совершенной как с нарушением установленного законом порядка его одобрения, так и с злоупотреблением правом, ООО «Теорема» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Истец полагает, что оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным на основании статей 166 – 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку являлось для Общества крупной сделкой, однако было одобрено не участниками ООО «Теорема» – наследниками ФИО14, а доверительным управляющим ООО «Теорема» ФИО1, в то время как договор доверительного управления с указанным лицом был признан незаключенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016 по делу № 2-7125/13.

По мнению истца, поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, признание договора доверительного управления наследственным имуществом – долей в размере 100% уставного капитала ООО «ТЕОРЕМА» подтверждает факт того, что ФИО1 не обладала правом на принятие решения об одобрении заключения Соглашения об отступном.

Суд не находит оснований для принятия указанных доводов истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В пункте 4 Постановления № 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Возражая против удовлетворения иска в рассматриваемой части, АО «ГУОВ» указало, что для целей правовой экспертизы при заключении Соглашения об отступном истцом ответчику были предоставлены сведения и документы, подтверждающие полномочия органов управления ООО «Теорема» и доверительного управляющего ФИО1, а также правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, в частности, сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе и участниках ООО «Теорема», Устав, Договор доверительного управления, решение от 04.02.2013 № 01/13 о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «Теорема», решение от 05.07.2013 № 06/13 об одобрении заключения Соглашения об отступном, сведения из ЕГРП на объекты недвижимого имущества.

Оценив указанные документы, АО «ГУОВ» не установило оснований полагать, что совершаемая сделка могла быть заключена с нарушением действующего законодательства требований, поэтому суд признает, что при заключении оспариваемой сделки АО «ГУОВ» действовало разумно и проявило требуемую от него в обычных условиях гражданского оборота осмотрительность, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик не знал и не мог знать о несоответствии порядка заключения сделки требованиям Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А56-67516/2013 ФИО16, ссылаясь на то, что сделка совершена доверительным управляющим от имени Общества во вред последнему, является для Общества крупной и не одобрена в установленном законом порядке, просила признать недействительным Соглашение об отступном.

Суд решением от 26.09.2014 отказал в удовлетворении требований истца исходя из того, что доверительное управление было учреждено в силу неопределенности круга наследников умершего ФИО14, являвшегося одновременно участником и генеральным директором Общества; на момент совершения спорной сделки свидетельство о праве на наследство ни ФИО16, ни ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18, получено не было; законом и упомянутым договором доверительного управления не предусмотрено ограничений для принятия доверительным управляющим корпоративных решений, в том числе по вопросу одобрения сделок; одобрение доверительным управляющим спорной сделки было направлено на обеспечение нормальной производственно-хозяйственной деятельности Общества.

Впоследствии, 21.04.2016, ФИО16 и ФИО17 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 26.09.2014. В обоснование заявления заявители сослались на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, полагая, что новым обстоятельством является признание апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016 по делу № 2-7125/2013 незаключенным договора доверительного управления наследственным имуществом от 01.02.2013 в отношении доли в уставном капитале Общества.

Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд отклонил ссылку заявителей на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, исходя из отсутствия правовых оснований считать недействительным признанный незаключенным договор доверительного управления наследственным имуществом. При этом суд учел, что в упомянутом апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда указано, что признание договоров доверительного управления и дополнительных к ним соглашений незаключенными не является основанием недействительности решений, принятых ФИО1 в качестве доверительного управляющего, и юридически значимых действий, совершенных назначенными ею органами управления, с учетом официального возложения на нее данных функций; основанием для этого могло быть только фактическое нарушение прав и законных интересов наследников ее действиями.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств в части установления факта совершения сделки с нарушением установленного законом порядка его одобрения либо без такого нарушения, так как данный вопрос уже был разрешен арбитражным судом в рамках дела № А56-67516/2013.

Более того, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 № 287 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац второй пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Оспариваемое соглашение об отступном заключено сторонами 05.07.2013, о нарушении своих прав истец, вопреки доводам о том, что оно узнал о нарушенном праве в момент вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения от 04.02.2016 по делу № 2-7125/2013, мог узнать не позднее срока определения круга наследников, и соответственно круга участников общества (август 2013 года), и вправе был обратиться в суд за защитой в пределах срока исковой давности, однако с настоящим заявлением истец обратился лишь 23.06.2016, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании изложенного, требование о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 166 – 168, 173.1 ГК РФ заявлено с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Кроме этого, истец считает, что Соглашение об отступном является недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку заключено в целях получения необоснованной экономической выгоды, во вред интересам Общества и его участников. По мнению Общества, ФИО1, в нарушение требований закона об исключительно охранной цели договоров доверительного управления наследственным имуществом, реализовала совместно с ответчиком схему вывода из собственности истца спорных объектов недвижимости.

Оценив доводы участвующих в деле лиц в указанной части и представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной ввиду следующего.

По смыслу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 ГК РФ.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку исполнение оспариваемого Соглашения началось не ранее 06.07.2013 (следующий после ее заключения день), а настоящий иск подан в арбитражный суд 23.06.2016, то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. При этом принятие судом уточнений оснований иска лишь 18.04.2017 не означает пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку указанными уточнениями истец лишь дополнил новыми основаниями первоначально заявленные требования, что не свидетельствует о предъявлении нового иска.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для заключения Соглашения об отступном явилось наличие у ООО «Теорема» перед АО «ГУОВ» задолженности по договорам займа в размере 2 312 225 018 руб. 43 коп. и процентов за пользование суммами займов в размере 156 034 599 руб. 86 коп., а всего 2 468 259 618 руб. 29 коп.

Наличие указанных денежных обязательств перед ответчиком истец не оспаривал.

Основанием для возникновения данных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Так, в материалы дела представлены договоры займов, заключенные ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее – ООО «Стройимпульс СМУ-1») в период с сентября 2011 года по май 2012 года, а также дополнительные соглашения к ним, заключенные сторонами 28.12.2011 и 01.07.2012.

По состоянию на начало 2013 года ООО «Стройимпульс СМУ-1» являлось также стороной (субподрядчиком) 86 договоров, заключенных с АО «ГУОВ», задолженность по которым (сумма неотработанных авансов) составляла более 11 млрд. руб.

После смерти ФИО14, являвшегося единственным участником как ООО «Теорема», так и ООО «Стройимпульс СМУ-1», 12.02.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении 100% доли уставного капитала ООО «Стройимпульс СМУ-1», переходящей в порядке наследования, в доверительном управлении ФИО1, а 15.02.2013 – о назначении генеральным директором общества ФИО19

Между АО «ГУОВ» и ООО «Стройимпульс СМУ-1» 31.03.2013 была проведена сверка взаиморасчетов, которая выявила, что подрядчиком не отработаны 9 227 293 371 руб. 81 коп., полученные от АО «ГУОВ» в качестве предварительной оплаты по договорам подряда.

АО «ГУОВ» 25.04.2013 направило ООО «Стройимпульс СМУ-1» уведомления об отказе от договоров подряда и потребовало возврата неотработанных подрядчиком сумм предварительной оплаты (более 8,9 млрд. руб.).

Учитывая значительный размер задолженности, а также неисполнение ООО «Стройимпульс СМУ-1» в соответствующий срок требований о возврате неотработанных по договорам подряда авансов, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании задолженности.

В свою очередь, АО «ГУОВ», заинтересованное в реальном возвращении перечисленных денежных средств обществом «Стройимпульс СМУ-1», было установлено, что в рассматриваемый период ООО «Стройимпульс СМУ-1», как заимодавец, являлось кредитором ООО «Теорема» на сумму в 2,4 млрд. руб., а последнее являлось собственником 15 объектов недвижимого имущества и иных кредиторов не имело.

При оценке стоимости указанных прав требования АО «ГУОВ» были учтены условия договоров займов, заключенных между ООО «Стройимпульс СМУ-1» и ООО «Теорема», в частности, обязательство заемщика возвратить заимодавцу заемные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты в срок до 31.12.2013.

Поскольку ООО «Теорема» не располагало достаточными денежными средствами для возврата займов в установленные сроки, сторонами договоров займов в лице соответствующих единоличных исполнительных органов 01.07.2013 были заключены соглашения об их досрочном расторжении.

От имени ООО «Теорема» указанные соглашения были подписаны генеральным директором ФИО2, назначенным на должность решением доверительного управляющего ФИО1 от 04.02.2013 № 01/13; от имени ООО «Стройимпульс СМУ-1» соглашения о расторжении договоров займов были подписаны генеральным директором ФИО20, назначенным на должность решением доверительного управляющего ФИО1 от 26.04.2013 № 07/03.

Поскольку все договоры займов были расторгнуты, между ООО «Стройимпульс СМУ-1» (цедент) и АО «ГУОВ» (цессионарий) 02.07.2013 был заключен договор уступки прав требования к ООО «Теорема» (должник), по условиям которого цессионарий приобрел у цедента права требования к должнику на общую сумму 2 468 259 678 руб. 29 коп.

Поскольку на момент заключения Соглашения об отступном в распоряжении у ООО «Теорема» отсутствовали денежные средства в сумме, необходимой для исполнения обязательств перед АО «ГУОВ», то истцом было принято решение о заключении спорного Соглашения об отступном, поскольку иное привело бы только к увеличению размера долга в связи с тем, что сумма процентов за пользование заемными средствами за каждый день просрочки обязательства составляла 565 642 руб. 83 коп.

В этой связи по заказу ООО «Теорема» до заключения Соглашения об отступном обществом с ограниченной ответственностью «Городской консультационный центр» были подготовлены отчеты от 28.06.2013 № 50-11/2013, 51-11/2013, 52-11/2013 и 53-11/2013 о рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества. В соответствии данными указанных отчетов, рыночная стоимость объектов (с учетом имеющихся обременений) на дату сделки составила 2 467 600 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам истца, юридические и фактические действия, совершенные АО «ГУОВ» (односторонний отказ от договоров подряда, обращение в арбитражный суд с исками о взыскании неотработанных подрядчиком по договорам авансов, приобретение у кредитора прав требования по договорам займов, получение от должника недвижимого имущества на сумму долга) были направлены на минимизацию возможных убытков в условиях реально существовавшего риска потери значительных финансовых средств, и осуществлялись в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд признает несостоятельными доводы истца о совершении оспариваемой сделки с нарушением запретов, установленных статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку в результате заключения Соглашения об отступном обязательство ООО «Теорема» по возврату АО «ГУОВ» займов в размере 2 468 259 618 руб. 29 коп. было прекращено.

Доводы истца о несоответствии стоимости переданного по оспариваемой сделке недвижимого имущества его фактической (рыночной, остаточной) стоимости, также не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе занижение стоимости имущества, даже если это и имело место, не является основанием для признания следки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Понесенные ООО «Теорема» расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.