Гражданский кодекс часть 1

истец: федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" (адрес: Россия 188540, г Сосновый Бор, Ленинградская обл, ш Копорское 72, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 196247,<...> ОГРН: <***>);

о взыскании.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2019 № 486-19, специалист ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик, Общество), о взыскании 1 955 894 руб. 84 коп. убытков.

Распоряжением заместителя председателя суда дело передано в производство судьи Мигукиной Н.Э. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Решением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-108746/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрение дела осуществляется с самого начала, по общим правилам, предусмотренным главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании 09.09.2020 дал пояснения по делу, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО5, которая имеет высшее образование по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий», стаж работы с 1972 года, место работы АО «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» и федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт», повышение квалификации.

Истец просил поставить перед специалистом следующие вопросы:

1. Какие выводы можно сделать из осциллограммы, снятой на
Ленинградской АЭС (в начале линии 1 ЮкВ «Сосновоборская-2»?

1.1. О чем может свидетельствовать изменение вида графика тока фазы «В» с синусоидального на прямолинейный на осциллограмме, снятой на Ленинградской АЭС после резких колебаний токов и напряжений начиная с отметки времени 10:26:34 01.04.2017?

1.2. Наличие напряжения на всех трёх фазах в конце переходного процесса зафиксированного на осциллограмме Ленинградской АЭС свидетельствует ли о наличии напряжения в конце линии ИОкВ «Сосновоборская-2» и параллельно присоединенной к ней отпаечной линии ПОкВ «Сосновоборская-2» на вводе ИОкВ Т-2 ПС-551 (точка исполнения обязательств №2 по Договору (далее-ТИО-2)) как утверждает ПАО «Ленэнерго»?

1.3. Не свидетельствует ли сам вид переходного процесса с осциллограммы Ленинградской АЭС, а также сочетание наличия трех напряжений и только двух токов с синусоидального вида графиком в фазах А/В/С о возникновении обрыва одной из фаз линии ИОкВ «Сосновоборская-2»? При наличии постоянного онлайн доступа к АСУ Ленинградской АЭС у ПАО «Ленэнерго» со стороны АСУ диспетчерского центра ПАО «Ленэнерго» (СПб, пл.Конституции д.1), имеет ли возможность АСУ ПАО «Ленэнерго» (и можно ли технически на базе АСУ реализовать алгоритм выявления НПФР по подобным признакам (возникновение постоянного (нулевого переменного тока одной из фаз линии ПОкВ))) автоматизировано выявлять подобные ситуации путем автоматизированной обработки информации? При вычислении сигнала НПФР, возможно ли технически реализовать на базе АСУ ЦДП «Ленэнерго» реализовать алгоритмы автоматического (автоматизированного) оповещения потребителей?

1.4. Тот же вопрос для ситуации, когда ПАО «Ленэнерго» имеет непосредственный онлайн-доступ к АИИС КУЭ ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» и постоянно получает информацию в т.ч. о величинах токов и напряжений по всем ТИО (в т.ч. ТИО-2)?

2. Факт отсутствия напряжения в ТИО-2 одной из фаз на протяжении 110
минут (начиная с 10-27 01.04.2017, зафиксировано АИИС КУЭ ФГУП
«НИТИ им. А.П. Александрова», система сертифицирована), означает ли
снижение среднего значения линейного напряжения в ТИО-2 приблизительно на треть, очевидным и неоспоримым признаком несоответствия в этот период качества электрической энергии ГОСТ 32144-2013 по напряжению? А ГОСТ 13109-97? При условии, что сетевой организацией (ПАО «Ленэнерго») не были объявлены или введены режимы введения временного электроснабжения пользователей электрических сетей в целях устранения неисправностей или режим выполнения работ по минимизации зоны и длительности отсутствия электроснабжения.

3.Можно ли отсутствие напряжения одной из фаз в ТИО-2 в течение 110 минут характеризовать как «провал напряжения» по определению ГОСТ 32144-2013?

4.Факт отсутствия напряжения в ТИО-2 одной из фаз на протяжении 110 минут (начиная с 10-27 01.04.2017, зафиксировано АИИС КУЭ ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», система сертифицирована) и нулевое значение частоты электрического тока, является ли очевидным и неоспоримым признаком несоответствия в этот период качества электрической энергии ГОСТ 32144-2013 по частоте? А ГОСТ 13109-97? При условии, что сетевой организацией (ПАО «Ленэнерго») не были введены режимы введения временного электроснабжения пользователей электрических сетей в целях устранения неисправностей или режим выполнения работ по минимизации зоны и длительности отсутствия электроснабжения.

5.Факты (1. - зафиксированный самим ПАО «Ленэнерго» в Акте №11 период до предыдущего капитального ремонта линии ПОкВ «Сосновоборская-2» в 39 лет, 2.- фотоматериалы ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» от 28.08.2019 на которых продемонстрировано фактическое внешнее состояние линии 110кВ «Сосновоборская-2», 3.-факт обрыва провода линии в тихую погоду в 10-27 01.04.2017(см.выписку с сайта gismeteo) без видимых причин, 4.-статистики аналогичных отказов линии (повторная аналогичная авария на той же фазе той же линии на опоре 10 19.12.2019)) говорят о надлежащем несении бремени по содержанию ПАО «Ленэнерго» линии 110кВ «Сосновоборская-2» или о её неудовлетворительном техническом обслуживании и содержании и несоблюдении требований нормативных документов?

6.Допускается ли работа линий 110кВ в неполнофазных режимах (далее -НПФР)? Какие нормативные документы утвержденные Минюстом регламентируют это? В случае, если такая работа допускается, что подразумевается под работой в НПФР? Допустимо ли (если да, то на основе каких нормативных документов документы утвержденных Минюстом) длительное (если да, насколько длительное?) электроснабжение Потребителей от линий 110кВ находящихся в НПФР?

7.Какую величину (численно в вольтах) составляет уставка защиты 0,5Uном линейного напряжения защиты по минимальному напряжению и схемы АВРИП для сетей бкВ?

8.Верно ли что защита минимального напряжения БМРЗ (установленного на стороне бкВ) и схемы АВРИП (автоматический ввод резервного источника питания) (уставка защиты 0,5Uнoм) должны отработать при достижении фактического линейного напряжения уровня 3000В (или менее)? Верно ли, что если напряжение не снижается до 3000В, защита от минимального напряжения и АВРИП будучи исправными, штатно не могут отработать, т.к. нет достаточного состава условий срабатывания?

9.Если по стороне высшего напряжения трансформатора Т-2 ПС-551 ТРДН-40 110/6/6 линейное напряжение на всём времени эксплуатации составляет 117-121кВ, то при исчезновении напряжения на одной из фаз, какую ориентировочно (расчётно) величину линейного напряжения (в вольтах) составят линейные напряжения по стороне низшего напряжения трансформатора Т-2 ПС-551? Для случая неисправного РПН (блок типа АРТ-1М) к моменту инцидента находился на 7 ступени? Для случая исправного РПН?

10. При воздействии на электродвигатель типа ДА304-400-ХК-4МУ1 перекошенного и заниженного напряжения (величины 4788В/4879В/3421В) как скоро с момента начала такого режима двигатель нагреется до температуры начала разрушения изоляции обмоток статора (ротора)? Тот же вопрос для электродвигателя типа А4-400Х-4УЗ?

11. На какую величину увеличивается ежесекундно температура указанных двигателей в описанном выше режиме?

12. Справедливо ли утверждение ПАО «Ленэнерго», что электродвигатели, запитанные от ячеек №№60а и 64а секции 63BW-6kB, (которая в свою очередь подключена через яч.№ 76 к секции 4с-6кВ. Секция 4с-6кВ через яч. №62 подключена к обмотке бкВ головного трансформатора Т-2 110/6/6 ПС-551) лежат «вне границ балансовой принадлежности» или же они находятся ниже границы по схеме, но в непосредственной электрической связи с ней? Влияет ли качество электрической энергии, поставляемой ПАО «Ленэнерго» в ТИО-2 на работу упомянутых электродвигателей?

13. Справедливо ли утверждение ПАО «Ленэнерго», что Потребитель (в интерпретации ПАО «Ленэнерго» Истец) обязан сам себя информировать об авариях возникших на сетях ПАО «Ленэнерго»?

14. Еслиоборудование ОРУ-ПОкВ ПС-551 (принадлежит ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова») по договору передано в оперативно-эксплуатационное обслуживание ПАО «Ленэнерго» (как исполнителю) и оно находится в зоне его оперативного управления и оперативного ведения, какая организация имеет право, а какая не имеет такого права производить оперативные переключения на оборудовании ОРУ-110 ПС-551? Переключение положения ЗРН Т-2 ПС-551 является ли оперативным переключением? Или это ремонтная работа, которая должна включаться в состав ТЗ на ремонт?

15. Кто определяет режим работы нейтрали трансформаторов 110кВ?

Ответчик прокомментировал пояснения истца, дал пояснения по делу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее техническое образование, значительный опыт работы по направлению: «Релейная защита и автоматика электрических станций, сетей и энергосистем» - 39 лет, диплом кандидата технических наук, аттестат доцента электрических станций и автоматизации энергосистем, диплом доктора наук, диплом члена-корреспондента Академии Электротехнических Наук РФ.

Ответчик ходатайствовал о постановке перед специалистом следующих вопросов:

1. Влечет ли передача электрической энергии по линии СБ-2 в неполнофазном режиме непосредственно с неизбежностью и безусловностью повреждение электродвигателей?

2. Какие конкретно меры по обеспечению защиты электродвигателей позволяют обеспечить их сохранность?

В соответствии с п. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (п. 1 ст. 87.1 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что для разрешения спора по существу необходима консультация специалиста, в связи с чем удовлетворил заявленные ходатайства и привлек к участию в деле в качестве специалистов: ФИО4, ФИО5.

Отводы специалистам истцом и ответчиком не заявлены.

В судебном заседании обсуждены вопросы, которые необходимо поставить перед специалистами.

В ходе обсуждения определено, что перед специалистами необходимо поставить вопросы, сформулированные истцом и ответчиком в полном объеме.

Специалисты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также отражено в определении суда от 09.09.2020.

В судебное заседание 21.10.2020 явились представители истца, ответчика, специалисты ФИО5 и ФИО4

От специалистов поступили соответствующие заключения с ответами на поставленные вопросы.

Ответчик заявил отвод специалисту ФИО5. В обоснование ходатайства ответчик указал, что ФИО5 более 30 лет работала в ФГУП «НИИ им. А. П. Александрова» в должности диспетчера оперативной службы, начальника участка электроснабжения, начальника лаборатории, заместителя начальника Энергоцеха, то есть ранее находилась в служебной или иной зависимости от ответчика.

ФИО5 в судебном заседании указанный факт не отрицала. Представитель истца указал, что узнал о данном обстоятельстве только в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом. Положениями части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта.

Как следует из части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 21, 22 АПК РФ об основаниях отвода судебного эксперта, основанием для отвода являются, в числе прочих, следующие обстоятельства:

- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

- находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Представитель лица, участвующего в деле, не может выступать в качестве судебного эксперта, поскольку данное обстоятельство очевидно свидетельствует о его заинтересованности в исходе спора.

Аналогичный подход подлежит применению и к специалисту, проводившему внесудебную оценку.

С учетом изложенного, протокольным определением от 21.10.2020 ходатайство об отводе специалиста ФИО5 удовлетворено, заключение, подготовленное ФИО5, суд не признает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. Отводов специалисту ФИО4, а также самоотвода, не заявлено.

Ходатайство о привлечении иного специалиста или о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Специалистом ФИО4 даны соответствующие пояснения и ответы на вопросы суда и истца.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребителем) и ответчиком (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009 N 09-3853/7475/54-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном Договором. Перечень точек исполнения обязательств приведен в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.9 Договора Предприятие обязалось поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, соблюдать требования по их эксплуатации. Предприятие обязалось поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивать отпуск электроэнергии для покрытия технологической и аварийной брони, а также незамедлительно уведомлять Общество об авариях, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

Согласно пункту 3.3.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к Договору от 01.02.2010) Общество обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек исполнения обязательств в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Пунктом 3.3.9 Договора предусмотрена обязанность сетевой организации незамедлительно ставить потребителя в известность о фактах нарушения электроснабжения и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Стороны согласовали основные принципы и порядок взаимоотношений оперативно-диспетчерского персонала по вопросам оперативно-диспетчерского управления работой блок-станции "Сосновоборская", турбогенераторов ТГ-1, ТГ-2, резервной дизельной электростанции, а также внешнему электроснабжению Предприятия в Положении от 02.09.2011 N ОГЭ-11-22П (далее - Положение).

Из представленных в материалы дела приложения N 1 к Договору, Положения (пункт 3.4) следует, что внешнее электроснабжение ПС-551 Предприятия обеспечивается несколькими источниками питания, в частности, через отпайку от л. Сб-1 ПО кВ, опора N 1, а также через отпайку от л. Сб-2 110 кВ, опора N 1/2.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2017 в 10:27 произошел обрыв шлейфа фазы "В" ВЛ ПО кВ "Сосновоборская-2" между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС.

По факту расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 01.04.2017, комиссией Общества составлен акт N 11, в пункте 2.4 которого указано, что причиной отключения ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 (ВЛ 110 кВ Ленинградская АЭС - Сосновый бор-2 I цепь с отпайками) стало короткое замыкание вследствие обрыва шлейфа фазы "В" ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС вследствие старения.

В результате аварийного режима подачи напряжения было повреждено электрооборудование (2 асинхронных электродвигателя с короткозамкнутым ротором типа ДА304-400-ХК-4МУ1 и типа А4-400Х-4УЗ; далее - электродвигатели, оборудование), принадлежащее Предприятию.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 18.08.2017 N 17/3802-02/7682 для согласования исполнителя услуги по проведению дефектовки поврежденного оборудования.

Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЛЭР-ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (подрядчик) 20.10.2017 заключили договор N 6-382/10412/54-27 на оказание услуг по проведению дефектовки электродвигателей.

Согласно акту от 20.11.2017 № 6-382 стоимость услуг по договору от 20.10.2017 N 6-382/10412/54-27 составила 123 546 руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями от 30.10.2017 N 1579, от 11.12.2017 N 3646.

По результатам оказанных услуг ООО "ЛЭР-ЭЛЕКТРОСЕРВИС" было оформлено заключение с описанием дефектов поврежденного оборудования и указанием мероприятий, необходимых для их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта электродвигателей согласно представленным сметам составила 1 832 348 руб. 84 коп.

13.02.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 18/3802-02/1315 о возмещении причиненного ущерба в размере 1 955 894,84 руб.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств причинения реального ущерба вследствие возникновения обрыва шлейфа фазы «В» ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Как следует из заключения специалиста, в ФГУП "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" для защиты электродвигателей применяется релейная защита на терминале БМРЗ-ДА-12. При правильной настройке терминала защит электродвигателей БМРЗ-ДА-12 неполнофазный режим работы электрической сети напряжением 110 кВ не влечет повреждение электродвигателей, поскольку в терминале БМРЗ-ДА-12 существует специальная защита от обрыва фазы (ЗОФ). При правильной настройке терминала релейная защита ЗОФ должна была отключить эти электродвигатели без их повреждения. Резервирование ЗОФ при ее отказе должна выполнять защита от перегрузок, которая согласно бланка установок настройки защит не была введена в работу.

Согласно пункту 8.3 Положения от 02.09.2011 № ОГЭ-11-22П при возникновении неполнофазного режима работы сети 110, 6 кВ ПС-551 ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» немедленно производит отключения вводов 6 кВ соответствующего трансформатора и докладывает об аварийной ситуации ПАО «Ленэнерго».

В силу пункта 3.2.9 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009 № 09-3853/7475/54-16 (далее также - Договор), пунктом 1 статьи 543 ГК РФ ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» обязано незамедлительном уведомлять ПАО «Ленэнерго» об авариях на энергетических объектах, связанных с отключением питающих линий, в том числе при возникновении неполнофазного режима.

Как следует из заключения специалиста, при техническом решении, реализованным у ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», неполнофазный режим может быть определен только персоналом по показанию щитовых приборов, и пока персонал будет разбирается с показаниями щитовых приборов - за это время электродвигатели напряжением 6-10 кВ несколько раз успеют сгореть. Поэтому, на таких электродвигателях применяется специальная быстродействующая защита от неполнофазного режима. Время срабатывания этой защиты должно составлять 6-8 секунд, в то время как у истца – 20 сек. Специалистом сделан вывод, что расчет параметров срабатывания защиты двигателя ЗОФ по току и по времени был выполнен неверно.

Кроме того, специалист в ответе на вопрос № 1.4 делает вывод, что поскольку ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» не отключил вводы 6 кВ соответствующего трансформатора в момент возникновения неполнофазного режима в соответствии Положением от 02.09.2011 № ОГЭ-11-22П (п.8.3) силами персонала, а электродвигатели не были отключены автоматическим устройством релейной защиты от неполнофазного режима (ЗОФ), электродвигатели вышли из строя.

Также специалистом отмечено, что сохранность электродвигателей мог обеспечить правильный расчет и настройка применяемых на Предприятии терминалов релейной защиты БМРЗ-ДА-12.

Таким образом, повреждение электродвигателей обусловлено неправильной настройкой и выбором параметров срабатывания защит терминала БМРЗ-ДА-12: неправильным расчетом установки срабатывания защиты от обрыва фазы (ЗОФ), а также отключением защиты электродвигателя от перегрева (перегрузки), которая бы защитила электродвигатель при отказе защиты от обрыва фазы.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила № 6).

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил № 6, силовое электрооборудование подстанций, электрических сетей и электроустановок потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами.

В соответствии с пунктом 2.5.5 Правил при кратковременном перерыве электропитания электродвигателей должен быть обеспечен при повторной подаче напряжения самозапуск электродвигателей ответственных механизмов для сохранения механизмов в работе по условиям технологического процесса и допустимости по условиям безопасности. Перечень ответственных механизмов, участвующих в самозапуске, должен быть утвержден техническим руководителем Потребителя.

Пунктом 1.2.2 Правил № 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.11.14 Правил № 6 наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии, в том числе регистрирующих приборов и приборов с автоматическим ускорением записи в аварийных режимах, на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением технического руководителя Потребителя.

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электрической энергии персонал должен незамедлительно сообщать подразделению, выполняющему функции метрологической службы Потребителя. Вскрытие средств электрических измерений, не связанное с работами по обеспечению нормальной записи регистрирующими приборами, разрешается только персоналу подразделения, выполняющего функции метрологической службы Потребителя, а средств измерений для расчета с поставщиками или Потребителями - персоналу подразделения совместно с их представителями (пункт 2.11.15 Правил № 6).

Согласно пункту 2.7.10 Правил № 6 осмотры с выборочным вскрытием грунта в местах, наиболее подверженных коррозии, а также вблизи мест заземления нейтралей силовых трансформаторов, присоединений разрядников и ограничителей перенапряжений должны производиться в соответствии с графиком планово-профилактических работ (далее - ППР), но не реже одного раза в 12 лет. Величина участка заземляющего устройства, подвергающегося выборочному вскрытию грунта (кроме ВЛ в населенной местности - см. п. 2.7.11), определяется решением технического руководителя Потребителя.

Меры по обеспечению надежности питания электродвигателей в стационарных установках производственных и других помещений различного назначения содержатся Правилах устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ).

В соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.43 ПУЭ меры по обеспечению надежности питания электродвигателей должны выбираться в зависимости от категории ответственности электроприемников. Резервирования линии, непосредственно питающей электродвигатель, не требуется независимо от категории надежности электроснабжения. При этом в случае необходимости обеспечения непрерывности технологического процесса при выходе из строя электродвигателя, его коммутационной аппаратуры или линии, непосредственно питающей электродвигатель, резервирование следует осуществлять путем установки резервного технологического агрегата или другими способами.

Электродвигатели и их коммутационные аппараты должны быть выбраны и установлены таким образом и в необходимых случаях обеспечены такой системой охлаждения, чтобы температура их при работе не превышала допустимой. На электродвигателях должна предусматриваться защита от многофазных замыканий и в установленных случаях - защита от однофазных замыканий на землю, защита от токов перегрузки и защита минимального напряжения.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 руководящих указаний по ограничению токов однофазных коротких замыканий в электрических сетях 110-220 кВ энергосистем" (утв. Минэнерго СССР 10.12.1984) частичное разземление нейтралей трансформаторов 110 кВ подстанций, выполненных на отпайках от ВЛ, допустимо при отсутствии на стороне низшего напряжения трансформатора генерирующих источников и электродвигателей большой мощности.

Частичное разземление нейтралей трансформаторов 110 кВ в распределительных устройствах электростанций допустимо при отсутствии на них автотрансформаторов связи с сетями других классов напряжения. При этом должны быть приняты меры, исключающие действия релейной защиты и системной автоматики, которые могут привести к выделению участков сети без трансформаторов с заземленными нейтралями; проверено отсутствие существенного возрастания параметров восстанавливающегося напряжения при отключении однофазного КЗ.

Разземленные нейтрали трансформаторов должны быть защищены вентильными разрядниками в соответствии с существующими нормативными документами, стандартами и техническими условиями на трансформаторы.

Заземление нейтралей трансформаторов 110-220 кВ и автотрансформаторов через реакторы рекомендуется осуществлять в распределительных устройствах электростанций и подстанций с автотрансформаторами, а также при отсутствии автотрансформаторов, если по условиям надежности частичное разземление нейтралей недопустимо.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 09-3853/7475/54-16 Предприятие обязалось поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, соблюдать требования по их эксплуатации. Предприятие обязалось поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивать отпуск электроэнергии для покрытия технологической и аварийной брони.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, а также условий договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.10.2009, суд приходит к выводу, что именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению защиты, необходимой для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, в том числе защиты минимального напряжения. То есть, если какое-то технологическое оборудование не допускает перерыва электроснабжения, то потребитель самостоятельно должен установить резервирующий источник питания, который бы обеспечил питание только этого оборудования в непрерывном режиме. В соответствии с ПУЭ в электрических сетях предприятий - потребителей электроэнергии следует применять такие устройства автоматики, которые по возможности не допускают нарушений наиболее ответственных технологических процессов при кратковременных перерывах электроснабжения, обусловленных действием защит и автоматики в сети внешнего и внутреннего электроснабжения.

В соответствии с имеющимися в материалах дела Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.08.2003 за отказы и аварии на оборудовании, находящемся в эксплуатации Истца, также ответственность несет потребитель.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ответчик надлежащим образом исполняет договорные обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии до точек исполнения обязательств в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Между тем Истец не обеспечил работу устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, не предпринял мер по обеспечению надежности питания электродвигателей.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Настаивая на удовлетворении иска, Истец отмечает, что причиной повреждения электрооборудования (2 асинхронных электродвигателя с короткозамкнутым ротором типа ДА304-400-ХК-4МУ1 и типа А4-400Х-4УЗ), принадлежащих Истцу, явилось ненадлежащее содержание Ответчиком ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2» (л.Сб-2 110 кВ на опоре № 1), что привело к аварийному режиму подачи напряжения.

Вместе с тем Ответчик надлежащим образом несет бремя содержания В Л 110 кВ «Сосновоборская-2» (л.Сб-2 110 кВ на опоре № 1), проводит технические обследования с целью оценки состояния и определения мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса электроустановки.

В обоснование данного довода Ответчик представил акт от 24.09.2015, в котором отражены результаты технического обследования ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2» (л.Сб-2 110 кВ на опоре № 1) и установлено её о работоспособное техническое состояние. Кроме того, установлено, что проведение следующего технического обследования должно состояться в 2020 году.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение Ответчиком обязательств по Договору и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств Ответчиком и возникшим реальным ущербом, в связи с этим не доказал совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в виде реального ущерба.

Истец не опровергнул доводы Ответчика, что электродвигатели Истца были повреждены в результате совокупности таких обстоятельств, как невыполнение Истцом мероприятий по самостоятельному отключению вводов 6кВ соответствующего трансформатора при возникновении неполнофазного режима ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2» (л.Сб-2 110 кВ на опоре № 1), необеспечение им работы устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, непринятие им мер по обеспечению надежности питания электродвигателей. В связи с этим указанные обстоятельства считаются признанными Истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отсутствие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в виде реального ущерба, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования Истца о взыскании стоимости реального ущерба в размере 1 955 894,84 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной, кассационной жалоб остаются за истцом.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (п. 1 ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.