Гражданский кодекс часть 1

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА" (адрес: Россия 188540, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОПОРСКОЕ 72 , ОГРН: 4701759565 );

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1 , ОГРН: 7809170300 );

о возмещении ущерба

при участии

- от истца: Матошин А.А. по доверенности от 20.12.2018, Луконин В.В. по доверенности от 18.06.2019

- от ответчика: Телухина М.И. по доверенности от 20.11.2018

от иных лиц: специалист Васьков М.В.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова» (ул. Копорское шоссе, д. 72, г. Сосновый Бор Ленинградская область, 188540, далее – ФГУП «НИТИ им. А. П. Александрова», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации «Ленэнерго» (пл.. Конституции, д. 1, г. Санкт-Петербург, 196247, далее – ПАО «Ленэнерго») о взыскании 1 955 894 руб. 84 коп. ущерба, 32 558 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на то, что ответчиком было допущено нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 09-3853/7475/54-16 от 01.10.2009 по качеству передаваемой электрической энергии, которая не соответствовала согласованным параметра. Из-за ненадлежащего состояния электрической сети, 01.04.2017 в период с 10 ч. 30 мин. до 12 ч. 20 мин. передача электрической энергии по линии СБ-2 (и Сб-2) осуществлялась в неполнофазном режиме, что явилось причиной аварии «короткого замыкания вследствие обрыва шлейфа фаза «В» BЛ 110 кВ Сосновоборская-2 между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС вследствие старения». В результате аварийного режима подачи напряжения было повреждено электрооборудование (2 асинхронных электродвигателя с короткозамкнутым ротором типа ДА304-400-ХК-4МУ1 и типа А4-400Х-4УЗ), принадлежащее истцу. Стоимость восстановительного ремонта асинхронных электродвигателей составила 1 832 348 руб. 84 коп. и 123 546 руб. оплачены истцом специализированной организации ООО «ЛЭР-ЭЛЕКТРОСЕРВИС», привлеченной для оказания услуг для «Проведения дефектовки асинхронных электродвигателей с короткозамкнутым ротором типа ДАЗО4-400 ХК-4МУ1 и типа А4-400Х-4УЗ», всего сумма ущерба составила 1 955 894,84 руб.

ПАО «Ленэнерго» в отзыве на жалобу возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств и действующего законодательства.

Определением от 25.02.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек специалиста Васькова Михаила Викторовича для дачи пояснений относительно технической части спора. Суд предупредил Васьков М.В. об уголовной ответственности.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

- Вследствие каких возможных причин может возникнуть ситуация, описанная ФГУП «НИТИ им. А. П. Александрова» в иске (повреждение электродвигателей)?

- К каким возможным последствиям для электрооборудования ФГУП «НИТИ им. А. П. Александрова» может привести обрыв шлейфа фазы «В» ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 между порталом Ленинградской АЭС и первой опорой линии П О кВ Сосновоборская-2 согласно акту №11 расследования технологического нарушения (аварии) произошедшей 01.04.2017?

- Какие средства защиты электродвигателей и оперативные меры позволяют обеспечить их сохранность? - Можно ли на основании данных АИИС КУЭ сделать вывод о нарушении качества электроэнергии?

- Какие защитные устройства должны предусматриваться на воздушных линиях 110 кВ и от каких аварийных режимов?

- Обрыв провода на воздушной линии П О кВ является аварийным режимом?

- Комментарии к письменным объяснениям ПАО «Ленэнерго» от 09.01.2019 № ЛЭ/06-24/1 и отзыву Истца от 15.02.2019 № 19/3802-02/1767 на письменную позицию Ответчика относительно технической части спора.

От специалиста поступили ответы на вопросы и дополнения к заключению специалиста, содержащие ссылки на нормативно-технические документы, обосновывающие заключение.

Распоряжением от 02.07.2019 заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Мигукиной Н.Э.

Предприятием представлены отзыв с учетом заключения специалиста и уточнения к отзыву, в которых истец ссылается на то, что привлеченный судом в качестве специалиста Васьков М.В., является работником ООО «Ленэнерго», что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, заключение специалиста не отвечает такому критерию как допустимости доказательства.

В возражениях на отзыв истца, ПАО «Ленэнерго» утверждает, что истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом истца в связи с восстановлением сгоревших электродвигателей.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в иске, отзыве на иск и правых позициях.

Специалист Васьков М.В. поддержал содержание своих ответов, изложенных в ответах по поставленным судом вопросам.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, 01.10.2009 ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт им. A.M. Александрова» (потребитель) и ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 09-3853/7475/54-16, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств оказывать услуги потребителю по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязался оплачивать данные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

01.04.2017 в период с 10 ч. 30 мин. до 12 ч. 20 мин передача электрической энергии по линии СБ-2 осуществлялась в неполнофазном режиме.

По факту расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 01.04.2017, комиссией ПАО «Ленэнерго» составлен Акта № 11, в п.2.4 которого указано, что причиной отключения ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 (ВЛ 110 кВ Ленинградская АЭС -Сосновый бор-2 I цепь с отпайками) стало короткое замыкание вследствие обрыва шлейфа фаза "В" ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС вследствие старения.

В результате аварийного режима подачи напряжения было повреждено электрооборудование (2 асинхронных электродвигателя с короткозамкнутым ротором типа ДА304-400-ХК-4МУ1 и типа А4-400Х-4УЗ), принадлежащее потребителю.

18.08.2017 письмом исх. № 17/3802-02/7682 ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» направило в адрес ПАО «Ленэнерго» претензию для огласования исполнителя услуги по проведению дефектовки поврежденного оборудования.

20.10.2017 ФГУП «НИТИ им. А. П. Александрова» (заказчик) и ООО «ЛЭР-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (подрядчик) заключен Договор № 6-382/10412/54-27 на оказание услуг по проведению дефектовки асинхронных электродвигателей с короткозамкнутым ротором типа ДАЗО4-400-ХК-4МУ1 и типа А4-400Х-4УЗ.

Согласно Акту № 6-382 от 20.11.2017 стоимость работ по договору № 6-382/10412/54-27 составила 123 546 руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями № 1579 от 30.10.2017 и № 3646 от 11.12.2017.

По результатам оказанных услуг было ООО «ЛЭР-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» оформлено заключение с описанием дефектов поврежденного оборудования и указанием мероприятий, необходимых для их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта асинхронных электродвигателей согласно представленным сметам составила 1 832 348, 84 руб.

Письмом от 13.02.2.018 № 18/3802-02/1315 ФГУП «НИТИ им. А. П. Александрова» направило в адрес ПАО «Ленэнерго» претензию о возмещении ущерба в размере 1 955 894, 84 руб., отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

С целью установления наличия в действиях (бездействии) ПАО «Ленэнерго» и убытками истца причинно-следственной связи, суд первой инстанции привлек специалиста, который дал ответы на поставленные сторонами вопросы.

12.04.2019 специалистом М.В. Васьковым даны следующие ответы на вопросы:

1. Вследствие каких возможных причин может возникнуть ситуация, описанная ФГУП «НИТИ им. А. П. Александрова» в исковом заявлении (повреждение электродвигателей)?

Обрыв провода на питающей линии 110 кВ «Сосновоборская-2» привёл к потере фазы на трансформаторе 110/6 кВ Т-2 ПС 551. За счёт трансформации несимметричной системы напряжений (отсутствует фаза по стороне ПО кВ) со 110 кВ на 6 кВ в трансформаторе с группой соединений обмоток «незаземлённая звезда-треугольник» на стороне 6 кВ (питаются повредившиеся двигатели) возник несимметричный режим со снижением напряжения в двух фазах до 0,5 номинала. Такой режим мог привести к повреждению двигателя.

Повреждение электродвигателей возможно также в связи со старением (или механическим повреждением) и пробоем изоляции в обмотке статора двигателя, превышением нагрузки двигателя над крутящим моментом (перегрузка) как вследствие снижения питающего напряжения или частоты электрического тока, так и вследствие изменения характера механической нагрузки на двигатель (в том числе заклинивание).

От всех указанных причин электродвигатель должен быть защищен посредством отключения.

2) К каким возможным последствиям для электрооборудования ФГУП «НИТИ им. А. П. Александрова» может привести обрыв шлейфа фазы «В» ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 между порталом ЛАЭС и первой опорой линии 110 кВ Сосновоборская-2 согласно акту №11 расследования технологического нарушения (аварии) произошедшей 01.04.2017?

Акт расследования аварии от 01.04.2017 №11 расследует только причины отключения линии 110 кВ «Сосновоборская-2» и не исследует воздействие этой аварии на внутренние сети потребителей.

Из указанного акта следует, что электроснабжение потребителя ФГУП
«НИТИ им. А. П. Александрова», имеющего первую категорию надёжности
электроснабжения, не прерывалось - постоянно сохранялось электроснабжение
по одной из двух взаиморезервирующих линий - ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-1».
При несимметрии напряжений на стороне 6 кВ, вызванной неполнофазным
режимом в сети 110 кВ, возможно повреждение электродвигателей (справедливо
для нагрузки, питающейся от трансформатора с разземлённой нейтралью).
На электродвигатели подавалось несимметричное напряжение: два пониженных
линейных (вместо трёх) разнонаправленных, что соответствует напряжению
в одной фазе, равному номиналу, и половинному напряжению в оставшихся
фазах, векторы которых противоположны вектору напряжения первой фазы.
Однако, при заземлении нейтрали трансформатора 110/6 кВ Т-2 ПС 551, перекоса напряжений на стороне 6 кВ не было бы, а, значит, нагрузка в этом случае работала бы в штатном режиме.

В случае отсутствия защиты от минимального напряжения (или от неполнофазного режима) на электродвигателях или персонала потребителя, который мог бы оценить опасность несимметрии по фазам для двигательной нагрузки, электродвигатели могли повредиться. В таких случаях необходимо срочное отключение электродвигателей от сети (перевод на другой источник).

3) Какие средства защиты электродвигателей и оперативные меры
позволяют обеспечить их сохранность?

Сохранность электродвигателей могла быть обеспечена действиями
оперативного персонала потребителя, имеющего достаточную квалификацию,
чтобы по показаниям щитовых приборов и средств коммерческого учёта
определить несимметричный режим работы нагрузки и принять меры к её
отключению или переводу на другой источник.

Кроме того, на ответственных электродвигателях подлежит обеспечению защита от минимального напряжения (напряжения в двух фазах в рассматриваемом режиме были вполовину меньше номинала) и защита от обрыва фазы, имеющая фильтр обратной последовательности (работает при появлении несимметрии напряжений (в том числе при обрыве фазы, снижении напряжений в отдельных фазах) или нарушении чередования фаз).

4) Можно ли на основании данных АИИС КУЭ сделать вывод о нарушении качества электроэнергии?

Рассматриваемый режим (обрыв фазы в питающей линии) не является учётным для контроля качества. Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее Стандарт качества электроэнергии) указывает, что его требования не распространяются на режимы, обусловленные введением временного электроснабжения в целях устранения неисправностей. Стандартом не нормируются провалы напряжения, которым является обрыв фазы.

Кроме того, приборы учёта электроэнергии, не имея специальной сертификации, не могут выступать приборами контроля качества.

5) Какие защитные устройства должны предусматриваться на воздушных линиях 110 кВ и от каких аварийных режимов?

В соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, для защиты линий в сетях 110-500 кВ с эффективно заземлённой нейтралью должны быть предусмотрены устройства релейной защиты от многофазных замыканий и замыканий на землю.

Комплект защит ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2» в электромеханическом
исполнении ЭПЗ-1636 полностью соответствует этим требованиям. В ходе расследования аварии (акт от 01.04.2017 №11), проведенного в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846, работа защитных устройств на ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2» признана комиссией правильной.

6) Обрыв провода на воздушной линии 110 кВ является аварийным
режимом?

Обрыв провода линии электропередач является ненормальным режимом.

В подавляющем большинстве случаев обрыв провода сопровождается коротким замыканием на землю или междуфазным замыканием. В этих случаях обрыв провода линии электропередач становится аварийным и на такой обрыв реагируют защиты линий.

В рассматриваемом случае при обрыве провода замыкание на землю было кратковременным и вызвало работу защит на отключение линии, затем провод остался висеть в воздухе. При этом сразу же после аварийного отключения линии штатно сработала автоматика повторного включения (АПВ), предназначенная для восстановления электроснабжения потребителей при неустойчивых коротких замыканиях.

Таким образом, в энергосистеме после работы АПВ не было признаков аварии (короткого замыкания).

7) Комментарии к письменным объяснениями ПАО «Ленэнерго»
(далее также - Ответчик) от 09.01.2019 № ЛЭ/06-24/1 и отзыву ФГУП «НИТИ
им. А. П. Александрова» (далее также - Истец) от 15.02.2019 № 19/3802-
I02/1767 на письменную позицию Ответчика относительно технической части
спора.

В письменных объяснениях Ответчика имеется опечатка: в наименовании линии ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-2» непременно добавляется (л.Сб-2 ПО кВ на опоре №1)» как часть названия линии. Соответствующее добавление «наименования, обусловленное техническим копированием при одном из первых упоминаний в тексте, является очевидной опечаткой.

Соответственно, многие заключения Истца эксплуатируют эту опечатку, хотя она очевидна.

Так, в частности, данная опечатка транслируется Истцом на Акт расследования аварии от 01.04.2017 №11, хотя в нем указаны правильные наименования линии и место повреждения: обрыв провода фазы «В» между порталом на Ленинградской АЭС и первой опорой линии «Сосновоборская-2» (в акте же разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между Сетевой организацией и Потребителем по ПС-551 от 26.03.2010 № 22-32/250 (приложение к договору) упоминаются первые опоры со штрихом других - отпаечных линий в сторону ПС-551, что чётко видно по наименованиям).

С учетом представленных материалов, никаких переключений на опоре не производилось. Пункт 8 отзыва Истца целиком строится на предположениях Истца, сделанных на основе опечатки в письменных объяснениях Ответчика.

Ряд утверждений Истца основывается на наличии у него устройств защиты, выполненных в соответствии с проектом, согласованным с ПАО «Ленэнерго» и Системным оператором.

Однако Истец не учел, что все сторонние организации согласовывают проекты только с точки зрения влияния на их оборудование. Защита и сохранность оборудования потребителей нагрузки - задача владельца электрооборудования (потребителя).

Ссылки истца на заинтересованность специалиста при подготовке ответов на поставленные вопросы отклоняется судом.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил документальное опровержение в обоснование своих возражений, не заявил возражений при рассмотрении вопроса о привлечении указанного специалиста. Кроме того, суд предупредил специалиста об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд признает ответы специалиста допустимым доказательством по делу.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

Согласно пунктам 2.6.1. 2.6.2 ПТЭЭП силовое электрооборудование подстанций, электрических сетей и электроустановок потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами.

В соответствии с п. 2.5.5. ПТЭЭП при кратковременном перерыве электропитания электродвигателей должен быть обеспечен при повторной подаче напряжения самозапуск электродвигателей ответственных механизмов для сохранения механизмов в работе по условиям технологического процесса и допустимости по условиям безопасности. Перечень ответственных механизмов, участвующих в самозапуске, должен быть утвержден техническим руководителем Потребителя.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 09-3853/7475/54-16 Предприятие обязалось поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, соблюдать требования по их эксплуатации. Предприятие обязалось поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивать отпуск электроэнергии для покрытия технологической и аварийной брони.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае материалами дела установлено, что 01.04.2017 в период с 10 ч. 30 мин. до 12 ч. 20 мин. передача электрической энергии по линии СБ-2 осуществлялась в неполнофазном режиме.

Электроснабжение потребителя ФГУП «НИТИ им. А. П. Александрова» не прерывалось - постоянно сохранялось электроснабжение по одной из двух взаиморезервирующих линий - ВЛ 110 кВ «Сосновоборская-1».
На электродвигатели подавалось несимметричное напряжение: два пониженных
линейных (вместо трёх) разнонаправленных, что соответствует напряжению
в одной фазе, равному номиналу, и половинному напряжению в оставшихся
фазах, векторы которых противоположны вектору напряжения первой фазы.
Однако, при заземлении нейтрали трансформатора 110/6 кВ Т-2 ПС 551, перекоса напряжений на стороне 6 кВ не было бы, а, значит, нагрузка в этом случае работала бы в штатном режиме.

Предприятием не опровергнут вывод специалиста об отсутствии заземления нейтрали трансформатора 110/6 кВ Т-2 ПС 551.О проведении экспертизы истцом не заявлено.

Кроме того, исходя из Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также условий договора № 09-3853/7475/54-16 следует признать, что именно на потребителе лежит ответственность по обеспечению своего оборудования по защите от коротких замыканий и при нарушениях нормальных режимов энергоснабжения.

Принимая во внимание изложенное в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличии причинно-следственной связи между в действиями (бездействиями) ПАО «Ленэнерго» и убытками Предприятия, что препятствует удовлетворению исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.