Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел» (далее – ООО «СК «Факел») о взыскании задолженности по банковским гарантиям,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергостройэкспорт»

установил:

ООО «ЭТМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «СК «Факел» (гарант) долга по оплате выданных 14 мая 2010 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Энергостройэкспорт» (принципал) по договорам поставки от 12.04.2010 №ЭСЭ-05/12 и от 05.04.2010 №ЭСЭ-03/24, банковских гарантий, соответственно: №Р-БГ-050/2010 на сумму 9 530 796,28 руб. и №Р-БГ-051/2010 на сумму 2 млн руб.

17.10.2011 арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявленное истцом в лице представителя ФИО3 уменьшение размера искового требования по банковской гарантии №Р-БГ-051/2010 до 1 млн 100 тыс. руб., обусловленное частичным погашением ООО «Энергостройэкспорт» долга по договору №ЭСЭ-03/24.

В письменном отзыве от 22.07.2011 и судебном заседании 17.10.2011 ответчик, отрицая факт выдачи банковских гарантий, содержащих условия, указанные в исковом заявлении, и ссылаясь на несоблюдение ООО «ЭТМ» порядка предъявления требований по банковским гарантиям, иск полностью не признал.

Третье лицо ООО «Энергостройэкспорт» отзыва на исковое заявление не предоставило, а представитель этого лица, сославшись на неподготовленность к судебному разбирательству, выразить правовую позицию по существу спора затруднился.

ООО «ЭТМ» участие в судебном заседании представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, доказательств не представило.

Поскольку истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск ООО «ЭТМ» не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названной нормы и исходя из предмета заявленного иска, ООО «ЭТМ», как бенефициару, надлежало представить арбитражному суду доказательства соответствия предъявленных ООО «СК «Факел» (гаранту) требований (от 23.12.2010 №№34, 35) условиям гарантий №Р-БГ-050/2010, Р-БГ-051/2010 их предоставления гаранту до окончания определенного в гарантиях срока.

Между тем, в требовании от 23.12.2010 №34 ООО «ЭТМ» указано на неисполнение ООО «Энергостройэкспорт» денежных обязательств на общую сумму 9 530 796,28 руб. из договора поставки от 12.05.2010 №ЭСЭ-05/12, который в тексте представленных истцом банковских гарантий от 14.05.2010 №Р-БГ-050/2010, Р-БГ-051/2010 в качестве обеспечиваемого обязательства не указан.

В деле отсутствуют и доказательства предъявления истцом требований об исполнении обязательств, предусмотренных названными гарантиями, до истечения предусмотренного ими срока по месту нахождения ООО «СК «Факел», указанному в тексте гарантий как адрес для направления требований о платеже и являющемуся местом государственной регистрации названного лица: 127287, <...>.

Более того, представленные ООО «ЭТМ» в материалы дела бланки банковских гарантий от 14.05.2010 №Р-БГ-050/2010, Р-БГ-051/2010, оригиналы которых обозревались в предварительном судебном заседании, имеют следующие дефекты, вызывающие сомнения в достоверности названных документов: номера обеспечиваемого договора на первом и втором листе бланка банковской гарантии №Р-БГ-050/2010 не совпадают. В пункте 1 бланка гарантии №Р-БГ-051/2010 размер подлежащей уплате денежной суммы, указанный цифрами не совпадает с расшифровкой суммы: «2 864 899 рублей (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч сто сорок семь рублей)». Удостоверительная подпись на сшивке бланка банковской гарантии №Р-БГ-050/2010 выполнена ФИО4, который единоличным исполнительным органом ООО «СК «Факел» на дату выдачи гарантии – 14.05.2010 – еще не являлся.

Вследствие этого и руководствуясь статьями 68, 71 АПК РФ, при разрешении настоящего спора арбитражный суд не находит возможным принять в качестве доказательств представленные истцом бланки гарантий и исходит из содержания договоров о предоставлении банковской гарантии от 14 мая 2010 года №Р-ДПГ-050/2010, Р-ДПГ-051/2010 между ООО «СК «Факел» (гарант) и ООО «Энергостройэкспорт» (принципал).

По условиям этих договоров ответчик действительно принял на себя обязательства выдать третьему лицу гарантии перед истцом в качестве надлежащего исполнения принципалом обязательств по договорам №ЭСЭ-05/12 от 12 мая 2010г. и №ЭСЭ-03/24 от 05 апреля 2010г. на сумму 10 459 227 и 2 864 899 руб., соответственно.

Вместе с тем, срок этих гарантий был ограничен периодом с 17.05.2010 по 01.09.2010.

Доказательств внесения в названные договоры изменений, касающихся окончания определенного в гарантиях срока, на который они выданы, лицами, участвующими в деле, на дату судебного разбирательства арбитражному суду не предоставили.

При таком положении арбитражный суд полагает, что ООО «ЭТМ» не доказаны правовые и фактические основания предъявленных ООО «СК «Факел» требований, вследствие чего полностью отказывает в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «ЭТМ» в иске к ООО «СК «Факел» о взыскании оплаты по банковским гарантиям от 14.05.2010 №Р-БГ-050/2010 на сумму 9 530 796,28 руб. и №Р-БГ-051/2010 на сумму 1 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский