Гражданский кодекс часть 1

Истец - ОАО "Мурманский траловый флот" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ЗАО "Санкт-Петербургский институт фармации" о взыскании 42.399 руб. 17 коп. в порядке возмещения расходов по доставке сотрудника ответчика ФИО2 из порта г.Монтевидео в г. Санкт-Петербург.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, дело рассмотрено по имеющимся письменным доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон в судебных заседаниях, 24.07.09г. ЗАО «Санкт - Петербургский институт фармации» (ответчик) обратилось в ОАО «Мурманский траловый флот» (истец) с письмом № 37-966-09, которым просило истца обеспечить незамедлительную доставку сотрудника ответчика ФИО2 из порта Монтевидео в город Санкт-Петербург и гарантировало оплату расходов истца на приобретение авиабилетов, оплату гостиничных услуг.

Истец организовал и обеспечил доставку сотрудника ответчика ФИО3 из порта Монтевидео в город Санкт-Петербург и понес расходы, в том числеоплатил доставку сотрудника ответчика ФИО2 с рейдового катера в иммиграционную службу в сумме 18.21 доллар США (568 руб.88 коп.), что подтверждается прилагаемым счетом № 33344 от 31.07.2009г., приобрел авиабилет по маршруту Монтевидео - Санкт-Петербург стоимостью 790 евро (34.621 руб.67 коп.), что подтверждается прилагаемыми письменными доказательствами: счетом № 0009867/10055 от 28.07.2009 г.. актом 087099 от 28.07.2009г., сообщением от 28.07.2009г. агента истца, копией электронного авиабилета от 24.07.2009г., посадочными талонами на имя ФИО3., оплатил сборы в международном аэропорту Монтевидео за оформление посадочных талонов в сумме 31 евро (965 руб.25 коп.), что подтверждается прилагаемым счетом б/н от 28.08.2009г., оплатил проживание ФИО2 в гостинице в сумме 57 евро (1.771 руб. 33 коп.), что подтверждается прилагаемыми квитанцией гостиницы № 121021 от 27.07.09г., счетом № 121021 от 27.07.2009г.

Истец направил ответчику счета-фактуры: № 5370 на сумму 389,68 руб.; № 4237 от 31.07.09 на сумму 4.085,35 руб., а также счета № 5059 на сумму 3.302,47 руб.; № 4159 на сумму 34.621,67 руб.

Общая сумма понесенных расходов истца составила 42.399,17 руб.

Требование истца об оплате расходов и оказанных услуг на сумму 42.399руб. 17 коп.(письмо №06-01/10-345 от 28.12.09г.) было оставлено ответчиком без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По мнению арбитражного суда, ссылка ответчика в обоснование возражений на статью 58 Кодекса торгового мореплавания, устанавливающую обязанность судовладельца репатриировать членов экипажа, не состоятельна, т.к. в соответствии со ст. 52 КТМ, а также согласно Конвенции по облегчению международного морского судоходства (FAL) (заключена в г. Лондоне 09.04.1965г.) членом экипажа судна является любое лицо, действительно занятое во время рейса на борту выполнением обязанностей, связанных с эксплуатацией судна или обслуживанием на нем, и включенное в судовую роль. Сотрудник ответчика являлся прикомандированным лицом, осуществлявшим научную деятельность на борту судна и не подпадает под законодательное определение члена экипажа.

В соответствии с письмом исх. № 37-966-09 от 24.07.2009г. ответчик добровольно принял на себя обязательство перед истцом оплатить оказанные ему услуги по депортации своего сотрудника, указав в письме объем принятых обязательств, а именно возмещение расходов истца на приобретение авиабилетов и гостиничные услуги.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, данные отношения квалифицируются как разовая сделка возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ при возмездном оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский институт фармации» в пользу Открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот» 42.399 руб. 17 коп. в порядке возмещения расходов по оказанию услуг и 2.000 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Суворов М.Б.