Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (адрес: Россия 105066, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН. 40/12/2/7 (ЭТАЖ 2) , ОГРН: 5009002775 );

ответчик: акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес: Россия 115088, Москва, Угрешская д.2, стр.149 , ОГРН: 7746294126 );

третье лицо:

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.12.2019

установил:

ООО «РТС» предъявило иск о взыскании с АО «ВРК-2» 172 198 руб. 54 коп. убытков, возникших в связи с отцепкой грузовых вагонов для устранения дефектов в период гарантийного срока, установленного договором №197 –Д/РТС-35 от 01.11.14. Ответчик иск не признал.

Определением от 16.12.19 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства.

Судом установлено:

Между Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее АО «ВРК-2», Подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее ООО «РегионТрансСервис», заказчик, истец) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.11.2014 № 197-Д/РТС-35.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

По условиям указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский(далее - ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский) АО «ВРК-2» выполнен плановый деповской ремонт 10 грузовых вагонов, указанных в приложении № 1 к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта и отремонтированы третьими лицами (ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, АО «ВРК-1» на основании договора от 01.01.2018 г. № ВРК-1/72/2018, АО «ВРК-2» на основании договора от 27.02.2018 № 43-Д, ОАО «РЖД» на основании гарантийного письма от 24.11.2018 № РТС-21267) путем проведения ТР-2.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для; гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Однако, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по некачественно выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков по следующим основаниям:

Вагон №95389029 деповской ремонт проходил 28.02.2016 года в ВЧДР [Псков АО «ВРК-1».а не ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный- ФИО2 «ВРК-2». Согласно справки 2653 указанный вагон не ремонтировался в мае 2017 К ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-ФИО2 «ВРК-2», документы о ремонте вагона истец не представил. Таким образом убытки по договору №197-Д/РТС-35 150 от 20.11.2014 перед ответчиком не возникли, гарантийная ответственность не наступила. Ответчик не может нести ответственность за деятельность третьих лиц.

Кроме того, согласно акту-рекламации № 1839 от 31.08.2018 в адрес вагонного депо была направлена телеграмма № 416 от 28.08.2018, однако данная телеграмма в адрес депо не поступала. Также, согласно расчетно-дефектной ведомости вагон №95389029 был отцеплен работниками ВЧДЭ-7 Лоста для устранения эксплуатационной неисправности «102»-тонкий гребень, что также могло послужить истинной причиной отцепки.

Сумма необоснованно предъявленных убытков, указанных в настоящем пункте составляет - 12 788,72 рублей.

Вагон №54767819 деповской ремонт проходил 18.07.2016 в ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-ФИО2 «ВРК-2» 07.08.2018 вагон №54767819 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на ст. Тайшет Восточно-Сибирской ж. д. по неисправности код - 225. В заключении комиссии согласно акта-рекламации ВУ-41 М от 09.08.2018 №26/8 выявлен трещина опорной прокладки в буксовом проеме, по старой трещин. Нарушение п.8.11 нарушение РД 32 ЦВ 052-2009г при деповском ремонте.

Кроме того, по вагонам № №54767819, 952299160 (3) ответчик заявляет об истечении специального срока исковой давности по существу заявленных истцом требований ив обоснование своей правовой позиции поясняет следующее:

Дата направления

телеграммы

Ответчику

Приостановка срока исковой давности с учетом

претензионного порядка

Дата

окончания

специального

срока

Дата принятия искового заявления Арбитражным судом

07.08.2018

07.09.2019

08.10.2019

21.08.2018

21.09.2019

Как видно, срок исковой давности для предъявления требований истек. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2016 №305-ЭС16-2803, от 11.03.2016 №305-ЭС-16-483, а также в решениях судов первый и апелляционной инстанции по делам: А56-71079/2018 (Истец - ООО «РТС», Ответчик - АО «ВРК-2»), А13-4266/2016 (Истец - АО «ПГК», Ответчик - ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод»), Определением Верховного суда № №305-ЭС18-7117 и учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Сумма необоснованно предъявленных убытков, указанных в настоящем пункте составляет -25 654, 76 рублей.

Вагон №95442950 деповской ремонт проходил 19.05.2016 года в ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-ФИО2 «ВРК-2». Пробег вагона № 95442950 согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО «РЖД» на момент отцепки составлял 108 268 км. неоднократно подавался под погрузку на сети ж.д.

В соответствии с требованиями Приложения «В» «Перечен!^ наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» документа РД 32 ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» при выявлении неисправности «225» - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме на пункте подготовки вагонов к перевозкам вагону производится ремонт в объеме ТР-1.

Работники, выполнявшие техническое обслуживание вагона № 95442950 перед подачей его под погрузку, в соответствии с требованиями «Инструкции осмотрщику вагонов» претензий к техническому состоянию данного узла вагона не имели и признали его годным. Ремонт вагона в объеме ТР-1 по данной неисправности не требовался.

Указанная неисправность не была обнаружена при подаче вагона № 95442950 под погрузку на сети железных дорог, следовательно, вагон был признан годным для погрузки, значит, состояние вагона после планового вида ремонта в ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский соответствовало техническим требованиям.

Следует также отметить, что 21.11.2018г. вагон № 95442950 забракован работниками Вагонным депо Петропавловск ОАО «РЖД» ЮУР ж.д. в текущий ремонт по неисправности эксплуатационного характера «219» -завышение/занижение фрикционного клина. Устранение данной неисправности могло послужить истинной причиной отцепки вагона.

Сумма необоснованно предъявленных убытков, указанных в настоящем пункте составляет -24 152,43 рублей.

Вагон № 95320933 деповской ремонт проходил 13.10.2016 года в ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-ФИО2 «ВРК-2».

Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 95320933 пробег на момент отцепки составлял 87867км неоднократно подавался под погрузку на сети ж.д.

В соответствии с требованиями Приложения «В» «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического-состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» документа РД 32 ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» при выявлении неисправности «603» - трещина в узлах сочлинения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона на пункте подготовки вагонов к перевозкам вагону производится ремонт в объеме ТР-2.

Работники, выполнявшие техническое обслуживание вагона № 95320933 перед подачей его под погрузку, в соответствии с требованиями «Инструкции осмотрщику вагонов» претензий к техническому состоянию данного узла вагона не имели и признали его годным. Ремонт вагона в объеме ТР - 2 по неисправности «603» - трещина в узлах сочлинения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона не требовался.

Однако указанные неисправности не были выявлены при подготовке вагона к перевозкам, а значит, отсутствовали и возникли в процессе эксплуатации по причине воздействия динамических нагрузок на вагон.

Следует так же отметить что вагон № 95320933 проходил ремонт в объеме ТР-2. Согласно п.2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями.

Однако данная неисправность не была выявлена, а значит, отсутствовала и явилась следствием естественного износа либо возникла по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона.

В соответствии с требованиями Приложения «В» «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» документа РД 32 ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам», при выявлении неисправности «304» - трещина в корпусе автосцепки на пункте подготовки вагонов к перевозкам, вагону производится ремонт в объеме ТР-2.

Работники, вьшолнявшие техническое обслуживание вагона №95320933 перед подачей его под погрузку, в соответствии с требованиями «Инструкции осмотрщику вагонов» претензий к техническому состоянию данного узла вагона не имели и признали его годным. Ремонт вагона по данной неисправности не требовался.

Указанная неисправность не была обнаружена при подаче вагона №95320933 под погрузку на сети железных дорог, следовательно, вагон был признан годным для погрузки, значит, состояние вагона после планового вида ремонта в ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский соответствовало техническим требованиям.

Следует отметить, что ранее вагон проходил текущий ремонт в объеме ТР-1 на сети железных дорог.

Согласно п. 4.1 Руководства 717-ЦВ-2009 при поступлении вагона в ТОР автосцепное устройство осматривается на наличие дефектов в соответствие с требованиями «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепгого устройства», в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте входит контроль технического автосцепного устройства п. 3.1.1 Осмотр корпуса автосцепки.

Однако данная неисправность не была выявлена, а значит отсутствовала и возникла по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона, в следствие повреждения при производстве маневровых работ.

Сумма необоснованно предъявленных убытков, указанных в настоящем пункте составляет -23559,15 рублей.

Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 44021004 пробег на момент отцепки составлял 76262 км неоднократно подавался под погрузку на сети ж.д.

Согласно руководству РД 32 ЦВ 094-2010 в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам входит контроль технического состояния ходовых частей п. 2.2.1 Осмотр надрессорной балки.

Однако указанная неисправность не была выявлена при подготовке вагона к перевозкам на сети железных дорог, а значит отсутствовала и возникла в процессе эксплуатации по причине естественного износа (трещина - дефект детали в виде надрыва или разрыва металла возникший при изготовлении детали (отливки) или в процессе эксплуатации).

Работники, вьшолнявшие техническое обслуживание вагона № 94841319 перед подачей его под погрузку, в соответствии с требованиями «Инструкции осмотрщику вагонов» претензий к техническому состоянию данного узла вагона не имели и признали его годным. Ремонт вагона по данной неисправности не требовался.

Указанная неисправность не была обнаружена при подаче вагона № 44021004 под погрузку на сети железных дорог, следовательно вагон был признан годным для погрузки, значит, состояние вагона после планового вида ремонта в ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский соответствовало техническим требованиям.

В нарушение требований телеграфного указания Зам.ЦВ ФИО3 № ИСХ-26402/ЦДИ от 22.07.2015 года в комплекте предъявляемой претензии отсутствует фотография торца шейки оси с видимым номером переднего подшипника буксового узла или фотография противоположного буксового узла неисправной колесной пары. В нарушение требований пункта 2.6. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016 года президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 отсутствуют фотоматериалы отказавшего узла, а также фотоматериалы его неисправностей. Невозможно идентифицировать неисправность. Таким образом указанный акт составлен с нарушением и не может служить допустимым доказательством вины ответчика.

Кроме того, в сумму претензии включена стоимости боковой рамы № 28435-12-2005 в размере 35 813 (тридцать пять тысяч восемьсот тринадцать рублей сорок две копейки) не обосновано в виду того что при проведении планового ремонта деталей собственности планового ремонта не устанавливалось. ;

Кроме того, истец приобретает боковую раму в собственность, а счет за их стоимость выставляет ответчику. При проведении деповского ремонта материал - боковая рама был предоставлен истцом. Ответчик при деповском ремонте не производил замену и ремонт боковой рамы. Истец претензий к качеству работ по установке боковой рамы не имел. Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за качество материала, предоставленного Заказчиком для ремонта.

Также Ответчик, забракованную раму в качестве материала при проведении деповского ремонта не предоставлял, то есть рама является собственностью Истца.В случае, если рама была бы забракована ответчиком при деповском ремонте, Истец должен был бы приобрести её у Ответчика, либо предоставить свою.

Поскольку забракованная рама являлась собственностью истца, следовательно, уплаченная за неё цена при текущем ремонте является не убытками истца, а расходами собственника по содержанию имущества в силу ст. 210 ГК РФ. Таким образом, вменяя указанные расходы ответчику, истец злоупотребляет правом, неосновательно обогащаясь за счет ответчика.

Как следует из положений пункта 2 ст.704 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Однако, демонтированные в ходе проведения текущего отцепочного ремонта детали. Ответчиком Истцу не предоставлялись и стоимость этих деталей, не была включена в акты выполненных работ по ремонту.

Гарантия качества, предоставленная Ответчиком в рамках договора согласно раздела 6, касается - «выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов». Выполненные Ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ) должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет Истцу злоупотреблять правами в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и продлять «заводскую» гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

В соответствии с п.6.1 заключенного договора. Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, узлов и деталей подвижного состава. Более того в соответствии с п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа (Постановление от 16.04.2018г. по делу № А08-4886/2017) в соответствии с п. 6.3 и 6.4 договора установлено, что подрядчик (АО «ВРК-2»), проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику (ООО «РегионТрансСервис») расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей, которые вышли из строя не по вине ответчика, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет истец, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленной детали отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2016М 305-ЭС16-4789.

Истец полагает, что вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов и деталей, но и за весь вагон в целом. Суд кассационной инстанции, посчитал что данный довод истца основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам».

Ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделия (словарь финансовых и юридических терминов).

Ответственность Ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

Таким образом, Истец не раскрыл состав понесенных убытков, отцепки по вышеуказанным вагонам произошли по причинам не связанным с проведением ремонта Ответчиком

Сумма необоснованно предъявленных убытков, указанных в настоящем пункте составляет - 41550,02 рублей.

Вагон №54713987 деповской ремонт проходил 06.06.2016 года в ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-ФИО2 «ВРК-2». Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО «РЖД» вагон №54713987 неоднократно подавался под погрузку на сети ж.д. пробег на момент отцепки составлял 134 376 км.

В соответствии с требованиями Приложения «В» «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» документа РД 32 ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» при выявлении неисправности «214» - излом пружины устраняется на пункте подготовки вагонов к перевозкам вагону производится ремонт в объеме ТР-1.

Работники, вьшолнявшие техническое обслуживание вагона № 54713987 перед подачей его под погрузку, в соответствии с требованиями «Инструкции осмотрщику вагонов» претензий к техническому состоянию данного узла вагона не имели и признали его годным. Ремонт вагона в объеме ТР-1 по данной неисправности не требовался. Указанная неисправность не была обнаружена при подаче вагона № 54713987 под погрузку на сети железных дорог, следовательно, вагон был признан годным для погрузки, значит, состояние вагона после планового вида ремонта в ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский соответствовало техническим требованиям.

С учетом вышеизложенного необходимо отметить, что если при подготовке под погрузку вагон признан годным для погрузки, значит, состояние вагона после планового вида ремонта в ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский соответствовало техническим требованиям, а значит, состояние рессорного комплекта тележки вагона было исправно.

Данная неисправность могла возникнуть в процессе эксплуатации по причине естественного износа или явилась следствием нарушений правил эксплуатации вагона.

Следует так же отметить, что при отцепке вагона в ТОР 16.12.2018 г. была произведена смена колесных пар, забракованных работниками ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный КРС ж.д. в текущий ремонт по неисправности эксплуатационного характера код «107» - выщербина обода колеса, что в свою очередь могло явиться истинной причиной отцепки вагона в ТОР.

Сумма необоснованно предъявленных убытков, указанных в настоящем пункте составляет - 8209,04 рублей.

Вагон №95236808 деповской ремонт проходил 28.01.2018 года в ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-ФИО2 «ВРК-2». Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО «РЖД» вагон №95236808 неоднократно подавался под погрузку на сети ж.д.

Согласно Руководству РД 32 ЦВ 094-2010 в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам входит контроль технического состояния ходовых частей п. 2.2.1 Осмотр надрессорной балки.

Однако указанная неисправность не была выявлена при подготовке вагона к перевозкам на сети железных дорог, а значит, отсутствовала и возникла в процессе эксплуатации по причине естественного износа (трещина - дефект детали в виде надрыва или разрыва металла возникший при изготовлении детали (отливки) или в процессе эксплуатации).

Работники, вьшолнявшие техническое обслуживание вагона № 95236808 перед подачей его под погрузку, в соответствии с требованиями «Инструкции осмотрщику вагонов» претензий к техническому состоянию данного узла вагона не имели и признали его годным. Ремонт вагона по данной неисправности не требовался.

Указанная неисправность не была обнаружена при подаче вагона №95236808 под погрузку на сети железных дорог, следовательно, вагон был признан годным для погрузки, значит, состояние вагона после планового вида ремонта в ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский соответствовало техническим требованиям.

Следует отметить, что ранее вагон неоднократно проходил текущий ремонт как в объеме ТР-1, так и в объеме ТР-2.

Согласно Руководству 717-ЦВ-2009 в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых при текущем отцепочном ремонте входит контроль технического состояния ходовых частей п. 2.1.6 Осмотр узлов и деталей тележки (надрессорной балки, боковых рам, пружин, клиньев, планок, скользунов).

Однако указанная неисправность не была выявлена при подготовке вагона к перевозкам и при производстве текущих ремонтов, а значит, отсутствовала и возникла в процессе эксплуатации.

Следует так же отметить, что 23.11.2018 г. вагон № 95236808 забракован работниками ВЧДЭ-5 Батайск СКВ ж.д. в текущий ремонт по неисправности эксплуатационного характера код «220» - несоответствие зазоров скользуна, что в свою очередь могло явиться истинной причиной отцепки вагона в ТОР.

Сумма необосноварнб предъявление убытков, указанных в настоящем пункте составляет - 12200,86 рублей.

Вагон №53231031 деповской ремонт проходил 28.01.2018 года в ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-ФИО2 «ВРК-2». Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО «РЖД» вагон №53231031неоднократно подавался под пофузку на сети ж.д. пробег составил 112 282км.

Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 53231031 неоднократно подавался под погрузку на сети ж.д. В соответствии с требованиями Приложения «В» «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» документа РД 32 ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» при выявлении неисправности «205» - трещина/излом боковины (рамы) на пункте подготовки вагонов к перевозкам вагону производится ремонт в объеме ТР-2.

Работники, выполнявшие техническое обслуживание вагона № 53231031 перед подачей его под погрузку, в соответствии с требованиями «Инструкции осмотрщику вагонов» претензий к техническому состоянию данного узла вагона не имели и признали его годным. Ремонт вагона в объеме ТР - 2 по данной неисправности не требовался.

Указанная неисправность не была обнаружена при подаче вагона №53231031 под погрузку на сети железных дорог.

Однако указанная неисправность не была выявлена при подготовке вагона к перевозкам, а значит, отсутствовала и возникла в процессе эксплуатации по причине воздействия динамических нагрузок.

Следует отметить, что ранее вагон неоднократно проходил текущий ремонт в объеме ТР-1, ТР-2.

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717 - ЦВ -2009 в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам входит контроль технического состояния автотормозного оборудования п. 2.1.6. Осмотр узлов и деталей тележки (надрессорной балки, боковых рам, пружин, клиньев, планок, скользунов). На предоставленных фотоматериалах зафиксированы следы в виде литейных дефектов. Литейный дефект - дефект, образовавшийся в процессе изготовления детали (отливки).

Также, было составлено особое мнение на вагон 53231031 согласно которому вина ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-ФИО2 «ВРК-2» не усматривается.

Сумма необоснованно предъявленных убытков, указанных в настоящем пункте составляет - 11811,46 рублей.

Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 95214078 в соответствии с требованиями Приложения «В» «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» документа РД 32 ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» неисправность «214» - излом пружин должна устраняться на пункте подготовки вагонов к перевозкам в объеме ТР-1.

Работники, выполнявшие техническое обслуживание вагона № 95214078 перед подачей его под погрузку, в соответствии с требованиями «Инструкции осмотрщику вагонов» претензий к техническому состоянию рессорного комплекта тележки вагона не имели и признали его годным. Ремонт вагона в объеме ТР-1 по данной неисправности не требовался.

Указанная неисправность не была обнаружена при подаче вагона № 95214078 под погрузку на сети железных дорог.

В соответствии с разделом 11 Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам несут ответственность за качество подготовки вагона до момента выгрузки. Данная неисправность не была выявлена, а значит отсутствовала и явилась следствием нарушения правил эксплуатации вагона.

Стоит также отметить, что вагон №95214078 был отцеплен работниками ВЧДЭ-9 Минеральные воды для устранения эксплуатационной неисправности «107»-выщербина, что еще могло послужить.

Сумма необоснованно предъявленных убытков, указанных в настоящем пункте составляет 12 272,10 рублей.

Истец полагает, что вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов и деталей, но и за весь вагон в целом. Суд кассационной инстанции, посчитал, что данный довод истца основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам».

Таким образом, ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма убытков в размере 12 200 руб. 86 коп. по вагону № 95236808. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» 12 200 руб. 86 коп. убытков и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.