Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета игр" (адрес: Россия, 195067, <...>, лит.А, пом. 1-Н, ОГРН:<***>)

к компании с ограниченной ответственностью ФЗ Оперу Лимитед (адрес: Россия, 195220, <...>, лит. В)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: Россия, 117997, <...>; ОГРН: <***>)

о взыскании 1.176.000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2018;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2018;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета игр" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью ФЗ Оперу Лимитед (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании 1.176.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией с ограниченной ответственностью ФЗ ОПЕРУ ЛИМИТЕД (F3 OPERULIMITED) (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Планета Игр» (Арендатор) заключен договор аренды № РД-KA11-Б-0-3-728ПБ-2012/112 от 01.12.2012(Договор).

По условиям Договора ответчик передал, а истец принял в аренду часть нежилого помещения № 728, площадью 345 кв.м. (Помещение), расположенного на 3 этаже в здании врытого водного парка и курортного центра «Аквапарк» по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер" 78:10:5559А:3003:2, этажность: 3 (1-3), подвал, кроме того мезонин-надстройка, общей площадью 47 533,
7 кв. м(ТРК).

Согласно п. 1.4. Договора помещение передано Арендатору для использования в коммерческой деятельности под размещение детского игрового центра «ЛаДиТа».

Истец после заключения Договора разместил в помещении в целях осуществления своей деятельности принадлежащее ему имущество (игровое оборудование) в составе 65 единиц, а также 14 единиц игрового оборудования, арендованного у ООО «Планета НОВА».

В соответствии с п. 1.5 Договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента подписания Договора.

Дополнительным соглашением от 25.09.2013 кДоговору аренды № РД-КА11-Б-0-3-728ПБ-2012/112 от 01.12.2012 срок действия Договора продлен до 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу №А56-53827/2014 ООО «Планета Игр» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Планета Игр» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

01.08.2014ответчик ограничил доступ к имуществу истца, отключил электроэнергию на арендуемой площади, чем фактически блокировал деятельность истца.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о признании его банкротом, а, следовательно, введении специального правового режима в отношении имущества истца и специальном порядке предъявления требований кредиторов.

Ответчик 29.11.2014 незаконно демонтировал, вывез и удерживал имущество истца.

В связи с незаконным фактом демонтажа и вывоза имущества истца, последний был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу № А56-43863/2015суд признал исковые требования обоснованными, полностью удовлетворив их.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик пояснил, что им было демонтировано и удерживается лишь часть имущества, а не все истребованное порешению суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции обязал стороны провести совместный осмотр удерживаемого ответчиком имущества с целью определения фактического наличия истребуемого имущества.

Согласно Акту осмотра имущества, удерживаемого ответчиком в обеспечение исполнения обязательств истца от 03.03.2016, составленного с участием представителей сторон, а также специалиста Санкт-Петербургской Торговой Промышленной палаты ФИО4, по адресу: <...>, лит. А, погрузочная зона № 5, 1 эт. (ТРК «Родео Драйв») из всего числа демонтированного и вывезенного имущества в натуре было выявлено лишь 19 единиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10,2015изменено в части количества истребованных у ответчика единиц, суд обязал ответчика возвратить истцу выявленное имущество в количестве 16 единиц, право собственности истца на которое было установлено, поскольку истребовать из чужого незаконного владения можно лишь имущество имеющееся в натуре.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 05.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения спора в суде, а также в ходе ведения процедуры исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенных в пользу истца судебных актов, у ответчика было истребовано имеющееся в натуре имущество истца в количестве 16 единиц, атакже установлено, что истребованное имущество имеетмножественные недостатки (повреждения),оборудование разукомлектовано, то есть состояние имущества не позволяет использовать его по назначению.

Согласно экспертному заключению № 002-11-00943 от 09.03.2016, выполненному старшим экспертом Санкт-Петербургской Промышленной Палаты ФИО4, указанное имущество было выявлено со множественными недостатками (повреждениями), в частности были зафиксированы следывскрытия, множественные следы повреждения наружных частей корпусов (сколы, трещины ламинированного покрытия, отслоение декоративных накладок), следы вскрытия системного блока, отсутствие панельного узла и др., т.е. имущество было выявлено в непригодном для использования имущества по назначению состояние.

11.01.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Планета Игр», о чем составлен Протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Планета Игр», на котором кредиторы Общества проголосовали за списание истребованного у ответчика имущества ООО «Планета Игр» по причине его непригодности к эксплуатации, отсутствия ценности и невозможности к реализации.

Факт размещения имущества истца на арендуемой у ответчика площади в исправном, рабочем состоянии подтверждается Актом осмотра аттракционного оборудования № 3 от 22.01.2014, составленного начальником ОРА Гостехнадзора СПб ФИО5 и выпиской из Дислокации размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга.

Между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключенДоговор залога № 2216/1877/0017/13/01 от 09.10.2013в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/1877/0017МЗ от 09.10.2013, в соответствии с которым банку в залог было передано, в том числе спорное имущество (Приложение № 2 к Договору залога 2216/1877/0017/13/01 от 09.2013).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору залога 2216/1877/0017/13/01 от 09.2013 банком была рассчитана стоимость залогового имущества. Так, общая рыночная стоимость спорного имущества составила 1.176.000 руб. 00 коп.

14.09.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43863/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 014035416 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: SnowMoppet дет.развлекат. аппарат; Slaminjam; SQUIDSPIES; 2 секции ограждения со столбиками; Ролеты класс 1; Игровой автомат "SuperBallGorilla"; Игровой автомат "TimeCrisis 11 "; Игровой автомат "FrogSinging"; Игровой автомат "PercussionKids"; Игровой автомат "RibbitRasing"; Игровой автомат "Spiderstormin"; Игровой автомат Качалка "Машина"; Качалка "Самолет"; SuperBall дет.игровой аппарат; Игровой автомат "Морской бой"; Аэрохоккей восьмифутовый.

В рамках указанного исполнительного производства № 5120974/16/78003-ИП ответчик предал имущество истцу, о чем был составлен Акт о приема-передачи товарно-материальных ценностей 30.11,2016.

При приеме-передаче имущества участвовал старший эксперт Санкт-Петербургской Торговой Промышленной Палаты, которым было подготовлено экспертное заключение № 002-11-06630 от 01.12.2016, которым также установлено, что имеющееся на территории погрузочной зоны №5(1 этаж) ТРК «Родео Драйв» по адресу: <...> имущество, передаваемое ответчиком истцу значительно повреждено и не пригодно к его использованию по назначению.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поделам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Довод ответчика относительного того, что по договору аренды помещения арендодатель не несет ответственности за имущество арендатора, несостоятелен, поскольку истцом доказан факт демонтажа оборудования арендатора именно арендодателем в отсутствие арендатора и без его согласия.

Вопреки доводам ответчика, истец доказал как факт наличия убытков, так и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о специфике назначения оборудования и сложности технического и программного устройства системы игровых аппаратов, а также о необходимости привлечения для его демонтажа квалифицированных специалистов, поскольку самостоятельное отключение аппаратов от сетей и их демонтаж может привести к их повреждению, снижению стоимости и, как следствие, убыткам истца и конкурсных кредиторов (Запросы исх. № 01-13 от 02.12.2014 г., исх. № 01-1 от 23.01.2015 г., исх. № 01-17 от 28.09.2015).

Ответчик 29.11.2014 демонтировал и вывез оборудование Общества, без вызова истца и без привлечения сторонней организации, что подтверждается письмом исх. №1-3968 от 17.12.2014, направленным Компанией в адрес Общества.

Вместе с тем, согласно п. 5.17 Договора аренды помещения, при задолженности арендатора по оплате арендной платы, арендодатель имеет право с участием представителя незаинтересованной организации произвести опись имущества, находящегося в помещении, занимаемом Арендатором, освободить от описанного имущества Помещение, поместив его в иное обособленное место.

Однако опись вывозимого имущества с участием представителя незаинтересованной организации ответчиком не составлялась.

Таким образом, ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий, в связи с незаконным вывозом имущества арендатора.

Кроме того, ответчик осуществил демонтаж и перемещение имущества истца без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.

Данное обстоятельство подтверждается Договором № 5Т-09/01 на оказание услуг по комплексной уборке от 01.01.2009,на который ссылается ответчик в иске о взыскании с истца расходов на демонтаж оборудования, предъявленном в Коммерческий арбитраж города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № КА-02/02/15). Согласно условиям данного абонентского договора третье лицо было привлечено ответчиком для оказания услуг по комплексной уборке помещений ТРЦ «Родео-Драйв» (клининговые услуги).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу № А56-43863/2015, вступившим в законную силу,суд признал исковые требования обоснованными, полностью удовлетворив их.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика имущество истца было приведено в негодность, данное имущество было исключено из конкурсной массы, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 1.176.000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истцу не чинились препятствия в пользовании помещением также несостоятельны.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды от 12.08.2014, претензией ликвидатора Общества по факту чинения препятствий в пользовании помещением и удержания имущества от 24.09.2014.

Кроме того, имущество удерживалось ответчиком, что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается иском Компании к ООО «Планета Игр» в Коммерческий арбитраж о взыскании расходов за пользование помещением и обращением взыскание на удерживаемое имущество, а также тем, что имущество частично было передано истцу только по решению суда.

Тот факт, что имущество арендатора находилось в исправном состоянии до его незаконного демонтажа Компанией подтверждается договором залога оборудования, заключением об оценке, кассовыми чеками, выпиской из Дислокации размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга.

Отчет № 331/2013-06 от 14.08.2013 об определении рыночной стоимости движимого имущества был составлен в целях заключения Договора залога № 2216/1877/0017/13/01 от 09.10.2013 между ООО «Планета Игр» и АО «Сбербанк России» по обеспечению исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/1877/0017/13 от 09,10.2013.

Заключая вышеуказанный договор залога ООО «Планета Игр» и АО «Сбербанк России» согласились, что указанная в Отчете № 331/2013-06 от 14.08.2013 рыночная стоимость передаваемого в залог имущества является действительной.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью ФЗ Оперу Лимитед в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета игр" 1.176.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью ФЗ Оперу Лимитед в доход федерального бюджета 24.760 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.