Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» (194292, <...>, лит.. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Балтийской таможне (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 29.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1579/2021,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.01.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее – Таможня) от 29.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1579/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 148 819 руб. 79 коп.

Определением суда от 29.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Таможни возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,21.02.2020 на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) таможенным представителем Общества подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10216170/210220/0046172 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/210220/0046172: товар - «культиватор бензиновый, не имеющий привод от вала отбора мощности для приведения в движение навесных устройств. Не предназначен для транспортировки, буксировки или толкания грузов и/или прицепных устройств. Приводится в движение двигателем внутреннего сгорания. Удержание культиватора во время работы и управление им осуществляется идущим за ним оператором за две ручки. Для обработки почвы под посадку садовых и огородных культур, растений». В количестве 137 шт. код ТН ВЭД ЕАЭС 8432291000, ставка ввозной таможенной пошлины отсутствует, ставка НДС - 20%.

Товар № 1 по ДТ № 10216170/210220/0046172 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения таможенного контроля проведена идентификационная экспертиза. Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 28.04.2020 № 12402004/0005127 установлено, что часть товара № 1 (модель WMA-900) представляет собой: «мотоблок (в частично разобранном виде) в комплекте с принадлежностями, имеет ведущую ось, оборудован двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, в конструкции мотоблока имеется шкив отбора мощности, управление мотоблоком осуществляется идущим рядом оператором, при помощи двух рукояток, данный мотоблок предназначен для обработки почвы, при использовании колес (вместо фрез) и установленной сцепки, имеет возможность буксировать различные устройства, используемые для обработки почвы и транспортировки грузов, получающие энергию посредством вала (шкива) отбора мощности в задней части имеет кронштейн, наличие которого позволяет установить на мотоблок навесное оборудование такое как: сошник (идет в комплекте), окучник, картофелекопалку, сцепку и т.д. В комплектации представленного мотоблока имеются колеса, позволяют создавать тяговое усилие за счет их сцепления с землей. При использовании колес (вместо фрез) и установленной сцепки, имеет возможность буксировать различные устройства, используемые для обработки почвы и транспортировки грузов».

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 25 от 12 февраля 2019 года «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки па ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности классифицируется в субпозиции 870110 0000.

В соответствии с выявленными несоответствиями отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Балтийской таможни в отношении части товара № 1 (модель WMA-900) вынесено решение о классификации товара № РКТ- 10216000-20/000715 об отнесении части товара №1 (модель WMA-900) в товарную подсубпозицию 8701100000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 10%. ставка НДС - 20%.

Заявление таможенным представителем при таможенном декларировании части товара № 1 по ДТ № 10216170/210220/0046172 недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений о свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 223 223 рубля 69 копеек.

20.08.2021 таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №10216000-1579/2021 применительно к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

29.10.2021 постановлением таможенного органа № 10216000-1579/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 148 815 руб. 79 коп.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

01.11.2021 Решением Суда Евразийского экономического союза признано недействительным решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» как не соответствующее Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что Решения постоянно действующего регулирующего органа Союза – Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия), принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве – участнике Союза, на основании статей 6, 18 и 32 Договора.

При толковании и применении норм права Союза, принятых в сфере таможенного регулирования, судам следует учитывать акты Суда Евразийского экономического союза, вынесенные по результатам рассмотрения споров, связанных с реализацией положений Договора, иных международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции согласно главе IV Статута Суда.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как пояснили стороны, оспариваемое постановление Обществом не исполнено, доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление Балтийской таможни от 29.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1579/2021 следует признать не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Балтийской таможни от 29.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1579/2021 признать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская