Гражданский кодекс часть 1

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл РАСТРЕЛЛИ 2/ЛИТ.А , ОГРН: 7800000084 );

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОЗЫБКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 243020, г НОВОЗЫБКОВ, БРЯНСКАЯ обл, ул РОШАЛЯ 72); 2) ООО "Управляющая компания "РэйлТрансХолдинг" (Россия 115432, г. Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, комн. 11, пом. XV); 3) Шпак Сергей Александрович ( Россия 243020, г НОВОЗЫБКОВ, БРЯНСКАЯ обл, ул РОШАЛЯ 72; Россия 115432, г. Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, комн. 11, пом. XV; Россия 119034, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 22 , ОГРН: 3201535994 )

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 10.12.2018;

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 20.09.2018, представитель ФИО5, доверенность от 31.07.2018;

- от третьих лиц: 1) представитель не явился, извещен, 2) представитель не явился, извещен, 3) представитель не явился, извещен

установил:

АО "ТФМ-ТРАНС" (далее – Истец, Бенефициар) (прежнее наименование – АО «АМ-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «АБ «РОССИЯ» (далее – Ответчик, Банк) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее – Третье лицо 1, Принципал) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 323 025 000 руб., процентов в размере 6 401 278,75 руб., а также процентов, начисленных на сумму 323 025 000, 00 руб. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с 29.08.2018 по день фактической уплаты суммы, предусмотренной банковской гарантией.

Определением от 04.09.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.11.2018.

14.11.2018 года суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания "РэйлТрансХолдинг"(ИНН <***>, ОГРН <***>), 115432. Г. Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, комн. 11, помещение XV и ФИО2 (дата и место рождения - 21.12.1969, г. Жданов Донецкой области), г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, кор.1, кв.22.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для разрешения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, ознакомления сторон с представленными дополнительными документами, а также истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании 16.01.2019 года ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно письма ООО «УК «РэйлТрансХолдинг» исх. № 2420 от 09.10.2017, представленного Истцом в суд в качестве доказательства, обосновывающего совершение платежа в адрес АО «Рославльский ВРЗ» на основании платежного поручения № 5414 от 11.10.2017. В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал на противоречивый, взаимоисключающий характер сведений, содержащихся в данных документах. В графе «назначение платежа» платежного поручения указано, что оплата за вагоны производится во исполнение обязательств АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед АО «Рославльский ВРЗ», между тем согласно письма долг перед АО «Рославльский ВРЗ» имеется у ООО «УК «РэйлТрансХолдинг», а не АО «Новозыбковский машиностроительный завод». Кроме того, входящий номер на письме, по мнению ответчика намеренно затерт истцом перед представлением в суд, чтобы скрыть реальную дату получения его адресатом, фактически письмо было получено АО «Новозыбковский машиностроительный завод» не перед совершением платежа, а гораздо позднее и не могло являться его основанием.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил заявление Ответчика о фальсификации доказательств, поскольку заявление не содержит сведений о факте фальсификации, а выражает только сомнение ответчика в достоверности представленных истцом доказательств.

Определением от 13.02.2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление Акционерного общества Акционерный Банк «РОССИЯ» о признании недействительным требования АО «ТФМ-Транс» о выплате по банковской гарантии от 30.05.2018 № 96/31 – ам.

В судебном заседании 27.02.2019 судом рассмотрено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и отклонено ходатайство Истца о вызове в качестве свидетеля ФИО6. В соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, по выводу суда, отсутствует, в связи с тем, что в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания в рамках настоящего дела не могут являться допустимыми доказательствами.

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ответчик поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

В материалы дела от третьего лица 1 АО «Новозыбковский машиностроительный завод» поступил отзыв на иск, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо 2 и третье лицо 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились; причины неявки суду не известны, отзывы не представили.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между бенефициаром (покупатель) и принципалом (продавец) заключен договор купли-продажи № 32сб по условиям которого продавец обязался поставить 150 (сто пятьдесят) единиц железнодорожных крытых вагонов модели 11-9962-01 (ТУ 3182-001-00215155-13) 2017-2018 г.в. и 150 (сто пятьдесят) единиц железнодорожных вагон-платформ для крупнотоннажных контейнеров модели 13-9975 (ТУ 3182-002-00215155-2013) 2017-2018 г.в. в срок до 30.06.2018 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2017, № 2 от 27.02.2018, от № 3 от 25.05.2018) (далее- Договор).

Бенефициаром принципалу были перечислены денежные средства на общую сумму 664 812 000 рублей 00 копеек: платежным поручением № 3603 от 30.06.2017- 200 000 000,00 руб., № № 3734 от 06.07.2017 - 437 200 000,00 руб., № 5182 от 29.09.2017 на сумму - 27 612 000,00 руб. Платежным поручением № 5414 от 11.10.2017 бенефициаром были перечислены 96 288 000, 00 руб. в адрес АО «Рославльский ВРЗ» (ИНН <***>).

В обеспечение исполнения обязательств АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по возврату авансового платежа АО «АБ «РОССИЯ» 27 декабря 2017 года предоставило АО «ТФМ-Транс» банковскую гарантию № 00.19-2/09/223/17 сроком действия до 31.05.2018 включительно (с учетом изменений к банковской гарантии), по условиям которой обязалось выплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 323 025 000 (Триста двадцать три миллиона двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства (далее – Банковская гарантия, гарантия). Согласно условиям Банковской гарантии, она обеспечивает исполнение обязательств принципала по договору по возврату авансового платежа.

В соответствии с условиями Банковской гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 323 025 000 (Триста двадцать три миллиона двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара либо направить ему мотивированный отказ.

Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара, к которому должны быть приложены следующие документы:

1.Копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование

Бенефициара, заверенные Бенефициаром и его печатью;

2.Копия претензии (требования) Бенефициара о неисполнении условия по поставке

вагонов либо о невозврате авансового платежа или его неиспользованной части, направленной в адрес Принципала, заверенная лицом, подписавшим Требование Бенефициара и его печатью, а также доказательства направления претензии (требования) в адрес Принципала;

3.Копия документа, подтверждающего перечисление Бенефициаром Принципалу

аванса, заверенная лицом, подписавшим Требование Бенефициара и его печатью.

Предоставление Бенефициаром иных документов, кроме указанных в гарантии, не требуется.

Бенефициар в адрес Банка направил требование о выплате по гарантии от 30.05.2018г. исх. № 96/31-ам на сумму 323 025 000 (Триста двадцать три миллиона двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в котором указал, что в связи с допущенными Принципалом нарушениями Договор был расторгнут Бенефициаром в одностороннем внесудебном порядке, неиспользованная часть авансового платежа Принципалом не возвращена (далее – требование). К требованию были приложены копии платежных поручений № 3603 от 30.06.2017, № 3734 от 06.07.2017, №5182 от 29.09.2017, №5414 от 11.10.2017, копия письма АО «Новозыбковский машиностроительный завод» от 09.10.2017 № 3024, копия требования бенефициара принципалу о возврате неиспользованной части аванса от 22.05.2018 № 90/46-ам с доказательствами отправки, копия уведомления бенефициара принципалу о расторжении договора от 07.05.2018 № 80/25-ам с доказательствами отправки, а также копии устава бенефициара, протокола общего собрания акционеров об избрании генерального директора и о смене наименования АО «АМ-Транс», листов записи ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Требование получено Банком 31 мая 2018 года.

Письмом от 07.06.2018 Банк отказал в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии, указав, что приложенные к требованию платежные поручения не соответствуют условиям гарантии, счета и письмо, на которые имеются ссылки в платежных поручениях как основаниях платежа – не представлены в комплекте документов, а письмо Принципала № 3024 от 09.10.2017, на которое имеется ссылка в платежном поручении № 5414 от 11.10.2017, с входящими у Бенефициара номером и датой 07.11.2017, не могло быть основанием для платежа 11.10.2017г.

Дополнений к требованию по банковской гарантии после получения отказа Бенефициаром не направлялось.

Поскольку денежные средства по банковской гарантии не были перечислены Банком на счет бенефициара, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы АО «ТФМ-Транс» и возражения Банка, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные АО «ТФМ-Транс» требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 ГК РФ).

Между тем согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекс РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Условиями банковской гарантии установлено, что Гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию любую денежную сумму в пределах 323 025 000 руб. При этом в требовании Бенефициара должно быть указано, какие обязательства Принципала по Договору, обеспеченные Гарантией, им не исполнены. К требованию Бенефициара о совершении платежа по Банковской гарантии должны быть приложены следующие документы:

1.Копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование Бенефициара, заверенные Бенефициаром и его печатью.

2. Копии претензии (требования) Бенефициара о неисполнении условия по поставке Вагонов либо о невозврате авансового платежа или его неиспользованной части, направленной в адрес Принципала, заверенная лицом, подписавшим Требование Бенефициара и его печатью, а также доказательства направления претензии (требования) в адрес Принципала.

3. Копия документа, подтверждающего перечисление Бенефициаром Принципалу аванса, заверенная лицом, подписавшим Требование Бенефициара и его печатью.

Предоставление Бенефициаром иных документов, кроме указанных в Гарантии, не требуется.

Доводы Банка о несоответствии приложенных к требованию по Гарантии документов условиям Гарантии являются необоснованными и отклоняется судом, так как в условиях рассматриваемой Гарантии не содержится положений, обязывающих Бенефициара представить те или иные конкретные документы, а также не установлены требования к их форме и содержанию, а также критерии их оценки на соответствие условиям гарантии.

Отсутствие в Банковской гарантии таких требований исключает возможность их произвольной оценки Банком в целях освобождения от выплаты по банковской гарантии.

Исходя из толкования условий Гарантии и положений действующего законодательства о расчетах, документом, подтверждающим перечисление аванса, является платежное поручение, все платежные поручения были приложены к требованию по Гарантии, предоставление иных документов (счетов, переписки сторон) по условиям Банковской гарантии не требуется.

По этой причине подлежит отклонению и ссылка Банка на непредоставление счетов на оплату №№231 и 232 от 28.09.2017 г., так как обязанность по их предоставлению условиями банковской гарантии не предусмотрена.

Кроме того, суд отмечает, что указанные счета впоследствии были самостоятельно получены Банком от Принципала, то есть при проверке обоснованности требования по Гарантии Банк не был лишен возможности приостановить платеж и провести дополнительную проверку, получив указанные документы, однако не проявил должную степень заботливости, которая от него требовалась при проверке требования.

При этом по смыслу п. 1 ст. 487 ГК РФ предварительная оплата (аванс) возникает всегда, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара покупателю. Таким образом, возникновение между сторонами Договора купли-продажи отношений авансирования (предварительной оплаты) не зависит от того, имеется ли в платежном поручении термин «аванс» или нет.

В условиях Гарантии не содержится положений, обязывающих Истца тем или иным определенным образом формулировать назначение платежа в платежных поручениях, вследствие чего представленные платежные поручения являются соответствующими условиям банковской гарантии по своей форме и содержанию.

Более того, суд отмечает противоречивость позиции Ответчика в соответствующей части, так как Банк, наряду с отрицанием наличия в деле надлежаще оформленных документов, подтверждающих перечисления аванса Продавцу, признает факт получения Продавцом аванса в размере 199 125 000 рублей.

Отклоняя довод Банка о том, что платеж в пользу третьего лица, не может считаться авансовым платежом Принципалу, суд исходит из положений статей 312, 313 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих как возможность исполнения обязательства третьим лицом, так и возможность исполнения в пользу управомоченного кредитором лица, которое при этом считается надлежащим исполнением обязательства.

Из наименования платежа в платежном поручении № 5414 от 11.10.2017 г. следует намерение Бенефициара произвести оплату во исполнение своей обязанности по Договору купли-продажи за вагоны.

Как следует из приложенного к указанному платежному поручению письма Принципала от 09.10.2017 г., последним дана Бенефициару платежная инструкция об исполнение денежного обязательства управомоченному кредитором лицу- АО «Рославльский ВРЗ».

Из представленного в материалы дела письма ООО «Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг» от 09.10.2017 г. № 2420/РТХ, также следует поручение, адресованное АО «НМЗ», исполнить свои обязательства по реквизитам АО «Рославльский ВРЗ».

Таким образом, не предоставление указанного письма в момент обращения с требованием по Банковской гарантии никак не меняет существа платежа, произведенного платежным поручением № 5414 от 11.10.2017 г. как авансового платежа по Договору купли-продажи.

Текст гарантии был разработан и предложен Банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Бенефициара и в целях сохранения обеспечения обязательства (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № «О свободе договора и ее пределах», п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых бенефициар себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В настоящем споре Бенефициар так и не получил надлежащего исполнения от Продавца.

Факт ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства, обеспечиваемого Банковской гарантией, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ни Принципалом, ни Гарантом.

Требование Бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям Банковской гарантии и, следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы Ответчика о том, как стороны основного обязательства засчитывали те или иные платежи, связаны с оценкой Гарантом основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия, ссылаться на которое Гарант не вправе в силу прямого указания статьи 370 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд отмечает, что указанные доводы не были положены в основу отказа в выплате по банковской гарантии, обоснованность которого входит в предмет проверки по данному делу.

Довод Банка о том, что документы, подтверждающие полномочия Генерального директора Истца, предоставлены не в полном объеме, в частности, отсутствует протокол об итогах голосования, подлежит отклонению по причине того, что данное основание в тексте Банковской гарантии для отказа в выплате отсутствует.

Более того, Истцом предоставлен в материалы дела сам Протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «АМ-Транс» от 13.09.2017 г., а к требованию по Банковской гарантии наряду с протоколом об избрании Генерального директора, действительность которого не опровергнута, приложены Устав и Выписка из ЕГРЮЛ, из которых следует, что единоличным исполнительным органом Истца является его Генеральный директор ФИО7 Таким образом, у Гаранта не могло возникнуть сомнений в полномочиях Генерального директора, подписавшего требование.

Кроме того, Банк оспаривает необходимость выплаты по Гарантии тем, что по Договору купли-продажи Истцом в одностороннем порядке были изменены условия оплаты, так в качестве аванса Истце перечислил сумму в размере 761 100 000 рублей вместо 637 200 000 рублей, при этом Банк указывает, что сумма неосвоенного аванса должна составлять 199 125 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Истец перечислил двумя платежами в размере 200 000 000 рублей (платежным поручением № 3603 от 30.06.2017 г.) и 437 200 000 рублей (платежным поручением № 3734 от 06.07.2017 г.) на счет Продавца предоплату в размере 80% от цены Договора купли-продажи в общем сумме 637 200 000 рублей. Факт получения Продавцом денежных средств в указанном размере в качестве предоплаты не оспаривается ни Ответчиком, ни Третьими лицами.

Согласно расчета освоения аванса, актов поставки вагонов и подписанного акта сверки между Покупателем и Продавцом следует, что за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года Продавцом поставлено 165 вагонов на общую сумму 438 075 000 рублей с НДС, по стоимости 2 655 000 рублей с НДС за вагон.

По условиям Договора купли-продажи Истец доплачивает 20% после поставки.

Таким образом, суд учитывает, что 80% от 438 075 000 рублей (всех поставленных вагонов) составляет 350 460 000 рублей. С учетом того, что каждый поставленный вагон предоплачен Истцом только на 80%, а Продавцом не поставлено 135 предоплаченных вагонов, сумму неосвоенного Продавцом аванса равняется 286 740 000 рублей (637 200 000 руб. минус 350 460 000 руб. равно 286 740 000 руб.).

С учетом изложенного судом отклоняется как необоснованный довод Банка о том, что сумма неотработанного аванса должна составлять 199 125 000 рублей.

Далее сумму в размере 123 900 000 рублей Покупатель перечислил в пользу Продавца двумя платежами: 27 612 000 рублей (платежным поручение № 5182 от 29.09.2017 г.) на счет Продавца и 96 288 000 рублей (платежным поручением № 5414 от 11.10.2017 г.) на счет третьему лицу- АО «Рославльский ВРЗ» за Продавца. Суд приходит к выводу, что с учетом стоимости поставленного Товара, Истцу надлежало внести постоплату в размере 87 615 000 рублей, а Истец внес Продавцу сумму большую в размере 123 900 000 рублей, что на 36 285 000 рублей больше причитающейся Продавцу постоплаты (123 900 000 руб. минус 87 615 000 руб. = 36 285 000 руб.). Таким образом, сумма внесенных сверх постоплаты денежных средств по смыслу статьи 487 ГК РФ является предварительной оплатой (авансом), так как она оплачена до поставки товара.

Банк и Продавец просят отказать в иске, ссылаясь на то, что указанная сумма (36 285 000 руб.) не может рассматриваться в качестве обеспеченного гарантией аванса.

Между тем, протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 10.12.2018 года (переписка по электронному адресу S.Velichkin@abr.ru и переписка с другими получателями электронных писем на домене abr.ru) подтверждается осведомленность Ответчика на момент выдачи Банковской гарантии и ее пролонгации о состоянии расчетов между сторонами Договора купли-продажи. Указанный протокол не был оспорен лицами, участвующими в деле, о его фальсификации не заявлялось, Ответчик не оспорил факт того, что домен abr.ru принадлежит ему.

Суд учитывает также, что состояние расчетов, в том числе перечисление платежа в пользу третьего лица – АО «Рославльский ВРЗ», было известно непосредственно подписанту Банковской гарантии со стороны Банка.

По смыслу банковской гарантии как односторонней сделки волеизъявление Банка полностью охватывается содержанием выданной им Банковской гарантии, то есть если из содержания гарантии следует, что Банк обеспечил возврат аванса в размере 323 025 000,00 руб., то он не вправе впоследствии ссылаться на то, что размер аванса должен быть меньше, исходя из обстоятельств которые были ему известны в момент выдачи Банковской гарантии, иное истолкование означает недобросовестность действий Банка в момент выдачи гарантии и в силу запрета противоречивого поведения не может служить основанием к отказу в иске о взыскании по банковской гарантии в указанной части.

Довод Банка об отсутствии оснований для расторжения Договора купли-продажи также отклоняется судом с силу следующего.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи Продавец был обязан поставить товар до 30.04.2018 года: 150 вагонов модели 11-9962 и 150 вагонов модели 11-9975.

Из акта сверки расчетов и актов приемки, которые не были оспорены Ответчиком и Продавцом, в отношении которых не заявлялось о фальсификации, следует, что вагонов модели вагонов модели 11-9962 было поставлено 94 штуки, вагонов модели 11-9975 лишь 71 штука. При этом последняя поставка была в ноябре 2017 года. То есть Продавец дважды нарушил обязательство по поставке.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения ст. 523 ГК РФ не ограничивают право сторон признать существенными иные нарушения договора поставки, что и было сделано ими в п. 8.2. Договора поставки.

Согласно п. 8.2. Договора купли-продажи покупатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в следующих случаях, признаваемых существенным нарушением настоящего Договора:

- если продавец нарушил сроки передачи товара на срок более 5 (пять) рабочих дней;

- в иных случаях, предусмотренных законом или настоящим договором.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Более того, из материалов дела следует, что к 30.04.2018 сроки поставки неоднократно переносились, то есть Продавец неоднократно не поставлял товар к установленным срокам поставки.

Оценив с учетом п. 4 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, действия Истца с точки зрения его добросовестности, суд не усматривает оснований для применения статьи 10 названного Кодекса и признания одностороннего отказа Истца от исполнения договора ничтожным.

Таким образом, односторонний отказ от Договора купли-продажи, совершенный Истцом при указанных обстоятельствах, не выходит за рамки требований, установленных законом. А значит, не обладает какими-либо признаками недобросовестности или злоупотреблением Истцом своим правом, предусмотренным в п. 8.2. Договора.

Суд отклоняет как необоснованный довод Ответчика о ничтожности одностороннего отказа Истца от Договора купли-продажи, который основан на предположении Банка о наличии между Покупателем и Продавцом скрытой от Банка аффилированной связи, позволяющей формировать условия Договора купли-продажи для последующего формирования правового обоснования для предъявления требований по Банковской гарантии.

Для признания сделки ничтожной должно быть прямое указание в законе. В Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 в п. 73 ВС РФ разъяснил, какие сделки могут признаны ничтожными, к таким сделкам не относятся сделки с аффилированными лицами.

Более того, односторонний отказ от Договора купли-продажи не является ничтожной сделкой, так как осуществлялся в соответствии с условиями Договора купли-продажи.

Материалами дела не подтверждается наличие аффилированности между Покупателем и Продавцом. Истец не является аффилированным лицом АО «НМЗ», что подтверждается списками акционеров АО «ТФМ-Транс» (ранее АО «АМ-ТРАНС») по состоянию на 31.12.2015 г., на 10.10.2017 г., на 04.06.2018 г., а также списком аффилированных лиц Продавца, предоставленным самим Ответчиком. Ответчиком не предоставлено доказательств аффилированности Принципала и Бенефициара, указанные лица не образуют группы ни по одному из признаков, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ссылка Банка во встречном исковом заявлении на то, что у сторон Договора купли-продажи один и тот же генеральный директор, не соответствует действительности. Доводы Банка об аффилированности Покупателя и Продавца, заявленные во встречном иске, основаны на неправильной квалификации Банком статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы Ответчика о том, что он не мог проверить наличие аффилированности Бенефициара и Принципала опровергается тем, что Ответчик является кредитором АО «НМЗ» начиная с марта 2015 года, что подтверждается заявкой Продавца к Ответчику на предоставление кредитного продукта. За период времени с марта 2015 года до выдачи первой Банковской гарантии №00.19-2/09/092/17 от 29.06.2017 года Ответчик, являясь профессиональным участником рынка финансирования, на которого банковскими правилами возложена обязанность по идентификации бенефициаров своих клиентов, мог и был обязан установить всех аффилированных лиц Принципала.

Также Ответчик совершил последующее одобрение гарантии: сначала выдав Банковскую гарантию №00.19-2/09/092/17 от 29.06.2017 года, а потом и Банковскую гарантию №00.19-2/09/223/17 от 28.12.2017 года, и пролонгировав ее 28.02.2018 года. Таким образом, последующее одобрение лишает его какого-либо права в дальнейшем на оспаривание данной сделки. Пунктом 123 Пленума от 23.06.2015 N 25 установлено, что под последующим одобрением сделки может пониматься одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой – как выдача первой и второй гарантии в отношении одного и того же обеспечиваемого обязательства.

Ответчиком также не приведены ссылки на конкретные нормы гражданского права, которые делали бы аффилированность юридических лиц юридически значимым обстоятельством (ст. 53.2. Гражданского кодекса РФ), приводящим к недействительности банковской гарантии, или возможности отказа от ее исполнения Гарантом.

В основании встречного иска лежит Банковская гарантия, на основании которой и заявлено требование, при этом действительность Банковской гарантии Ответчиком не оспаривается.

Ввиду изложенного встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску помимо требования о выплате по Банковской гарантии заявлено требование о выплате процентов, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с условиями Банковской гарантии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Гарантом обязательств по Гарантии Истец вправе требовать от Гаранта уплаты процентов на сумму неисполненного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством. Проценты начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Гарантией, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока исполнения обязательств, до дня фактической уплаты.

Сумма процентов за период с 08.06.2018 г. по 28.08.2018 г. составляет: 6 401 278, 75 руб. Расчет лицами, участвующими в деле не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с АО «АБ «РОССИЯ» подлежат взысканию проценты, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисленные на сумму 323 025 000,00 руб. до для фактической уплаты.

Доводы Банка в обоснование возражений на иск и встречного иска не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска АО «ТФМ-Транс» и потому отклоняются судом, первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Банка в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» (ИНН <***>) в пользу АО «ТФМ-Транс» (ИНН <***>) задолженность по банковской гарантии в размере 323 025 000 (Триста двадцать три миллиона двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты на сумму неисполненного обязательства в размере 6 401 278 (Шесть миллионов четыреста одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 75 копеек за период с 08.06.2018 по 28.08.2018,

Взыскать с Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» (ИНН <***>) в пользу АО «ТФМ-Транс» (ИНН <***>) проценты, начисленные на сумму 323 025 000 руб., в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки с 29.08.2018 г. по дату фактической оплаты суммы, предусмотренной банковской гарантией.

Взыскать с Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» (ИНН <***>) в пользу АО «ТФМ-Транс» (ИНН <***>) 200 000 (Двести тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск – отклонить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.