Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица - 1)Судебный пристав-исполнитель Выборгского районого отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1; 2)УФССП по САнкт-Петербургу

третьи лица - 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛИТРА"; 2) ООО "Столица ГлавДоставка"; 3) ООО "Издательский Дом "Азбукварик"; 4) ООО "С Минимакс";

о признании недействительным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.08.2018 по исполнительному производству №262915/17/78002-ИП от 21.07.2017, №129629/17/78002-ИП от 06.12.2017, №290666/18/78002-ИП от 26.03.2018, а действие судебного пристава-исполнителя Выборского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СПБ ФИО1 незаконным.

при участии

от заявителя: ФИО2, ФИО3,

от заинтересованного лица: 1) ФИО1, 2) Не явился, извещен.

от третьих лиц: 1)Не явился, извещен., 2) Не явился, извещен, 3) Не явился, извещен, 4) Не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е-Маркет" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.08.2018 по исполнительному производству №262915/17/78002-ИП от 21.07.2017, №129629/17/78002-ИП от 06.12.2017, №290666/18/78002-ИП от 26.03.2018, а также действий судебного пристава-исполнителя Выборского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СПБ ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) незаконными.

Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав Общества путем вынесения постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки VOLVOXC90, VIN<***>, ГРН. К 010 НУ 98.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится на исполнении три исполнительных производства:

№ 262915/17/78002-ИП от 21.07.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 012531212 от 20.07.2016г., выданного Арбитражным судом города Москвы.

№ 129629/17/78002-ИП от 06.12.2017года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 017677779 от 18.10.2017г., выданного Арбитражным судом города Москвы.

№ 290666 /18/78002-ИП от 26.03.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 019495939 от 15.01.2018г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Должником по всем трём исполнительным производствам является Общество с ограниченной ответственностью «Палитра».

23.08.2017г. и 28.05.2018г. судебный пристав-исполнитель в рамках указанных исполнительных производств вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомашины марки Volvo ХС90, государственный номер <***>, VIN: <***>, которое согласно данным ГИБДД зарегистрировано за должником на праве собственности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 13 июня 2016 года, между должником (ООО «Палитра») и заявителем (ООО «Е-Маркет»), был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, о чём в паспорте транспортного средства, имеется запись. Передача имущества, состоялась 15 июля 2016 года, на основании Акта №1 приёма-передачи транспортного средства.

16 августа 2018 года, представителем заявителя, на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1, было подано ходатайство о снятии ограничения на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства.

20 августа 2018 года, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявитель считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное - это недвижимое имущество (земля, квартира, дом и т.д.), где право собственности возникает в момент её регистрации. Автомобиль - это движимое имущество.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

В соответствии с ч.1, ст.235 ГК РФ, ещё в 2016 году, за год до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, должник (ООО «Палитра») утратил право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Не смотря на то, что уже более двух лет, транспортное средство находится в пользовании заявителя ООО «Е-Маркет», что подтверждается, фактом владения, а так же страховым полисом за 2016 год и 2017 год, действия по постановке на регистрационный учёт новым собственником, не произведены. Данные обстоятельства, не исключают юридического право обладания автомобилем ООО «Е-Маркет».

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, кроме тех, которые перечислены в указанной части.

Суд критически оценивает как доводы заявителя о приобретении им спорного автомобиля у должника в июне-июле 2016 года, так и представленные им соответствующий договор купли-продажи от 13.06.2016, акт от 15.07.2016, ПТС и полис ОСАГО, а также показания свидетеля ФИО4 ввиду нижеследующего.

В соответствии с частями 1-3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела (ответов на запросы суда, поступивших из МИФНС № 17 и МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу), в которых, соответственно, заявитель и должник состоят на налоговом учете, следует, что никто из них не отразил спорную операцию в своем учете в 2,3 кварталах 2016 года. При этом сам заявитель изначально представил в материалы ложные сведения об обратном (книгу покупок, противоречащую книги покупок, представленной им же в налоговый орган за 3 квартал 2016 года).

Из ответа МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу (л.д.153) следует, что спорный автомобиль с 18.03.2015 не только числится за должником (ООО «ПАЛИТРА») но должник на протяжении 2015-2017 годов продолжал сдавать декларации по транспортному налогу и уплачивал транспортный налог в отношении этого автомобиля.

Никаких денежных расчетов между должником и заявителем не было. На соответствующий вопрос суда представителя заявители пояснили, что имел место некий взаимозачет встречных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о фиктивности представленных заявителем в обоснование спорной сделки по купле-продаже автомобиля документов.

Суд также критически оценивает довод заявителя о том, что в отношении должника ООО «Палитра», на исполнении имеется ещё одно исполнительное производство № 36457/18/78002-ИП от 18.04.2018г., только у другого судебного пристава-исполнителя ФИО5, которых при таких же обстоятельствах вынес постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении того же транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.