Гражданский кодекс часть 1

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ"; ООО НГТИИ (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 30/2 ЛИТЕР А/10Н ОФИС 28; Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Конституции д.3, к.2, лит.А, пом. 64Н , ОГРН: 7847092216 );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРТАГРУПП" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛ.. КОНСТИТУЦИИ, Д./7, ЛИТЕР А, ПОМ. 184-Н, ОФИС 614 , ОГРН: );

третье лицо: ООО "Газпром инвест" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул.Стартовая д.6, литер Д , ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.04.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.11.2021),

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 19.02.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Общество «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ» (далее – Общество «НГТИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТАГРУПП» (далее – Общество «АРТАГРУПП», ответчик) о взыскании по договору № ПАД СЕГ-123-2020/СУБ 1 от 05.03.2021 на выполнение работ по объекту строительства: «Подъездные автодороги к объектам линейной части Северо-Европейского газопровода» в составе стройки «Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец - Выборг, П нитка» Этап 1. Подъездные автодороги к объектам линейной части Северо-Европейского газопровода. Участок км 0 - км 319,0» (далее – Договор):

-19 796 121,22 руб. неосновательного обогащения,

-529 342,86 руб. процентов за неправомерное пользование чужими средствами за период с 18.06.2021 г. по 15.11.2021 г. и далее по день фактического погашения задолженности,

-750 000 руб. штрафа за производство строительно-монтажных работ неаттестованным персоналом.

Общество «АРТАГРУПП» заявило встречный иск о признании недействительным отказа Общества «НГТИИ» от исполнения Договора.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «НГТИИ» (заказчик) и «АРТАГРУПП» (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с письмом от Заказчика исх. № 02/034-15914 от 19.03.2021 г. Истец направил письмо Ответчику за исх. № 783 от 22.03.2021 г. «О срыве КСГ и графике СМР». Согласно указанным письмам, Ответчик по состоянию на 19.03.2021 г. сорвал сроки производства работ утвержденного календарно-сетевого графика (КСГ). Истец обязал Ответчика сообщить о принятых им мерах по устранению отставания от сроков, указанных в КСГ.

17.05.2021г. за исх. № 1435/1 Истцом была направлена Ответчику претензия о срыве сроков исполнения работ.

10.06.2021г. за исх. № 1791 Истец направил уведомление о расторжении указанного Договора. Указанное уведомление было получено Ответчиком 10.06.2021 г. вх. № 210610-4. В уведомлении Истец также просил Ответчика направить расчет с документальным обоснованием стоимости выполненных Ответчиком работ до получения указанного уведомления работ.

В соответствии с пунктом 18.5. Договора: «При отказе Генподрядчика от исполнения Договора Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить Генподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости Работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае задержки возврата уплаченных по Договору денежных средств Подрядчик уплачивает Генподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ».

По истечении указанного срока в пункте 18.5. Договора Ответчик не возвратил денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса).

В адрес Ответчика Истцом была направлена Претензия за исх. № 2588 от 13.08.2021 г. Истец требовал рассмотреть указанную претензию в течение 15 рабочих дней и погасить образовавшуюся задолженность в тот же срок. Задолженность Ответчиком погашена не была.

Ответчик ответил на претензию 06.09.2021г. исх. № 210906-3, в которой указал, что может рассмотреть претензию Истца только после визирования исполнительной документации и оформления ее в целях завершения передачи объектов незавершенного строительства.

Между тем, 18.06.2021г. исх. № 210618-1 Ответчик направил письмо, в котором просил создать рабочую комиссию для подтверждения работ, фактически выполненных Ответчиком по состоянию на 10.06.2021г. В состав рабочей комиссии от ООО «АртаГрупп» Ответчик просил включить руководителя проекта ФИО4 и начальника комиссии ПТО ФИО5

В этот же день, 18.06.2021г. исх. № 1874 Истец направил письмо Ответчику о создании рабочей комиссии для подтверждения работ по передаче незавершенных объемов, с указанием времени и места проведения комиссии. В состав рабочей комиссии были включены ФИО4, ФИО5 (представители ООО «АртаГрупп»). Рабочая комиссия была назначена на 21.06.2021г. в 10:00 по МСК.

Назначенный от Ответчика представитель ФИО5 на проведение комиссии не явился. Письменных объяснений о причине неявки Истцу не поступало. Другой представитель

Ответчика - ФИО4 самовольно покинул рабочую комиссию в период передачи объемов работ по участку км. 265, тем самым сорвал передачу незавершенных объемов работ по остальным участкам.

В указанных обстоятельствах Истец был вынужден в одностороннем порядке провести проверку выполненных работ Ответчиком, с подписанием соответствующих актов. Писем с просьбой о продлении срока для передачи выполненных работ от Ответчика не поступало.

21.06.2021 г. исх. № 1891 в виду расторжения Договора Истцом было направлено Ответчику уведомление о запрете нахождения на объекте строительства.

По условиям п. 18.10 Договора, незавершенный строительством Объект Генподрядчику необходимо передать по соответствующему акту, в срок не позднее 10 календарных дней после получения уведомления о расторжении Договора. Крайний срок передачи Ответчиком объекта незавершенного строительством наступил 20.06.2021г. Ответчик имел достаточно времени для передачи фактически выполненных работ. Кроме того, Истец по просьбе Ответчика создал рабочую комиссию для приемки фактически выполненных работ и передачи объектов незавершенных строительством. Ответчик сорвал работу комиссии.

08.07.2021 г. исх. № 2142 Истец направил Ответчику письмо о том, что в связи с отсутствием в составе рабочей комиссии представителей Ответчика, акты о приемке фактически выполненных работ по всем участкам строительства будут подписаны представителями Истца в одностороннем порядке и направлены в адрес Ответчика.

09.07.2021 г. исх. № 2165 Истец по результатам приемки фактически выполненных работ направил Акты передачи объекта незавершенного строительством на 14 листах. Стоимость подтвержденных работ в соответствии с актами передачи объекта незавершенного строительства составила 9 215 878,78 рублей.

09.07.2021 г. исх. № 210709-4 Ответчик отказался от подписания актов в виду расхождения в объемах выполненных работ между данными Истца и Ответчика. Между тем, расхождения в объемах выполненных работ фактически отсутствуют. Ответчик дополнительно к фактически выполненным работам предъявил объемы дополнительных работ. При этом, до настоящего времени производство дополнительных работ, неучтенных в Рабочей и Проектной документации, Заказчиком ООО «Газпром инвест» не согласовано, корректировка сметной документации не производилась. О чем Ответчику было известно, дополнительных соглашений об увеличении объемов работ с Ответчиком не заключалось, в связи с чем предъявление дополнительных объемов работ является необоснованным.

Истец направил письмо Ответчику за исх. № 2282 от 20.07.2021 г. «О приемке выполненных работ» с приложением оригиналов Актов о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.05.2021г. и КС-2 №2 от 10.06.2021г.

13.08.2021г. за исх. № 2588 Истец направил Ответчику очередную претензию с просьбой погасить задолженность в размере 19 796 121,22 рублей, образовавшуюся в виде разницы между выплаченным авансом и стоимостью принятых работ. 06.09.2021 г. исх. № 210906-3 Ответчик ответил отказом в погашении задолженности.

Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 18.06.2021 г. по 15.11.2021 г. составляет 529 342,86 руб.

Истцом было также направлено письмо 31.03.2021 г. за исх. № 929 «О направлении разрешительной документации», а именно, были запрошены протоколы по промышленной безопасности на инженерно-технических работников, удостоверения по электробезопасности на рабочих и специалистов, организационные приказы. Срок предоставления документов был обозначен 05.04.2021г.

Ответчик письмом от 05.04.2021г. за исх. № 210405-5 обязался предоставить указанные документы в срок до 15.04.2021г.

27.04.2021 г. за исх. № 1292 истцом была направлена претензия в адрес Ответчика. Претензия содержала указания на то, что обещанные протоколы по промышленной безопасности на сотрудников Ответчика, протоколы по электробезопасности не представлены в полном объеме. А представленные Ответчиком выписки из протоколов ТАК Средне-Поволжского управления за № 53-21-657 (на ФИО6), № 53-21-659 (на ФИО4), № 53-21-660 (на ФИО7) оказались недействительными, что подтверждается письмом Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Ответчик предоставил подложные документы и не подтвердил квалификацию своего персонала. Указанные нарушения устранены не были, в связи с чем Истцом была направлена претензия № 1442 от 18.05.2021г. о взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 5.4. Приложения № 6 к Договору, в случае производства строительно-монтажных работ не аттестованным персоналом Подрядчика, Генподрядчик имеет право на взыскание штрафных санкций при обнаружении нарушений требований безопасности со стороны Подрядчика в размере 250 000 рублей. В случае, если установлено нарушение двумя и более работниками Подрядчика, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником).

В виду того, что выявлено три сотрудника Подрядчика, не имеющих аттестацию сумма указанного штрафа увеличивается втрое и составляет 750 000 рублей.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Общество «АРТАГРУПП» указало на недействительность отказа Общества «НГТИИ» от исполнения Договора поскольку работы выполнены в полном объеме, также им выполнены дополнительные работы; ходатайствовало о назначении экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных по Договору работ.

Общество «НГТИИ» возражало против указанной позиции подрядчика, указало на невозможность проведения экспертизы, поскольку работы на объекте завершены иными лицами; отметило, что на рабочей комиссии 21.06.2021 были зафиксированы объем выполненных работ – подрядчик, извещенный о проведении такой комиссии не обеспечил надлежащее участие представителя на ней, о назначении иной даты или независимой экспертизы не ходатайствовал; на направленные в его адрес акты КС-2 и КС-3 мотивированных возражений не заявило; дополнительные работы не согласовало.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора.

Доводы Общества «АРТАГРУПП» о недействительности такого отказа по причине ненадлежащего исполнения Обществом «НГТИИ» своих обязательств, в том числе непередачи ГРО, надлежит отклонить ввиду следующего.

17.05.2021г. за исх. № 1435/1 Истцом была направлена претензия Ответчику о просрочке исполнения обязательства по работам по лесорасчистке. Указанные работы должны были быть завершены в срок до 31.03.2021 г. в соответствии с Календарным графиком. Фактически же работы были завершены 04.05.2021 г. Просрочка исполнения обязательства составила 34 дня. Таким образом, у Истца имелись все основания для расторжения Договора по условиям п. 18.3 Договора.

Кроме того, указанный вид работ относится к работам подготовительного периода. Передача ГРО не влияет на работы по лесорасчистке.

Истец письмом № 310 от 11.02.2021 г. (входящий № 210211-1 от 11.02.2021 г.) «О начале производства работ» просил Ответчика приступить заранее к выполнению работ по лесорасчистке и гарантировал заключение Договора. Ответчик согласился. Истец письмом № 320 от 11.02.2021 г. (входящий № 210211-3 от 11.02.2021 г.) «О передаче рабочей документации» направил в адрес Ответчика рабочую документацию со штампом «В производство работ». Письмом № 334 от 12.02.2021 г. (входящий № 2102112-1 от 12.02.2021 г.) «О направлении документации» Истцом были направлены акты сдачи межевых знаков и схемы отвода границ земельных участков. Указанной информации (непосредственно схемы границ отвода земельных участков) достаточно для выполнения работ по лесорасчистке.

Проект производства работ был утвержден в феврале 2021 года. В соответствии с п. 6.12 заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, разработка ППР входила в обязанность Ответчика и является подтверждением готовности к началу подготовительного этапа работ.

Разрешение на право производства работ по всем участкам дорог на комплекс подготовительных работ (лесорасчистка) было выдано 9 марта 2021 года.

Между тем Ответчик сорвал сроки выполнения работ по лесорасчистке. Кроме того, работы были выполнены не в полном объеме.

Лесорасчистка включает в себя: рубку, разделку, корчевку пней, трелевку, складирование вырубленной древесины.

Таким образом, весь необходимый комплекс работ по лесорасчистке в подготовительном периоде работ выполнен не полностью.

Ответчик указывает, что «отсутствие ГРО по объектам км 99, км 129, км 186 сорвало оформление исполнительной документации по указанным объектам и оформление выполнения за март 2021 г.». Указанное Ответчиком утверждение является не состоятельным поскольку исполнительная документация оформляется вне зависимости от передачи ГРО и должна вестись ежедневно в соответствии с выполнением работ и подписанием акта освидетельствования скрытых работ (АОСР). На объекты км. 99 были подписаны АОСР 26 марта 2021 г., на 186 км подписаны АОСР 18 марта 2021 г., 26 марта 2021 г., 6 мая 2021 г. То есть ссылка Ответчика на невозможность оформления исполнительной документации

Согласно ППР (разработанному Ответчиком и согласованному Генподрядчиком и Заказчиком), количество рабочих в подготовительный период должно составлять 41 человек, тогда как по факту на работах по лесорасчистке, согласно сводкам, переданным Ответчиком Истцу, указано в среднем 8 человек.

Таким образом, причина низкого качества работ и отставание в сроке их сдачи были связаны с отсутствием у Ответчика необходимого количества заявленных им людских ресурсов.

При таком подходе Ответчика, работы изначально не могли быть выполнены им в срок. При таких обстоятельствах Истец правомерно воспользовался правом, предусмотренным условиями Договора о его расторжении в соответствии с п. 18.3 Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору на сумму аванса, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

С учетом пояснений истца о невозможности проведения экспертизы по причине завершения работ иными лицами и отсутствием документов, по которым было бы возможно провести экспертизу, суд отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 19 796 121,22 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 529 342,86 руб. процентов за неправомерное пользование чужими средствами за период с 18.06.2021 г. по 15.11.2021 г. и далее по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Кроме этого, суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются.

Также Обществом «» заявлено требование о взыскании 750 000 руб. штрафа за производство строительно-монтажных работ неаттестованным персоналом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части производства строительно-монтажных работ неаттестованным персоналом, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования Общества «НГТИИ» подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на Общество «АРТАГРУПП» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТАГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью Общество «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ» 19 796 121,22 руб. неосновательного обогащения, 529 342,86 руб. процентов за неправомерное пользование чужими средствами за период с 18.06.2021 по 15.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 16.11.2021 по дату возврата суммы неосновательного обогащения, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 50 000 руб. штрафа, 128 377 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.