Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 от 10.05.2016 №13-13/10Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017 г., ФИО3 по доверенности от 09.04.16 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 12.12.2015 №05-18/13106, ФИО5 по доверенности от 04.04.2017 №05-18/03442, ФИО6 по доверенности от 10.01.2017 №05-18/00040, ФИО7 по доверенности от 10.01.2017 №05-18/00047

установил:

Открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева», (место нахождения: 601900, <...>; ИНН<***>; далее - ОАО «ЗиД», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (место нахождения: 191014, Санкт - Петербург, Литейный проспект, д.53; ИНН<***>; далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, Инспекция, налоговый орган) от 10.05.2016 №13-13/10Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение).

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования. Представители Заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнительном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией в соответствии со ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЗиД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного НДФЛ за период с 01.06.2012 по 31.05.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.05.2016 № 13-13/10Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение Инспекции; Решение).

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой в отношении пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.2.5, 2.3.1 Решения, которая была удовлетворена частично в отношении п.2.1.4 (Решение ФНС России СА-4-9/16856@ от 08.09.2016).

Не согласившись с выводами Инспекции и ФНС России, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2.1.3, 2.2.5, 2.3.1 решения Инспекции, а также (не обжалуя в ФНС России) о применении смягчающих ответственность обстоятельств по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.3.1 решения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

По эпизоду о необоснованном принятии к вычету НДС по общехозяйственным расходам, относящимся к необлагаемым и освобожденным от налогообложения НДС операциям, при превышении 5%-го барьера, установленного абз.7 п.4 ст.170 НК РФ.

Пунктом 2.1.3 Решения Инспекции установлено, что налогоплательщик в нарушение п.4 ст.170, п.2 ст.171, ст.172 НК РФ неправомерно учёл во 2 квартале 2014 года в составе налоговых вычетов сумму НДС 480 391 руб. по общехозяйственным расходам, относящимся к необлагаемым и освобождаемым от налогообложения операциям, при превышении 5% барьера, установленного абз.7 п.4 ст.170 НК РФ.

Налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки установил, что в проверяемом периоде Общество осуществляло следующие операции: облагаемые налогом, освобождаемые от налогообложения, не признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (в т.ч. в соответствии со ст.148 НК РФ).

Заявитель считает, что расходы по операциям, местом осуществления которых не признается Российская Федерация, не участвуют в расчёте 5%-го барьера.

Однако, по мнению Инспекции, в расчёте 5%-го барьера в обязательном порядке учитываются расходы по операциям, местом осуществления которых Российская Федерация не признается, так как при его исчислении учитываются все расходы налогоплательщика. Главой 21 НК РФ не предусмотрено исключение таких расходов из расчета.

НДС по общехозяйственным расходам, распределялся ОАО «ЗиД» в пропорции, определяемой исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), облагаемых НДС (освобождаемых от налогообложения) к общей стоимости товаров (работ, услуг), реализованных за квартал.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Заявителем был представлен Расчет доли необлагаемых оборотов за 2 квартал 2014 г. (далее – Первичный расчет налогоплательщика), согласно которому доля необлагаемых операций составила – 5,21%. С учетом указанного обстоятельства «входной» НДС по общехозяйственным расходам, учтенным на счете бухгалтерского учета 26, относящийся к необлагаемым НДС операциям по основаниям, предусмотренным ст.ст.146, 148, 149 НК РФ, вычету в порядке ст.ст.171, 172 НК РФ не подлежал. Расчетным методом с учетом показателей налогоплательщика, отраженных в Расчете доли необлагаемых оборотов за 2 квартал 2014 г., Инспекция определила сумму НДС, подлежащего доначислению (480 391 руб.).

В ходе налоговой проверки письмом от 17.09.2015 №17-04/1175/80-8457 Заявитель представил второй расчет, в котором доля необлагаемых операций составила – 1,06%. С учетом указанного обстоятельства Заявитель утверждает, что имеет право на вычет доначисленного налога.

Из второго расчёта были исключены расходы, которые относятся к операциям необлагаемым НДС, в силу положений ст.148 НК РФ. Инспекция пришла к выводу, что второй расчет произведен Заявителем в нарушение требований п.4 ст.170 НК РФ.

Налоговый орган с показателями второго расчета не согласился, оценил второй расчет в решении, и указал на невозможность исключения из расчета расходов, которые относятся к операциям, необлагаемым НДС.

Изучив фактические обстоятельства настоящего дела, нормы материального права, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования Заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п.2 ст.170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст.172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных п.4.1 ст.170 НК РФ.

В соответствии с абз.7 п.4 ст.170 НК РФ налогоплательщик вправе не применять положения п.4 ст.170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 НК РФ ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Согласно п.4 ст.170 НК РФ, основанием ведения раздельного учета «входного» НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для одновременного использования как в облагаемых, так и не подлежащих налогообложению НДС операциях (общехозяйственных расходов), является превышение пятипроцентного барьера, установленного абз.7 п.4 ст.170 НК РФ.

Таким образом, суммы расходов по операциям, не признаваемым объектом налогообложения в силу ст.148 НК РФ включаются в расчет доли совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, в целях обеспечения принципа сопоставимости показателей, предусмотренных п.4 ст.170 НК РФ.

По мнению суда, вывод налогового органа о том, что суммы расходов по операциям, не признаваемым объектом налогообложения в силу ст.148 НК РФ включается в расчет доли совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, не противоречит налоговому законодательству, основан на принципе сопоставимости показателей, предусмотренных п.4 ст.170 НК РФ.

К таким показателям в частности относятся:

показатели, используемые для определения превышения (не превышения) пятипроцентного барьера, установленного абз.7 п.4 ст.170 НК РФ;

сумма «входного» НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для одновременного использования как в облагаемых, так и не подлежащих налогообложению НДС операциях, которая будет распределяться на основании пропорции, установленной абз.4 п.4 ст.170 НК РФ;

показатели используемые для расчета пропорции, установленной абз.4 п.4 ст.170 НК РФ и применяемой для распределения «входного» НДС, либо к вычету, либо в расходах по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2013 №966-О, если налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, он вправе принять к вычету, либо учесть в стоимости товаров суммы «входного» налога в той пропорции, в какой приобретаемые им товары используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

По мнению суда, Заявителем были необоснованно исключены из расчета доли необлагаемых НДС операций суммы расходов по продлению лицензии, приобретенной для осуществления исключительно необлагаемых НДС операций.

Обязательный учет расходов, понесенных налогоплательщиком в целях осуществления операций, не признаваемых в силу ст.148 НК РФ объектом налогообложения НДС, в расчете доли необлагаемых операций, установленном абз.7 п.4 ст.170 НК РФ, обусловлен принципом сопоставимости и экономическим смыслом показателей, используемых для целей налогообложения в силу п.4 ст.170 НК РФ, а также подтвержден правовой позицией Конституционного Суда РФ, в Определении от 04.06.2013 №966-О.

Относительно доводов Общества, о том, что налоговым органом применено уменьшение сумм НДС, подлежащих вычету дважды: по доле, определенной по первичному расчету, составленному ОАО «ЗиД» и по доле, исчисленной по счетам-фактурам, что является незаконным, суд установил следующее.

Налоговый орган пояснил, что сумма необоснованно заявленного к вычету НДС (480 390,60 руб.) была определена Инспекцией одним способом – путем расчета с использованием показателей, отраженных в Расчете доли необлагаемых оборотов за 2 квартал 2014 г., представленного Заявителем налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Таким образом, довод Заявителя о том, что налоговым органом применено уменьшение сумм НДС, подлежащих вычету по доле, исчисленной по счетам-фактурам, документально не подтвержден.

Относительно довода Общества о двойном уменьшении сумм НДС Налоговым органом, изложенном в Заявлении, а также уточненном заявлении, поданном в арбитражный суд, налогоплательщик указывает, что налоговый орган дважды уменьшил сумму НДС, предъявленную к вычету, представив документы бухгалтерского учета.

Согласно позиции Заявителя по данным мемориального ордера №63 за июнь 2014 года ОАО «ЗиД» восстановило НДС по операциям, не подлежащим налогообложению, при превышении 5 процентного барьера проводками:

Д 90-213 К 68-112 сумма 25 846 руб.,

Д 90-208 К 68-112 сумма 143 076 руб.,

Д 79-103 К 68-112 сумма 1 464 733,31 руб.

ИТОГО: 1 633 655,31 руб.

Согласно представленным в суд материалам дела, по данным справки «Суммы НДС, восстановленные в связи с превышением 5%» за 2 квартал 2014 год:

- сумма 25 845,84 руб. восстановлена по операциям реализации драгоценных металлов (18% от суммы реализованных драгоценных металлов);

- сумма 143 076,05 руб. восстановлена по операциям реализации лома черного и цветного металла (18% от суммы себестоимости реализованных металлоотходов, что подтверждается справкой о себестоимости реализации металлоотходов за 2 квартал 2014 год);

- сумма 1 464 733,31 рубля восстановлена по Управлению социальной сферы (далее – УСС) (по счетам-фактурам на материалы использованных для нужд объектов соц.сферы, что подтверждается справкой по выручке УСС с расшифровкой по коду налога за 2 квартал 2014 года, авизо от 06.05.2014 № 4– по расходам за апрель с расшифровкой, авизо от 04.06.2014 № 5– по расходам за май 2014 с расшифровкой, авизо от 03.07.2014 № 6– по расходам за июнь с расшифровкой).

НДС в сумме 1 633 655,31 руб. восстановлен к уплате в бюджет и отражен в журнале ручных проводок за июнь 2014 год, проводки из которого участвуют в формировании декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.

По мнению Заявителя, Инспекцией не было учтено, что УСС является самостоятельным структурным подразделением, которое обеспечивает управление и учет деятельности объектов социальной сферы предприятия и ведет раздельный учет доходов и расходов (в том числе управленческих) на счете 79.

Сумма восстановленного НДС по УСС исчислена не только со стоимости материалов, но и всех работ, услуг, принятых к учету в расходах по УСС. Доказательством, по мнению Общества, является перечень счетов-фактур, по которым произведено восстановление (представленным в ходе проведения проверки), так же данный факт подтверждается мемориальным ордером по УСС
№22 за июнь 2014 года.

В предоставленных дополнительных пояснениях, Инспекция обратила внимание суда, что заявленный Обществом довод о двойном уменьшении Инспекцией сумм НДС, принятых к вычету (по доле, определенной по расчету, и исчисленной по счетам-фактурам), не соответствует действительности, так как Общество восстановило НДС в части прямых затрат, а именно материальных затрат (услуги), которые напрямую относятся к операциям не подлежащим налогообложению НДС (освобождаемых от налогообложения НДС) и не восстановило НДС по общехозяйственным расходам (НДС к 26 счету).

Согласно плана счетов налогоплательщика все расходы по УСС, включая общехозяйственные, учитываются на обособленном счете бухгалтерского учета 79 (субсчета: 79-103 «Внутрихозяйственные расходы УСС», 79-106 «Основные средства УСС»). Налоговым органом правомерно установлено, что указанное обстоятельство свидетельствует о неотносимости доводов Заявителя, связанных с восстановлением НДС по расходам, относящимся к УСС, к предмету рассматриваемого судом спора, поскольку нарушение, установленное Налоговым органом, связано с НДС, по расходам, учтенным на счете 26.

Суд, изучив справку по выручке УСС с расшифровкой по коду налога за 2 квартал 2014 года, на которую ссылается Заявитель в подтверждение своей позиции, установил, что указанная справка не опровергает позицию налогового органа, и не является доказательством по делу, поскольку содержит сведения о налоге, исчисленном от реализации, в то время как Инспекцией было установлено нарушение в порядке учета «входного» НДС, предъявленного поставщиками при покупке товаров (работ и услуг), стоимость которых без учета налога была отражена на счете 26 «Общехозяйственные расходы».

Изучив доводы сторон, суд установил, что восстановление налогоплательщиком во 2 квартале 2014 НДС в размере 25 845,84 руб. по операциям реализации драгоценных металлов, а также НДС в размере 143 076,05 руб. по операциям реализации лома черного и цветного металлов, не свидетельствует о наличии задвоения, поскольку, налоговым органом в ходе выездной проверки было установлено нарушение в отношении порядка учета «входного» НДС, предусмотренного п.4 ст.170 НК РФ. Согласно представленным материалам дела, налогоплательщик в проверяемом периоде использовал приобретенные товарно-материальные ценности, услуги (работы) в деятельности как облагаемой НДС, так и не облагаемой НДС, в силу чего был обязан принять «входной» НДС к вычету в соответствии с пропорцией, установленной п.4 ст.170 НК РФ, из которого необходимость восстановления НДС не следует. Самостоятельно восстановленный НДС не учитывается при определении его налоговых обязательств. В данном случае, учитывая осуществляемые налогоплательщиком виды деятельности, раздельный учет по приобретенным товарам должен вестись пропорциональным методом по правилам, предусмотренным п.4 ст.170 НК РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.03.2017 №304-КГ17-1060 по делу №А45-436/2016.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает требования Общества по признанию незаконным п.2.1.3 Решения не подлежат удовлетворению.

По эпизоду о неправомерном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2012 год, расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (далее - НИОКР) при отсутствии первичных документов суд установил следующее.

Пунктом 2.2.5 решения Инспекции установлено, что Общество в нарушение ст.ст.252, 262, 264 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2012 год, расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (далее - НИОКР) по наряд-заказу №230919 (тема «Корнет-М») при отсутствии первичных документов, обосновывающих и подтверждающих расходы в сумме 7 170 012 руб. В результате налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год занижена на сумму 7 170 012 руб., в том числе:

- 4 266 956 руб., подлежащие включению в состав прочих расходов по ст.262 НК РФ;

- 2 903 056 руб., подлежащие включению в состав прочих расходов по ст.264 НК РФ.

В ходе налоговой проверки у налогоплательщика по требованию от 25.11.2015 №9 были запрошены первичные документы, подтверждающие размер затрат по наряд-заказу №230919 (тема Корнет‑М).

В ответ на требование Инспекции первичные документы не были представлены, Общество письмом от 14.12.2015 № 17-04/1636 представило пояснения, из содержания которых следует, что в налоговом учете затраты на НИОКР в 2012 году признаны Обществом за вычетом признанных расходовпо наряд-заказу №230919 (тема «Корнет-М») в 2009-2010 годах в сумме 756475,02 руб. и 874500,35 руб. соответственно. В отчетах Проектно-конструкторского центра ОАО «ЗиД» за 2012 год отражены фактические затраты без учета списания признанных в налоговом учете затрат в 2009 и 2010 годах.

Также Общество сообщило, что основанием для составления регистров налогового и бухгалтерского учета по статьям по наряд-заказу №230919 являлись первичные бухгалтерские документы (машинограммы, приказы (распоряжения) об организации рабочей группы на выполнение НИОКР по указанной теме, договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (оказание услуг), товарные накладные, приходные ордера, требования накладные), которые были уничтожены в связи с истечением сроков их хранения.

По мнению Заявителя, для документального подтверждения спорных затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и признания в целях налогообложения прибыли расходов на НИОКР, правомерно основываться на следующих документах, представленных по требованию в налоговый орган:

- налогового регистра по учету НИОКР за январь-декабрь 2012г;

- акта сдачи-приемки ОКР от 27.12.2012г;

- справок «опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ» за 2004-2012г.;

- отчетов ПКЦ ОАО «ЗиД» за январь-декабрь 2012;

- актов на уничтожение документов (протоколов);

- регистров бухгалтерского учета;

- бухгалтерских справок.

Согласно пп.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

На основании п.1 ст.262 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ, расходами на НИОКР признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами по налогу на прибыль организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями ст.17 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 16.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей с 01.01.2013) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п.4 Учетной политики Общества на 2012 год все первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета хранятся не менее 5 лет, при условии завершения проверки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 24.07.2012 №3546/12 по делу №А40-9620/11-140-41 в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации и передаточные акты данного юридического лица не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном предприятием размере.

При таких обстоятельствах суд признает соответствующим нормам действующего законодательства вывод Инспекции о том, что ОАО «ЗИД» неправомерно включило в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год расходы на НИОКР по наряду-заказу №230919 (тема «Корнет-М») при отсутствии первичных документов, обосновывающих и подтверждающих затраты в размере 7 170 012 руб.

Довод заявителя о том, что срок хранения первичных документов, запрошенных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения расходов по наряду-заказу №230919 (тема «Корнет-М») истек, в связи с чем указанные документы были уничтожены суд признает неправомерным в силу следующего.

Согласно положениям ст.9, п.1 ст.17 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего до 01.01.2013):

- все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет;

-организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Позиция налогового органа согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 05.07.2005 № 301-О, согласно которой в соответствии с пп.пп.3, 8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Судом установлено, что спорные затраты впервые включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год, выездная проверка проведена в период с 15.06.2015 по 09.02.2016 (проверяемый период – 2012-2014 годы), следовательно, на момент начала и окончания выездной налоговой проверки сроки, установленные НК РФ, Законом о бухгалтерском учете и учетной политикой Общества для хранения первичных документов, не истекли.

Кроме того, исходя из презумпции знания закона, Заявитель обязан документально подтвердить расходы, учтенные для целей налогообложения, однако указанную обязанность не выполнил, в силу чего доводы Общества о фактическом несении расходов и их документальном подтверждении, нельзя признать обоснованными.

Ссылка Общества на абз.2 п.2.4.5 Основных Правил работы архивов организаций (одобрены Решением Коллегии Росархива от 06.02.2002) и п.9.9 ГОСТ Р ИСО 15489-2007, Национальный стандарт РФ (утвержден приказом Ростехрегулирования от 12.03.2007 №28-ст) о том, что уничтожение документов следует проводить таким образом, чтобы обеспечить конфиденциальность всей содержащейся в них информации, является несостоятельной, поскольку в указанных нормах имеется прямое указание, что «Никаких действий по отбору и передаче документов на последующее хранение или уничтожение не должно предприниматься без уверенности в том, что определенный документ больше не требуется, работа с ним завершена и он не потребуется в качестве доказательства» (абз.1 п.9.9ГОСТ Р ИСО 15489-2007).

Довод общества о том, что в п.4 учетной политики речь идет не о выездной, а об аудиторской проверке несостоятелен, поскольку наличие первичных учетных документов, подтверждающих расходы, необходимо обеспечить в целях документального подтверждения данных расходов в ходе налоговой проверки, поскольку именно на налогоплательщике лежит обязанность доказывания их правомерности и обоснованности в целях уменьшения налогооблагаемой базы на данные расходы.

Суд также признает несостоятельными доводы Заявителя о том, что в качестве документального подтверждения спорных затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и признания в целях налогообложения прибыли расходов на НИОКР вправе основываться на акте сдачи-приемки ОКР от 27.12.2012, налоговых регистрах по учету НИОКР за январь-декабрь 2012г., бухгалтерских справках и других внутренних документах Общества в силу следующего.

Указанные документы содержат лишь обобщенные сведения о суммах расходов, заявленных Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, на их основании невозможно достоверно определить правомерность списания Обществом в составе расходов затрат по наряд-заказу №230919 (тема «Корнет-М») и установить непосредственную связь понесенных затрат с выполнением указанных НИОКР.

Представленные Заявителем документы не являются первичными. Первичными бухгалтерскими документами, согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402‑ФЗ «О бухгалтерском учете», признаются документы составленные в момент совершения бухгалтерских операций или непосредственно после их завершения, являющиеся первым свидетельством их совершения. Данная правовая позиция находит свое отражение в Определении ВАС РФ от 03.12.2013 №ВАС-17101/13, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2017 по делу №А27-2840/2016 и других судебных актах, а также в Письме Минфина России от 25.06.2007 №03-03-06/1/392.

Доводы Общества о том, что при проведении проверок за 2004-2011 годы претензий со стороны налогового органа по отнесению спорных затрат не было, при этом исследовались первичные документы подлежит отклонению, поскольку спорные затраты по наряд - заказу №230919 (тема «Корнет-М») в оспариваемом размере были впервые учтены для целей налогообложения в 2012 году. Соответственно основания для проверки документов, подтверждающих указанные расходы, появились у налогового органа именно в рамках налоговой проверки за указанный период, доказательства иного в материалы дела Заявителем не представлены. Аналогичная позиция изложена в Постановлении от 24.08.2012 по делу №А20-3689/2011ФАС Северо-Кавказского округа (Определением ВАС РФ от 13.11.2012 №ВАС-14298/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Довод Общества о том, что все неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу (п.6 ст.108 НК РФ) является несостоятельным, поскольку возможность учесть суммы расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, однако при отсутствии документального подтверждения данных расходов соответствующими документами, включая первичные учетные документы, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 №Ф05-14320/2015 по делу №А40-179157/14).

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции, изложенные в п.2.2.5 решения от 10.05.2016 года № 13-13/10Р являются законными и обоснованными, а требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

По эпизоду о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2012, 2013, 2014 годах по причине не отражения в целях исчисления налога на имущество объекта основных средств, суд установил следующее.

Пунктом 2.3.1 Решения, установлено, что ОАО «ЗиД» в нарушение п.1 ст.374, п.1 ст.375, п.4 ст.376 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2012 год на 5 087 129 руб., за 2013 год на 15 082 075 руб., за 2014 год на 12 735 077 руб. по причине не отражения в целях исчисления налога на имущество объекта ОС - универсальная камерная печь CASEMASTER мод.AFS. Общая сумма доначисленного налога составила 723 895 руб.

Налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что согласно договору от 05.04.2011 №63-22/5 (далее – Договор) Заявитель приобрел у ООО «Секо/Варвик Групп» технологическое оборудование производства компании SecoWarwick ThermAL S.A. – универсальную камерную печь CASEMASTER мод.AFS.

Установка, монтаж, пусконаладочные работы (ПНР) по объекту основных средств – Универсальная камерная печь CASEMASTER мод.AFS. (инв. №2483673) (далее - объект ОС, Оборудование) выполнены Подрядчиком и приняты Обществом - 20.09.2012, что подтверждается документами, представленными в материалы дела:

- акт ввода оборудования в эксплуатацию от 20.09.2012;

- протокол передачи оборудования в эксплуатацию от 20.09.2012;

- акт приема-сдачи № 13 на передачу в эксплуатацию установленного оборудования, датированный 2012 годом.

При оценке Договора, а также указанных документов, налоговый орган установил, что по состоянию 20.09.2012 года Объект ОС был полностью смонтирован и пригоден для использования в производстве продукции.

Условиями Договора поставки определены обязанности Поставщика по выполнению шеф-монтажных работ, пуску оборудования, обучению обслуживающего персонала.

Согласно п.5 Спецификации №1 к Договору поставки:

- не позднее подписания акта приема оборудования в эксплуатацию Поставщик предоставит «техническо-эксплуатационную документацию» поставляемого оборудования на русском языке;

- мелкие дефекты оборудования, которые не препятствуют эксплуатации, не являются причиной неприема оборудования в эксплуатацию (данные дефекты должны быть отражены в акте передачи оборудования в эксплуатацию с определением сроков устранения силами и за счет Поставщика).

По мнению Инспекции, Объект ОС должен быть поставлен на учет 20.09.2012, на основании представленных в материалы дела документов Общества.

Инспекция считает, что установка нового Блока редуцирования, по сути, является ничем иным, как улучшением (усовершенствованием) уже имеющегося объекта основных средств именно по воле Заявителя, а не в силу договорных отношений, т.е. по факту приобретения основного средства. Доказательства иного Налогоплательщиком в материалы дела не предоставлено.

Общество, не соглашаясь с позицией Инспекции, указывает, что объект ОС был приобретен у компании SecoWarwickThermALS.A. по договору от 05.04.2011 №63-22/5.

Пунктом 4 Договора установлено, что пусконаладочные работы (ПНР) и инструктаж персонала Поставщик проводит при условии выполнения Обществом подготовительных работ, проведенных в соответствии с требованиями технической документации и готовности оборудования к монтажу и пусконаладочным работам.

По мнению Заявителя, объект ОС должен быть принят на учёт на основании учётного документа – акта №387 о приемке-передаче основных средств, датированного февралем 2013 года.

Установка, монтаж и пусконаладочные работы в отношении объекта ОС выполнены Подрядчиком 20.09.2012, при этом данное оборудование в период с сентября 2012 по март 2013 находилось в стадии устранения замечаний и доработок, указанных в протоколе передачи оборудования от 20.09.2012.

Первоначально установленный ресивер не мог обеспечить работу этого оборудования во взрывоопасных условиях на полной мощности (а только на стадии отладки), что отмечено в протоколе передачи оборудования.

Для того, чтобы использовать указанную печь в соответствии с её назначением в производственном процессе, Общество было вынуждено приобрести и установить блок редуцирования азота БРА -0,2/15-03, обеспечивающего необходимые параметры эксплуатации печи, который и был установлен на площадях цеха к моменту постановки на учёт печи в феврале 2013 года. После отладки его работы, передача блока редуцирования была оформлена документально в марте 2013.

Замена ресивера азота объемом 9 куб. м. на блок редуцирования азота БРА-02/15-03В позволила произвести ввод в эксплуатацию печи без регистрации в органах Госгортехнадзора России, после чего были выполнены условия принятия к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

По состоянию на 20.09.2012 года объект основных средств – универсальная камерная печь CASEMASTER мод.AFS (инв.№248363) не отвечала всем требованиям для включения в состав основных средств, поэтому была принята к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств в феврале 2013 года.

Пунктом 1 ст.373 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 НК РФ.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.378 и ст.378.1 НК РФ.

Как указано в п.1 ст.375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено ст.375 НК РФ.

Пунктом 4 ст.376 НК РФ установлено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Согласно п.4 ПБУ 6/01 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с п.6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно п.7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

По мнению суда, тот факт, что согласно Акту ввода оборудования в эксплуатацию от 20.09.2012 совместная комиссия поставщика оборудования и заявителя, ознакомившись с комплектом оборудования, рассмотрев техническую документацию, представленную Поставщиком (ООО «СЕКО/ВАРВИК Групп») и результаты приемочных испытаний, проведенных в соответствии с согласованной программой приемочных испытаний в период с 01 августа 2012 по 20 сентября 2012, установила что универсальная камерная электрическая печь AFS 610*460*910Е соответствует заявленным требованиям; установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением Правил техники безопасности; оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности; универсальная камерная электрическая печь AFS 610*460*910Е выдержала испытания и может быть введена в эксплуатацию (проведены три техпроцесса термообработки – две закалки и цементация) свидетельствует о том, что рассматриваемый Объект ОС отвечал требованиям п.4 ПБУ №6/01 в 2012 году.

Более того, комиссией сделаны выводы: комплект термического оборудования ввести в эксплуатацию по адресу: <...> 20.09.2012 года; гарантийное обслуживание выполнять в соответствии с условиями договора поставки № 63-22/5 в течение 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию.

Довод Заявителя о том, что Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 20 сентября 2012 года двусторонний и, соответственно, в качестве акта ввода в эксплуатацию не может быть рассмотрен судом, так как необходим именно внутренний документ общества, отклоняется судом, так как рассматриваемый двустронний акт ввода оборудования в эксплуатацию содержит информацию, которая свидетельствует о пригодности оборудования для использования в производстве продукции. Указанный подход соответствует позиции, занимаемой арбитражными судами.

Суд отмечает, что налоговым органом в материалы дела был представлен внутренний документ общества, свидетельствующий о передаче Объекта ОС в эксплуатацию – Акт приема-сдачи №13 на передачу в эксплуатацию установленного оборудования. Указанный Акт приема-сдачи №13 подтверждает позицию Инспекции о необходимости постановки Объекта ОС на учет в 2012 году.

В судебном заседании, суд, оценивая непосредственно документы, представленные и заверенные налогоплательщиком по требованию Инспекции установил, что указанный Акт приема-сдачи №13 заверен представителями налогоплательщика, скреплен печатью.

Довод Заявителя о том, что факт ввода объекта в эксплуатацию не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку ввод объекта в эксплуатацию подтвержден актом, который помимо ввода самого оборудования в эксплуатацию, содержит в себе документальное подтверждение того, что Печь была пригодна для использования в производстве продукции, а именно п.4 Акта, в котором отражен факт проведения испытаний Печи, что является доказательством того, что она была готова к эксплуатации в 2012 году.

Более того, судом установлено, что 20 сентября 2012 года Общество подписало Протокол передачи оборудования в эксплуатацию (далее – Протокол), согласно которому двусторонние обязательства между ОАО «ЗиД» и Поставщиком оборудования завершены.

Как указано в Протоколе передачи оборудования в эксплуатацию от 20.09.2012 года, подписанного сторонами - Настоящий протокол завершает двухсторонние обязательства, является основанием для предоставления инвойса и начинает период гарантийного обслуживания.

При анализе Договора поставки, судом установлено, что в соответствии с п.4.8 Договора №63-22/5 (далее – Договор) датой окончания пуско-наладочных работ и инструктажа признается дата подписания сторонами актов об окончании пуско-наладочных работ и инструктажа.

Договором предусмотрена возможность Покупателя (Заявителя) представить письменный мотивированный отказ от выполненных работ по монтажу и пусконаладочным работам, предусмотренным Договором, с перечнем замечаний (п.4.9 Договора). В случае мотивированного отказа, согласно п.4.11 Договора, Поставщик обязан устранить замечания согласно перечню замечаний и повторно представить акты в срок, который согласовывается дополнительно.

Соответственно, у Общества было право на мотивированный отказ от принятия Печи с ресивером азота 9 мм. куб., в случае, если она не соответствовала заказу, либо имела дефекты, однако, Заявитель таким правом не воспользовался.

Факт подписания 20.09.2012 Протокола и Акта свидетельствует о завершении двусторонних обязательств по поставке и монтажу Оборудования между Обществом и Поставщиком, в силу чего Оборудование было исправно и могло быть использовано в производстве по состоянию на 20.09.2012.

Установка нового Блока редуцирования, по сути, является ничем иным, как улучшением (усовершенствованием) уже имеющегося объекта основных средств именно по воле Заявителя, а не в силу договорных отношений, т.е. по факту приобретения основного средства. Доказательства иного Налогоплательщиком в материалы дела не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что спорные объекты ОС соответствуют требованиям п.4 ПБУ №6/01, и должны быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включены в налоговую базу по налогу на имущество на основании Акта ввода оборудования в эксплуатацию от 20 сентября 2012 года, а так же Протокола передачи оборудования в эксплуатацию от 20 сентября 2012 года, даже не смотря на то, что они не являются односторонними внутренними документами Общества.

Приведенная Обществом в качестве аргументации своей позиции судебная практика, а именно Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010
№ВАС-4451/10 по делу №А56-21007/2008, в котором, по мнению Заявителя, указано, что «одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При выполнении после ввода в эксплуатацию оборудования работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют» не относима к настоящему спору, так как указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, в силу чего изложенная в нем правовая позиция не применима к рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации. Президиум ВАС РФ рассмотрел вопрос о моменте принятия к учету основного средства – гостинично - административного комплекса.

Суд, в рамках настоящего дела, установил, что Печь была пригодна для использования до момента установки нового ресивера, что подтверждается п.4 Акта ввода оборудования в эксплуатацию от 20.09.2012 (далее – Акт), согласно которому универсальная камерная электрическая печь AFS-610-460-910E выдержала испытания и может быть введена в эксплуатацию (проведены три техпроцесса термообработки – две закалки и цементация). Таким образом, на момент ввода в эксплуатацию Печь была пригодна для использования, и была способна выполнять свои функции, т.е. приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Довод Заявителя о том, что замена ресивера азота объемом 9 куб. м. на блок редуцирования азота БРА-02/15-03В (далее - Блок редуцирования) позволила произвести ввод в эксплуатацию печи, без регистрации в органах Госгортехнадзора России, после чего были выполнены условия принятия к бухгалтерскому учёту в качестве основного средства отклоняется судом, поскольку регистрация в органах Госгортехнадзора России носит заявительный характер и от указанной регистрации вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество зависеть не может, поскольку должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Кроме того, согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 20.09.2012 по результатам приемочных испытаний комиссией установлено соответствие рассматриваемого оборудования требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности.

Суд отмечает, что доводы Заявителя противоречат фактическим обстоятельствами дела. Печь, согласно позиции Заявителя, была принята к учету в феврале 2013 года, после проведения доработки (установки Блока редуцирования), что подтверждается Актом №387 приемки-передачи основных средств, датированным февралем 2013.

Однако, согласно Акту на сдачу в эксплуатацию блока редуцирования азота БРА-0.2/15-0.3 от 22.03.2013, монтаж блока редуцирования, а так же допуск Блока редуцирования к эксплуатации были произведены в марте 2013 года, то есть, после верной, по мнению Общества, даты принятия Объекта ОС на учет.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что Печь была принята к учету в 2013 г. раньше, чем новый Блок редуцирования сдан в эксплуатацию, следовательно, довод Заявителя о том, что замена ресивера позволила произвести ввод в эксплуатацию печи, без регистрации в органах Госгортехнадзора России не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и отсутствие регистрации в органах Госгортехнадзора России не мешало принять к учету указанный Объект ОС в 2012 году.

Общество приводит довод, что вывод Инспекции, о готовности печи к использованию в производстве, но не на полную мощность ничем не подтвержден.

Указанный довод Общества по мнению суда противоречит материалам дела, а также Пояснениям по пункту 4 требования №10 от 03.02.2016 (исх.№17-02/263 от 19.02.2016), поскольку Общество сообщило Инспекции о том, что установленный ресивер азота не мог обеспечить постоянную работу этого оборудования на полной производственной мощности. Таким образом, Общество фактически признало, что Печь была готова к использованию в производстве, что подтверждается п.4 Акта ввода оборудования в эксплуатацию от 20 сентября 2012 года, но не обеспечивала работу на полной производственной мощности.

Инспекцией предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие хозяйственную операцию по вводу Печи в эксплуатацию пригодной для использования в производстве продукции в 2012 году.

Из совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Объект ОС по состоянию на 20.09.2012 был готов к использованию в производстве, замена ресивера произведена исключительно в интересах Общества и никак не связана с наличием каких либо дефектов у Объекта ОС, приобретенного у компании SecoWarwickThermALS.A. по Договору от 05.04.2011 №63-22/5.

Следовательно, Общество неправомерно не приняло к учету в состав основных средств на дату ввода в эксплуатацию объекта – универсальная камерная печь CASEMASTER (инв.№ 2483673), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012-2014 годы.

Таким образом, Решение Инспекции является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах, требования общества по рассматриваемому эпизоду удовлетворению не подлежат.

В отношении доводов Общества о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств суд установил следующее.

Согласно пп.3 п.1 ст.112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пп.пп.1, 2 и 2.1 п.1 ст.112 НК РФ.

Пунктом 4 ст.112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст.112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 №20-П, от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, №2-П от 19.01.2016, в определении от 14.12.2000 №244-0 санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл.16 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Суд в соответствии со ст.71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как следует из Решения Инспекции, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было рассмотрено ходатайство Общества об учете смягчающих обстоятельств от 22.04.2016 №17-01/624 (т.4, л.д.1‑3).

При вынесении решения Инспекция исследовала, оценила и учла все заявленные Обществом в качестве смягчающих обстоятельства, снизила размер штрафных санкций в 2 раза по каждому совершенному правонарушению. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией были признаны следующие обстоятельства в совокупности:

- нарушения, выявленные в ходе проверки, не являются умышленными;

- ОАО «ЗиД» является социально значимым предприятием, входящим в перечень стратегических организаций и предприятий, обеспечивающих выполнение государственного оборонного заказа. Добросовестность Общества, отсутствие задолженности и добровольную уплату доначисленных налогов Инспекция учла в аспекте социальной значимости, поскольку своевременное и стабильное пополнение бюджета путем уплаты налогов, посредством которых удовлетворяются социальные потребности общества, является проявлением социальной значимости Налогоплательщика, что, в свою очередь, характеризует последнего как добросовестного субъекта налоговых правоотношений.

Сумма штрафа снижена по 10 нарушениям, 7 из которых не оспариваются Заявителем по существу (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Решения Инспекции).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд Заявитель указал в качестве смягчающих обстоятельства, которые уже были оценены налоговым органом и учтены при назначении штрафных санкций, Инспекция, руководствуясь ст.101 НК РФ указала результаты проверки доводов заявителя о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в оспариваемом Решении.

Каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств, не исследованных и не рассмотренных Инспекцией в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявление Общества не содержит и в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Кроме того, из решения Инспекции следует, что штрафные санкции, определенные Инспекцией составили 847 150 руб., при этом сумма начисленной пени составила 1 344 833руб. (по всем выявленным нарушениям).

Исходя из определения принципа соразмерности, размер штрафных санкций (с учетом совокупности фактических обстоятельств) определяется в зависимости от размера причиненного ущерба, которым, в рассматриваемом случае может являться и размер суммы пени – 1 344 833руб. Снижение суммы штрафа по ст.122 НК РФ до размера пени является, при наличии смягчающих обстоятельств, правомерным и отвечающим указанному принципу.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Судом отклоняется формальный довод Заявителя о том, что суммы штрафа подлежат снижению в силу того, что Инспекцией не доказана вина Общества в совершенных им правонарушениях, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считает сумму начисленного штрафа (с учетом снижения налоговым органом суммы штрафа в 2 раза по всем выявленным нарушениям) соразмерной совершенным налоговым правонарушениям.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы, поданной в ФНС России, следует, что Заявитель обжаловал Решение Инспекции только в части пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.2.5, 2.3.1 (т.1 л.д. 186). В полном объеме Решение Инспекции в ФНС России не обжаловалось.

Согласно пп.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, требования Заявителя о снижении штрафных санкций по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 оспариваемого Решения подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку Заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 10 мая 2016 года № 13-13/10Р является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования Открытого акционерного общества «Завод ИМ В.А. Дегтярева» о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службу по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 10 мая 2016 года № 13-13/10Р в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 480391 рублей за счет неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС по общехозяйственным расходам, относящимся к необлагаемым и освобождаемым от налогообложения операциям при превышении 5 процентного барьера; доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 434 002 рубля за счет включения в состав прочих расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходов на НИОКР по наряду -заказу №230919 (тема «Корнет-М») при отсутствии первичных документов, обосновываюших и подтверждающих затраты в размере 7 170 012 рублей; доначисления налога на имущество за 2012 год в сумме 111 917 рублей, за 2013 год в сумме 331806 рублей, за 2014 год в сумме 280172 рубля за счет занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012 год на 5 087 129 руб., за 2013 год на 15 082 075 руб., за 2014 год на 12 735 077 руб. по причине не отражения в целях исчисления налога на имущество объекта ОС - универсальная камерная печь CASEMASTER мод-AFS оставить без удовлетворения.

Требования Открытого акционерного общества «Завод ИМ В.А. Дегтярева» о снижении штрафных санкций по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службу по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 10 мая 2016 года № 13-13/10Р оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калайджян А.А.