Гражданский кодекс часть 1

СПб ГУП «Горэлектротранс» по суброгации обратилось к мировому судье судебного участка № 97 с иском о взыскании с ФИО2 31 663 рублей 00 копеек – имущественный вред, причиненный в результате повреждения в ДТП 02.05.2007 трамвая бортовой номер 3466 при управлении автомобилем Renault государственный регистрационный знак <***>. Также предъявлены к взысканию 1 200 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Мировой судья заменил ответчика ФИО2 на ОАО «Московская страховая компания» и определением от 18.03.2008 передал дело № 2-4/2008-97 по подсудности в Арбитражный суд.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена передача дел мировыми судьями непосредственно в арбитражные суды по подсудности. Но лица, обращающиеся в суды за защитой прав, не должны зависеть от коллизий подсудности и подведомственности, поэтому дело не возвращено, а принято к производству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации после приведения искового заявления в надлежащий вид.

В соответствии с исковым заявлением в Арбитражный суд СПб ГУП «Горэлектротранс» просит взыскать с ОАО «Московская страховая компания» 31 663 рубля 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта и 1 200 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта путем страховой выплаты.

Истец о судебном разбирательстве извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом трижды истребовался материал по ДТП из суда и ГИБДД. Материал не найден, поэтому дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

ОАО «Московская страховая компания» иск не признало в связи с отсутствием доказательств виновности ФИО2 в совершении ДТП. Ответчик также настаивает на виновности в ДТП водителя трамвая.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Московская страховая компания» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Renault государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда, полис ААА № 0407022202.

Около 11 часов 53 минут 02.05.2007 ФИО3, управлявшая трамваем бортовой номер 3466, следуя по выделенной полое движения с улицы Косыгина в направлении Ржевка налево на проспект Наставников выехала на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, несколько задержалась на перекрестке пропуская автомобили завершающие поворот налево и, продолжив движение, выехала на встречную полосу движения на запрещающий сигнал светофора. Следовавший во встречном направлении автомобиль «фура» Renault государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принял меры к остановке (тормозной путь составил 16 м), но ударил трамвай в правую сторону. Трамваю причинены механические повреждения, размер расходов на устранение которых установлен отчётом об оценке ООО «АЭНКОМ» № 1469/1-0507 от 21.05.2007.

Постановлением ОГИБДД Красногвардейского РУВД от 03.07.2007 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к ответственности установлен выезд ФИО3 на запрещающий сигнал светофора и она признана виновной в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. О наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО2 информация отсутствует.

Решением Красногвардейского районного суда от 31.08.2007 по делу № 12-237/07 постановление ОГИБДД Красногвардейского РУВД от 03.07.2007 изменено путём исключения из него выводов о виновности ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав, имеющиеся доказательства с точки зрения допустимости и относимости арбитражный суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП. Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП. Поэтому, рассматривая дело о возмещении вреда арбитражный суд принимает во внимание выводы судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело об административном правонарушении, о степени вины участников ДТП. Вина участников ДТП должна быть определена до истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, в силу подведомственности дел, вправе определять вину только индивидуального предпринимателя - участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения по имеющимся доказательствам в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Установление арбитражным судом вины физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности и не привлечённого к участию в деле, явилось бы безусловным основанием к отмене решения на основании пункта 4 статьи 270 или пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае привлечения физического лица к участию в деле в качестве ответчика, с целью установления его виновности, производство по делу должно быть прекращено на основании части первой пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможным вариантом решения возникшей коллизии могло бы быть признание существования отличия вины в причинении вреда от вины в нарушении Правил дорожного движения посредством разделения в фактическом отношении объектов посягательства на гражданско-правовой и административно-правовой. Общим объектом противоправного посягательства в административном правоотношении является установленный порядок управления в области дорожного движения. Объектом противоправного посягательства при причинении вреда является имущественное право лица.

Основанием для применения мер ответственности является юридический факт противоправного посягательства на объект прав.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2004 года от 09.02.2005 предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства в деле о возмещении вреда должно быть выяснение вопроса о причинно-следственной связи между установленным нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП. Из указанного следует, что основанием возникновения гражданского деликтного обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установленное в административном производстве нарушение лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Самостоятельное признание арбитражным судом лица виновным в причинении вреда в результате ДТП, по которому возможно применение административной ответственности к его участникам, тождественно признанию участников ДТП в совершении административного правонарушения и прямо противоречило бы статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2005 года от 18.05.2005 после двухмесячного срока привлечения к административной ответственности согласно статье 24.5 и пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, в отношении которого ведётся административное производство, содержащиеся в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, во внимание приниматься не должны.

Условием применения и гражданской, и административной ответственности является вина. Определение вины дано в статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение признается совершенным виновно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Гражданское законодательство определение понятия вины не содержит. Однако определение вины в науке гражданского права полностью соответствует приведенному в административном законодательстве определению.

Также следует учесть, что при наличии норм и административного и гражданского права, регулирующих одни и те же отношения (в частности, установление факта нарушения ПДД, как основания ответственности) в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться нормы административного права.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщик в течение 15 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Истец не представил доказательств того, что именно он признан в ДТП потерпевшим.

В страховом правоотношении возмещаемый имущественный ущерб выступает в виде предмета договора – страхового случая, наступление которого влечет наступление срока встречного предоставления в виде страховой выплаты.

С учетом изложенного, иск не обоснован по праву.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.