Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) от 06.11.2020 № 3800, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа.

Определением суда от 12.01.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы заявления.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 Инспекцией произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 22, корп. 4, лит. «Г», в ходе которого установлено неисполнение заказчиком работ – Учреждением обязанности по поручению ордера на установку и размещение лесов, подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» производятся работы по размещению строительных лесов без ордера ГАТИ.

16.10.2020 Инспекцией повторно зафиксированы данные нарушения.

По факту выявленного нарушения Инспекцией 16.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 54187.

Постановлением от 06.11.2020 № 3800 Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правила N 875 заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, должен получить ордер ГАТИ на их производство.

Установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, без ордера ГАТИ запрещена (пункт 4.4 Правил N 875).

В соответствии с государственным контрактом от 24.08.2020 № 19/ЭА-20 Учреждение является заказчиком по выполнению работ по предупреждению аварийных ситуаций и ликвидации их последствий в отношении объектов системы жизнеобеспечения населения по ремонту аварийных конструкций балконов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 22, корп. 4, лит. «Г».

Таким образом, именно на Учреждении лежит обязанность по получению ордера ГАТИ на установку и размещение строительных лесов.

Факт неисполнения Учреждением (заказчиком) обязанности по получению ордера на установку и размещение строительных лесов подтверждается материалами дела.

Учреждение, зная о необходимости получения ордера, допустило самовольное производство подрядчиком работ, требующих получения ордера Инспекции, без ордера Инспекции, хотя и должно было предвидеть все негативные последствия осуществления работ без ордера,

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Учреждения об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения отклоняется.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 Учреждение подало заявку на получение ордера на установку и размещение строительных лесов. Однако 06.10.2020 ему было отказано в выдаче ордера.

Учреждением 08.10.2020 повторно была подана заявка на получение ордера, но 14.10.2020 также был получен отказ.

Суд считает, что с момента заключения государственного контракта (24.08.2020) у заказчика имелось достаточно времени для получения ордера на установку и размещение строительных лесов. Доказательств, препятствующих подаче заявки на получение ордера до 29.09.2020, то есть более месяца после заключения государственного контракта, не представлено.

Заявитель, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, указывает, что подрядная организация приступила к выполнению контраварийных мероприятий с целью недопущения вреда третьим лицам, проживающим в многоквартирном доме.

Вместе с тем представленная в дело информация о штормовых предупреждениях, размещенная на сайте МЧС России, касается 17, 18 и 22 сентября 2020 года. В то время, как производство работ по размещению строительных лесов без ордера ГАТИ выявлено 13.10.2020.

Заказчик, зная о неблагоприятных погодных условиях, должен был предпринять все необходимые меры для получения ордера на установку и размещение строительных лесов. Однако, как отмечалось выше, такая заявка подана только 29.09.2020, то есть спустя месяц после заключения государственного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, и, соответственно, его состава.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания и снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусматривает наказание для юридических лиц в размере от 300 000 руб. до 1 000 000 руб. штрафа.

Оспариваемым постановлением на Учреждение наложен штраф в размере 200 000 руб.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания допущенному нарушению, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, считает назначенное наказание (штраф в размере 200 000 руб.) в данном случае чрезмерным и не соответствующем тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и снизить размер назначенного штрафа до 150 000 руб.

По мнению суда, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 06.11.2020 № 3800 в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.