Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЙДЭЙ» 58 572 руб. 92 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.07.2017; одним из видов деятельности Общества указано предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; с момента создания Общества его участниками являлись ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 30% и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 70%. С 02.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения о генеральном директоре Общества, в качестве генерального директора указан ФИО4, с 02.11.2018 доля в уставном капитале в размере 70% отнесена на Общество, ФИО2 среди участников Общества не значится. В настоящее время (с 20.01.2020) в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о генеральном директоре Общества, в качестве которого указана ФИО1

По утверждению истца, что ответчиком не оспаривается, до ФИО4 обязанности генерального директора Общества исполняла ФИО5, а до нее - ФИО1

20.07.2018 создано общество с ограниченной ответственностью «Бест» (ОГРН <***>). Согласно представленной в отношении него выписке из ЕГРЮЛ с 01.03.2019 участником данного Общества значится ФИО6, 12.03.2019 в ЕГРЮЛ также внесены сведения как о генеральном директоре ООО «Бест».

Истец утверждает, что изначально ООО «Бест» учреждено ФИО2

Юридические адреса Общества и ООО «Бест» совпадают.

01.11.2017 Обществом в лице ФИО1 заключен договор поставки с ООО «Славкос» на поставку товара.

Истцом представлены в материалы дела товарно-транспортная накладная от 01.11.2017 № 1456, товарные накладные от 29.12.2017 № 2422, от 02.03.2018 № 753, согласно которым Обществом от ООО «Славкос» получен косметические средства на общую сумму 34 084 руб. 92 коп.

04.10.2017 Обществом в лице ФИО1 заключен договор поставки № 128 с ООО «КосмоПрайм»; в рамках данного договора Общество платежным поручением от 27.10.2017 № 20 перечислило в адрес ООО «КосмоПРайм» 19 410 руб. в качестве оплаты по счету от 03.10.2017 № 535. В данном счете указаны косметические средства.

Данные товары получены Обществом по товарной накладной от 04.10.2017 № Б-0000439.

01.11.2017 Обществом в лице ФИО1 заключен договор поставки товара с ООО «Здоровье»; в рамках данного договора Обществом платежным поручением от 28.11.2017 № 33 перечислены в качестве оплаты по счету от 28.11.2017 № 54 денежные средства в размере 5 078 руб. В указанном счете значатся такие товары, как: фрутилад, смесь фруктово-ореховая, семена льна, чиа и др., мюсли, батончики детские.

Данные товары получены Обществом по счету-фактуре от 30.11.2017 № 148.

Действия ФИО2 по выходу из Общества, прекращению исполнения обязанностей генерального директора Общества и учреждению конкурирующего с Обществом ООО «Бест» истец считает незаконными, причинившими значительный вред Обществу и сделавшими невозможной его дальнейшую деятельность.

Также истец указывает на то, что ответчиком не составлялась надлежащим образом бухгалтерская отчетность Общества.

В этой связи истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО2 стоимость вышеуказанных товаров как убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что она не подписывала представленные в материалы дела документы о получении товара, а также на то, что данные товары не могли быть использованы в деятельности ООО «Бест», поскольку получены задолго до создания ООО «Бест». При этом, ответчик высказала предположение о том, что истец сама приобрела вышеуказанные товары для использования в деятельности своей организации ООО «Портант ля Санте». Ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Портант ля Санте», согласно которой ФИО1 является участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 50%; одним из видов деятельности также указано предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ФИО1 о том, что ею внесено в развитие Общества 300 000 руб. и она исполняла трудовые обязанности администратора в салоне, в котором Обществом осуществляло свою деятельность, не имеют отношение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.

Представленный истцом договор от 04.07.2017 об оказании услуг связи заключен между истцом и ПАО «Мегафон». Заявление о переоформлении договора об оказании услуг связи от 15.08.2017, согласно которому новым абонентом выступает ФИО2, сделано самою ФИО1 Очевидно, что данное переоформление абонентского номера происходило для предоставления его в пользование Общества. Вместе с тем, довод истца о том, что в настоящее время ФИО2 использует данный абонентский номер в качестве связи с ООО «Бест», не имеет прямого отношения к заявленным истцом в настоящем деле убыткам, поскольку в настоящем иске истец заявила ко взысканию уплаченные Обществом в пользу его контрагентов денежные суммы за поставленные Обществу товары.

Также к заявленной сумме убытков прямого отношения не имеет и довод истца о том, что 31.07.2018 Общество в лице ФИО2 расторгло договор аренды помещения, а ООО «Бест» в соответствии с договором от 31.07.2018 № 2-Н/2018 является новым арендатором данного помещения.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом в дело документов, свидетельствующих о передаче товара Обществу и содержащих подпись ответчика как генерального директора Общества, в связи с чем его доводы о неполучении товара не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, возмещение ФИО2 Обществу тех денежных средств, которые последнее уплатило своим контрагентам, возможно только в том случае, если полученные товары фактически получены ФИО2 не в целях использования в деятельности Общества, а в целях личного использования либо использования в предпринимательской деятельности других юридических лиц. В рассматриваемом случае данные обстоятельства истцом не доказаны.

Сама истец в иске указывает на то, что она работала администратором в салоне Общества в течение восьми месяцев. С учетом того, что Общество учреждено в 13.07.2017, следует придти к выводу, что Общество осуществляло деятельность как минимум до 13.03.2018. В свою очередь, все положенные в основание иска поставки происходили до 13.03.2018 (четыре поставки в 2017 году, одна 02.03.2018). Поскольку все поставки происходили в период деятельности организованного Обществом салона красоты, а ФИО2 учредила ООО «Бест» 20.07.2018, отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО2 использовала полученные Обществом вышеуказанные товары в деятельности другой организации.

Действия ФИО2 по выходу из Общества, прекращению исполнения обязанностей генерального директора Общества и учреждению конкурирующего с Обществом ООО «Бест» не могут являться основанием для взыскания с ФИО2 в качестве убытков выплаченных Обществом денежных средств за поставленный Обществу товар.

С учетом недоказанности наличия убытков на стороне Общества, суд отказывает в иске.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова