Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 № Ю78-00-08/24-0983-20 по делу об административном правонарушении и представления от 12.11.2020 № 78-00-08/26-0889-2020

при участии

от заявителя: ФИО1 (по паспорту), ФИО2 (доверенность от 27.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детская мода» (далее – ООО «Детская мода», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) от 12.11.2020 № Ю78-00-08/24-0983-20 по делу об административном правонарушении и представления от 12.11.2020 № 78-00-08/26-0889-2020.

Определением суда от 15.12.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Детская мода» поддержали заявленные требования. В отзыве на заявление Управление указало, что просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно информации, поступившей от заявителя, в предприятии торговли по адресу: <...>, ТЦ «Перрон», ООО «Детская мода» реализует изделия лёгкой промышленности, предназначенные для детей — школьную форму ненадлежащего качества, использование которой создаёт угрозу причинения вреда здоровью граждан. Из материалов, приложенных к обращению, Управлением установлено, что на маркировке изделия отсутствует информация, предусмотренная статьями 9, 13 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее — ТР ТС). Кроме того, обращение содержит сведения об угрозе причинения вреда здоровью детей и подростков при использовании школьной формы.

31.08.2020 в ходе проведения административного расследования в отношении продавца — ООО «Детская мода» по адресу: <...>, пом. 9-Н, 10-Н, занимаемого Обществом на праве аренды (договор аренды от 21.10.2019), Управлением установлено, что ООО «Детская мода» допустило нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 5, приложения 8 требований ТР ТС.

А именно, в соответствии с протоколом взятия проб и образцов № 0114 от 31.08.2020 отобраны образцы изделий лёгкой промышленности, предназначенные для детей и подростков: сарафан с маркировкой 7 ОДЁЖЕК, арт. 16080Q, р. 140-164 (152), штрих код 2000757181494 (далее – сарафан); блузка для девочки с маркировкой Pinetti, арт. 98944, р. 146, штрих код 2000757139594 (далее – блуза). Образцы в соответствии с определением Управления от 31.08.2020 направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие требованиям ТР ТС по химическим, биологическим, токсилого-гигиеническим показателям, напряжённость электростатического поля и по показателям маркировки.

В соответствии с экспертным заключением от 01.10.2020 № 78-20-10.853.11.31526 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» блуза не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 ТР ТС по маркировке (отсутствует информация о местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; не указана дата изготовления).

В соответствии с экспертным заключением от 01.10.2020 № 78-20-10.852.П.31529 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» сарафан не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 ТР ТС по маркировке (отсутствует информация о: наименовании и местонахождении и изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; отсутствует единый знак обращения на рынке; не указана дата изготовления изделия) и пункту 3 статьи 5, приложению 8 ТР ТС 007/2011 по показателю биологической безопасности - гигроскопичности (фактическое значение гигроскопичности 0,6%, при нормативном значении не менее 7%).

30.10.2020 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 78-00-08/23-0114-2020/2 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Управления от 12.11.2020 № Ю78-00-08/24-0983-20 по делу об административном правонарушении ООО «Детская мода» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.

Обществу также выдано представление от 12.11.2020 № 78-00-08/26-0889-2020, в соответствии с которым Обществу надлежит принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь; рассмотреть вопрос, в случае необходимости, о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения; о выполнении представления сообщить в Управление в установленный законом месячный срок, по адресу: <...>.

Постановление Управления от 12.11.2020 № Ю78-00-08/24-0983-20 и представление от 12.11.2020 № 78-00-08/26-0889-2020 обжалованы Обществом в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки реализации и утилизации, установленными нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу с пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности являются результаты проведенных Управлением экспертиз, в соответствии с которыми изделия:

- блуза не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 ТР ТС по маркировке (отсутствует информация о местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; не указана дата изготовления);

- сарафан не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 ТР ТС по маркировке (отсутствует информация о: наименовании и местонахождении и изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; отсутствует единый знак обращения на рынке; не указана дата изготовления изделия) и пункту 3 статьи 5, приложению 8 ТР ТС по показателю биологической безопасности - гигроскопичности (фактическое значение гигроскопичности 0,6%, при нормативном значении не менее 7%).

С учетом изложенного, установив факт реализации Обществом продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Детская мода» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определениях N 308-АД17-8224 от 13.11.2017 и N 304-АД17-7163 от 07.09.2017, сам по себе факт нахождения у лица продукции не соответствующей требованиям национальных стандартов, не влечет автоматической квалификации действий такого лица по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что Общество, как покупатель, хранитель и продавец товара, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им такой продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его вины. Административный орган должен доказать, что Общество объективно могло выявить вменяемые ему нарушения, допущенные при приемке, хранении и реализации алкогольной продукции. При этом, по смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности по данной статье является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 309-ЭС19-15472.

Выявленное Управлением нарушения пункта 3 статьи 5, приложения 8 ТР ТС в отношении изделия «сарафан» по показателю биологической безопасности - гигроскопичности (фактическое значение гигроскопичности 0,6%, при нормативном значении не менее 7%) допущено на стадии технологического процесса при производстве детской одежды, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Доказательства того, что вменяемые нарушения явились следствием действий (бездействия) Общества, в том числе при реализации детской одежды, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

При этом, соответствие указанного товара ТР ТС подтверждается Сертификатом соответствия N ТС RU C-CN.АВ71.В.27165. Указанный сертификат представлен Обществом в Управление письмом вх. от 13.10.2020 в ответ на определение административного органа об истребовании сведений и документов от 11.09.2020.

При наличии сопроводительной документации на товар, в том числе, сертификата соответствия, вина ООО «Детская мода» в том, что исследованное изделие «сарафан» не соответствовало ТР ТС по показателю биологической безопасности (гигроскопичности) не доказана Управлением.

Управлением в отношении изделий «сарафан» и «блуза» также выявлены нарушения пункта 2 статьи 9 ТР ТС по маркировке.

Суд считает, что несмотря на повышенные требования, предъявляемые к детской одежде, квалификация действий Общества в части нарушений пункта 2 статьи 9 ТР ТС по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не может быть признана обоснованной. В данном случае Управлением не доказан факт причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также наличия угрозы причинения вреда. Нахождение в обороте текстильной продукции, предназначенной для детей с нарушением требований к маркировке само по себе не создает угрозу причинения вреда. Такая продукция не подлежит продаже, но требует дополнительной проверки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая недоказанность наличия вины Общества в нарушении пункта 3 статьи 5, приложения 8 ТР ТС в отношении изделия «сарафан», отсутствие доказательств иных нарушений, не связанных с несоответствием требований к маркировке, в отношении изделия «блуза», суд приходит к выводу о том, что выявленные административным органом нарушения образуют объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с указаниями в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае суд считает, что представленные доказательства, не свидетельствуют о достаточности оснований для применения к ООО «Детская мода» части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, но образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества события данного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований ТР ТС по маркировке спорной продукции.

Таким образом, в действиях ООО «Детская мода» присутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Суд принимает во внимание факт наличия у Общества сертификата соответствия требованиям ТР ТС на спорную продукцию, в отношении которой выявлены нарушения маркировки. Кроме того, суд учитывает, что относительно всего ассортимента магазина ООО «Детская мода» нарушения выявлены Управлением в отношении двух изделий. При этом, согласно ответу Общества на представление Управления вх. от 10.11.2020 остаток товара, в отношении которого выявлены нарушения, той же марки и того же артикула – 0 единиц.

Таким образом, суд принимает во внимание устранение выявленных нарушений в ходе проверки, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения. Суд учитывает изложенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, признание учреждением своей вины и принятие мер по недопущению правонарушений в будущем, а также незначительность ассортимента товара, в отношении которого выявлены нарушения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования Общества в части отмены постановления Управления от 12.11.2020 № Ю78-00-08/24-0983-20 по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконным представления от 12.11.2020 № 78-00-08/26-0889-2020 с учетом доказанности материалами дела наличия в действиях ООО «Детская мода» нарушений статьи 14.31 КоАП РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления. Требования, изложенные в оспариваемом представлении, являются обоснованными, Общество не лишено возможности принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 12.11.2020 № Ю78-00-08/24-0983-20.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Детская мода» 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 02.12.2020 № 4945.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.