Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" (адрес: Россия 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 30/1 , ОГРН: 7739151603 )

об исключении сведений

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 11.04.2016;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля КМУ КАМАЗ 658600-01 (№ 16 НС 926480).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога регистрационный номер 2015-000-459672-189 от 17.02.2015 в части залога права требования по договору лизинга Р1304/Л/0914 от 03.09.2014, сделанной на основании договора залога прав (требований) № 00783/МР-До32 от 10.02.2015, и уведомление о возникновении залога регистрационный номер 2015-000-459670-910 от 17.02.2015 в части автомашины бортовой КМУ КАМАЗ 658600-01 (идентификатор <***>), сделанной на основании договора залога транспортных средств № 00783/МР-До31 от 10.02.2015.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик просил отказать в защите права злоупотребляющему лицу на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку договор выкупа № 1304/0915 не отвечает принципам разумности и справедливости, свидетельствует о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом.

В судебном заседании истец пояснил, что при формулировке требований, по существу, просил исключить сведения о поименованных истцом залогах из реестра.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РЛК» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 03.09.2014 № Р1304/Л/0914, по которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование определенное имущество.

В рамках договора лизинга третьим лицом истцу было передано имущество: автомашина бортовая с КМУ КАМАЗ 658600-01. В соответствии с актом сверки между сторонами договора лизинга по состоянию на 02.11.2015 задолженность истца по лизинговым платежам отсутствует, остаток лизинговых платежей также отсутствует.

Сторонами договора лизинга 24.09.2015 был заключен договор выкупа № 1304/0915, по которому продавец (ЗАО «РЛК») обязуется передать покупателю (истец), а покупатель – своевременно оплатить и принять автотранспортное средство, указанное в спецификации. Цена договора составляет 1985960 руб.

Автотранспортное средство – а/м бортовой с КМУ КАМАЗ 658600-01, ПТС 16 НС 926480, идентификационный номер <***>.

По акту приема-передачи от 01.10.2015 техника была передана покупателю.

Истец платежным поручением от 28.09.2015 № 997 оплатил третьему лицу выкупную стоимость в размере 1985960 руб.

Между тем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, права требования по договору лизинга № 1304/Л/0914 от 03.09.2014 находятся в залоге у ПАО «Банк ВТБ», залогодатель ЗАО «РЛК», основание – договор залога прав (требований) от 10.02.2015 № 00783/МР-До32; также в залоге находится имущество – а/м бортовой с КМУ КАМАЗ 658600-01, идентификатор <***>.

Залог возник постольку, поскольку между Банком и третьим лицом было заключено кредитное соглашение, в обеспечение исполнения которого переданы в залог а/м бортовой с КМУ КАМАЗ, права требования по договору лизинга от 03.09.2014.

Истец ссылается на то, что на ответчика возложена обязанность по снятию залогов в связи с выкупом имущества истцом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Следовательно, при выполнении истцом своих обязательств по договору лизинга в части а/м КМУ КАМАЗ и после выкупа данного предмета лизинга залог данного имущества и прав требования применительно к данному имуществу прекращаются.

Поскольку имущество было передано истцу и оплачено истцом в полном объеме, исходя из стоимости имущества по договору лизинга, установленной цены имущества в договоре выкупа, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований по основанию злоупотребления истцом своими правами.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге права требования по договору лизинга № Р1304/Л/0914 от 03.09.2014, внесенные в реестр уведомлением о возникновении залога регистрационный номер 2015-000-459672-189 от 17.02.2015 (договор залога прав (требований) № 00783/МР-До32 от 10.02.2015); сведения о залоге автомашины бортовой с КМУ КАМАЗ 658600-01 (идентификатор <***>), внесенные в реестр уведомлением о возникновении залога регистрационный номер 2015-000-459670-910 от 17.02.2015 (договор залога транспортного средства № 00783/МР-До31 от 10.02.2015).

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ЗАО «Механизированная колонна «Армстрой» 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.