Гражданский кодекс часть 1

истец: индивидуальный предприниматель Багдавадзе Акакий Михайлович (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Каммунаров, д. 116, корп. 2, кв. 90, ОГРНИП: 305470403600180);

ответчики: 1. Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Владимирская, д. 19/15, ОГРН: 1024702186442);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12. (BOX 1170))

о расторжении договора

при участии:

от истца: Воскаев Е.С. (по доверенности от 28.09.2020),

от ответчиков: 1. Иванова В.А. (по доверенности от 11.01.2021),

2. Светлова Е.Н. (по доверенности от 30.12.2020),

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Багдавадзе Акакий Михайлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (алее – Администрация) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о расторжении договора аренды земельного участка № 997, площадью 36 кв.м, с кадастровым номером 47:14:0604001:34, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», Красносельское шоссе, у д.42, заключенный между Предпринимателем и муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 21.04.2011; аннулировании записи о регистрации права аренды №47-47-21/026/2012-485 от 21.06.2012 из единого государственного реестра недвижимости; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:34 и предоставлении Багдавадзе Акакию Михайловичу права на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения права в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0604001:34, а также заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 19.05.2021 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор аренды земельного участка № 997, площадью 36 кв.м, с кадастровым номером47:14:0604001:34, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», Красносельское шоссе, у д. 42, заключенный между Предпринимателем и муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 21.04.2011; аннулировать запись о регистрации права аренды № 47-47-21/026/2012-485 от 21.06.2012 из единогогосударственного реестра недвижимости; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:14:0604001:34.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Администрация поддержала требования истца, указав на отсутствие полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Комитет против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Багдавадзе Акакием Михайловичем и муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области заключен договор № 997 аренды земельного участка площадью 36 кв.м с кадастровым номером 47:14:0604001:34, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», Красносельское шоссе, у д.42, под размещение торгового павильона.

Право аренды зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0604001:34 от 23.03.2020.

На земельном участке возведен торговый павильон, права на который зарегистрированы 13.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект капитального строительства с кадастровым номером 47:14:0612001:449 от 23.03.2020.

При этом, как указывает истец, в 2017 году ему стало известно, что земельный участок и объект капитального строительства, в результате уточнения границ между субъектами Российской Федерации Ленинградской областью и городом федерального значения Санкт-Петербург, располагаются на территории города федерального значения Санкт-Петербург.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу от 25.02.2020 № ИСХ/ОГ/00617 сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 47:14:0604001:34 и 47:14:0612001:449 внесены в ЕГРН на территории кадастрового округа «Петербургский».

Истец обратился в Комитет с просьбой о расторжении договора аренды от 21.04.2011 № 997 и заключении нового договора.

В ответе ГКУ «Имущество СПб» от 10.07.2020 указало, что Комитет имущественных не является стороной по договору аренды земельного участка от 21.04.2011 № 997, в связи с чем расторгнуть не имеет возможности.

Истец обратился в Администрацию с аналогичным заявлением. В письме от 04.09.2020 № ИСХ-ОГ-2505/2020 Администрация указала, что договор аренды № 997 передан Комитету в 2017 году и у Администрации отсутствуют государственные полномочия для подписания с истцом соглашения о расторжении договора аренды, также Администрация рекомендовала истцу обратиться в Комитет для перезаключения договора аренды.

Истец повторно обратился в Комитет с вопросом о перезаключении договора аренды земельного участка. Письмом от 24.09.2020 № ОБ-22282-5731/20-0-1 Комитет сообщил истцу, что решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:34 Комитетом не принималось, сведения о координатах характерных точек границ объекта капитального строительства, принадлежащего истцу на праве собственности, в региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» отсутствуют, в связи с чем определить его место положение не представляется возможным. Кроме того, в письме указано, что договор аренды земельного участка от 21.04.2011 № 997 подписан неуполномоченной на заключение данной сделки стороной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что описание административных границ между субъектами Российской Федерации Санкт-Петербургом и Ленинградской областью установлено Соглашением об уточнении границы (далее – Соглашение), подписанным 17.03.2003 Губернатором Ленинградской области, 28.03.2003 Губернатором Санкт-Петербурга (вступило в силу с 28.03.2003).

Спорный земельный участок образован на территории Санкт-Петербурга, что не оспаривается сторонами, следовательно, договор аренды земельного участка от 21.04.2011 № 997 со стороны арендодателя заключен неуправомоченным лицом, поскольку Администрация не вправе распоряжаться данным земельным участком.

Согласно статьям 166 и 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как следует и пунктом 2 и 3 разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица следует руководствоваться статьями 168 и 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку к публично-правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 ГК РФ) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Представитель собственника (город Санкт-Петербург в лице уполномоченных органов государственной власти) спорного земельного участка в установленном законом порядке договор аренды земельного участка для строительства объекта недвижимости не заключал; разрешение на строительство на участке объекта капитального строительства не выдавал.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 21.04.2011 № 997 является недействительным как ничтожная сделка и не может быть расторгнут.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, имеются основания для исключения записи о регистрации права аренды из единогогосударственного реестра недвижимости.

Исковые требования о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:34 удовлетворению не подлежат, поскольку в Комитет с требованием о снятии земельного участка с кадастрового учета, истец не обращался, доводы, приведенные в уточненном исковом заявлении, являются предположениями, доказательств нарушения прав истца в этой части в материалах дела не представлено.

Кроме того, как отмечает Комитет, спорный участок снят с государственного кадастрового учета.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Аннулировать запись о регистрации права аренды от 21.06.2012№ 47-47-21/026/2012-485 из Единогогосударственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.