Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица - 1)Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области; 2)УФССП по Ленинградской области 3) Судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области Псакину И.И., 4) Старший судебный пристав Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области Зуева Ю.В.,

третье лицо - ИП Свиредский А.Н.

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кирошского РОСП УФССП России по Ленинградской области Писакиной И.И. в виде надлежащего исполнения исполнительного производства №6108/16/47025-ИП

при участии

от заявителя: Кулик А.С.,

от заинтересованных лиц: 1-3 никто не явился, извещен, 4. Зуева Ю.В.,

от третьего лица: Не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кирошского РОСП УФССП России по Ленинградской области Писакиной И.И. ( далее- заинтересованное лицо, судебный пристав, пристав) в виде надлежащего исполнения исполнительного производства №6108/16/47025-ИП, а также обязании устранить допущенные нарушения прав Общества путем незамедлительного принятия мер к фактическому исполнению исполнительного производства № 6108/16/47025-ИП.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просит в настоящий момент:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Писакиной И.И., выразившееся в виде ненадлежащего исполнения исполнительного производства №№ 6108/16/47025-ИП, 14151/18/47025-ИП.

2. Обязать старшего судебного пристава-начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Зуеву Ю.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя, организовать принятие незамедлительных мер к фактическому исполнению исполнительного производства №6108/16/47025-ИП/14151/18/47025-ИП.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В феврале 2016 года в адрес Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области предъявлен исполнительный лист ФС № 007194340 об изъятии предмета лизинга Автопогрузчик CPCD 15 JAC у ИП Свидерский А.Н. и передаче взыскателю (ООО «РЕСО-Лизинг»).

19.02.2016 на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 6108/16/47025-ИП

22.06.2016 года взыскателем был получен документ от судебного пристава-исполнителя Писакиной И.И (исх 47025/16/186602 от 13.05.2016), согласно которому, исполнительное производство не подлежит исполнению, в связи с тем, что введена процедура реструктуризации долгов и исполнительные производства в отношении вышеуказанного должника приостановлены.

Заявитель считает такие действия пристава незаконными, так как п. 1 ст.
96 ФЗ «Об Исполнительном производстве» указывает на то, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных заинтересованными лицами материалов спорного исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № 14151/18/47025 судебным приставом-исполнителем для установления места нахождения автопогрузчика неоднократно 17.06.2016г, 24.10.2016г., 13.07.2017г., 12.09.2017г., 09.06.2018г., 25.10.2018г. совершались выходы: по адресу ш.Энтузиастов, д.6, база «Саколий Мох», где ИП Свидерский ранее вел свою деятельность, установлено: по данному адресу автопогрузчик отсутствует. Неоднократно получены объяснения от должника, в которых он указывал, что в отношении него инициирована процедура банкротства. Местонахождение погрузчика ему не известно. Собственник базы «Соколий Мох» ИП Гапин О.П. поясняет, что действующих договоров аренды межу ним и ИП Свидерский нет, все имущество, принадлежащее Свидерскому, было вынесено за пределы территории.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения автопогрузчика и с целью исполнения требований исполнительного документа, 25.10.2018 судебным приставом исполнителем Стрельниковой Е.И. вынесено постановление об исполнительном розыске автопогрузчика.

Доводы истца о не привлечении должника к административной ответственности не состоятельны.

Основания привлечения должника к административной ответственности на основании ч. 1 статьи 17.15. КоАп РФ отсутствуют в связи с тем, что положения статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяется только при исполнении исполнительных документов содержащих требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (т.е. неимущественного характера), в связи с чем, привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 статьи 17.15. КоАп РФ возможно только при исполнении исполнительных документов содержащих требования неимущественного характера.

При исполнении же исполнительного производства № 14151/18/47025 возбужденного 19.02.2016 г. на основании исполнительного документа № А40-196113/15-112-1576 от 21.12.2015г. выданного Арбитражным судом города Москвы содержащего требования: изъять у ИП Свидерского Андрея Николаевича и передать ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» автопогрузчик CPCD 15 JAC, применяются положения ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не ст. 105 «Закона об исполнительном производстве». Требования данного исполнительного документа не относятся к требованиям неимущественного характера обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Передача присужденного взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе осуществляется на основании п. 1 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника (ст. 84 этого же закона) и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Также суд признает несостоятельными и доводы заявителя о неприменении к должнику мер уголовного воздействия ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Кроме того с целью побуждения должника вернуть погрузчик, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» обращалось в органы МВД с заявлением о привлечении Романова (Свидерского) А.Н. к уголовной ответственности по ст. ст. 159 УК РФ (мошенничество). 18.07.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Доводы заявителя о неполучении ответа на жалобу от 21.05.2018г., поданную в порядке подчиненности, не находят своего подтверждения, а именно: 10.07.2018г. в Киришский РОСП поступила жалоба ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» от 21.05.2018г. в порядке подчиненности «на бездействие главного судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу — Гольцмера Владимира Альфредовича». По результатам рассмотрения 11.07.2018г. вынесено постановление об отказе в рассмотрении данной жалобы по существу связи с несоблюдением предъявляемых требований. Доводы, указанные в жалобе касающиеся исполнения исполнительного производства №6108/16/47025-ИП рассмотрены в порядке ФЗ- 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Ответ был направлен 16.07.2018 исх. № 47025/18/462 в адрес взыскателя посредством простой почтовой корреспонденции. Кроме того данная жалоба и ответ не нее находятся в материалах исполнительного производства. 05.12.2018г. представитель ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» ознакомлен с исполнительным производством, при ознакомлении производилась фотосъемки. Таким образом, копия ответа на жалобу была получена истцом при ознакомлении с исполнительным производством 05.12.2018.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, проводятся розыскные мероприятия направленные на установление места нахождения автопогрузчика, розыскное дело не прекращено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку судебными приставами были предприняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение требований спорного исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.