Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (адрес: 191014, <...>, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО «Инвест-Пром-Сервис» (адрес: 196644, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САПЕРНЫЙ ПОСЕЛОК, ДОРОЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 5 718 009,94 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2022;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2021;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Инвест-Пром-Сервис» о взыскании 49 000,00 руб. задолженности по договору № 24 от 18.09.2020, 1 000,00 руб. неустойки, а также 2 0000,0 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до взыскания 1 193 043,80 руб. задолженности и 4 524 966,14 руб. неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 26.04.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 09.08.2022 истец представил дополнительные доказательства, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Судом обозревались оригиналы документов, представленные истцом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (продавец) и ООО «Инвест-Пром-Сервис» (покупатель) заключен договор от 18.09.2020 № 24 купли-продажи лома с предоставлением документов на утилизацию, в соответствии с п. 1.1 которого, Истец обязуется передать Ответчику непригодное для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств имущество, указанное в приложении к Договору № 1, на условиях купли-продажи в собственность с уплатой Истцу их стоимости.

Годные остатки Объекта, принадлежащего Истцу (лом металлов) (далее - Товар), полученные в ходе демонтажа, разборки и раздела Объекта в соответствии с настоящим Договором передается Ответчику по накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону.

Согласно накладным на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 10.02.2021 № 10020, № 10018, № 10019, № 10021, № 10022, № 10023, № 10024, № 10025, № 10026, № 10027 и на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 11.02.2021 № 10028, № 10029, № 10030, Товар был передан Ответчику.

Накладные были направлены Истцом и получены Ответчиком 15.02.2021, что подтверждается письмом Невско-Ладожского района водных путей и судоходства - филиала Истца от 15.02.2021 № 273 (с подписью о получении Ответчиком от 15.02.2021).

Ответчик принял Товар, частично оплатив стоимость Товара.

Согласно разделу 3 Договора, цена одной тонны веса Объекта с учетом расходов на демонтаж, разбор, раздел, вывоз остатков Объекта с территории Истца, а также утилизации негодных остатков Объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, составляет 14 300 руб.

Цена единицы Объекта определяется путем умножения цены за одну тонну веса Объекта на вес единицы Объекта (Цена за единицу Объекта). Цена Договора определяется как сумма цен всех единиц Объекта (п. 3.2 Договора).

Цена одной тонны веса Товара, переданного Истцу по накладной, определяется как цена единицы Объекта, разделенная на вес Товара в тоннах (п. 3.4 Договора).

Согласно выставленным Истцом счетам от 28.12.2020 № 10261, от 10.02.2021 № 10021, от 10.02.2021 № 10020, от 10.02.2021 № 10018, от 11.02.2021 № 10029, от 10.12.2021 № 10022, от 10.02.2021 № 10023, от 10.02.2021 № 10019, от 10.02.2021 № 10024, от 10.02.2021 № 10025, от 10.02.2021 № 10026, от 10.02.2021 № 10027, от 10.02.2021 № 10028, от 10.02.2021 № 10030 стоимость Товара составила 1 817 043,80 руб.

В силу п. 3.5. Договора датой исполнения обязательств Ответчика по оплате Товара считается дата поступления денежных средств на лицевой счет Истца.

В настоящий момент Ответчик оплатил только 624 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 46 от 27.12.2020, № 30 от 08.06.2021, № 50 от 23.07.2021, № 73 от 25.08.2021, № 80 от 08.09.2021, № 115 от 26.10.2021.

Оставшаяся стоимость 1 193 043,80 руб. Ответчиком не уплачена.

В силу п. 10.2 договора при несвоевременной оплате по Договору Ответчик обязан выплатить Истцу проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 4 524 966,14 руб. по состоянию на 06.12.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не подтвержден факт передачи товарно-материальных ценностей. В представленных документах отсутствуют сведения о лице, фактически получившем товар.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В опровержение доводов ответчика, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу лома ООО «Инвест-Пром-Сервис», в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Более того, в материалы дела представлено письмо ООО «Инвест-Пром-Сервис» подтверждающее закрытие суммы долга по спорному договору, однако, денежные средства вернулись плательщику с пометкой «Счет получателя отсутствует в ПБР получателя».

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 454 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Инвест-Пром-Сервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» 1 193 043,80 руб. долга и 4 524 966,14 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Инвест-Пром-Сервис» в доход федерального бюджета 49 590,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хижняк М.С.