Гражданский кодекс часть 1

истец: акционерное общество "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (199405, Санкт-Петербург, улица Берег Невской Губы Васильевского острова, дом 1, ОГРН: 1067847746691),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФинКрафт" (199106 Санкт-Петербург город площадь Морской Славы дом 1литера А офис 135, ОГРН: 1187847107084);

Третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о взыскании по договору аренды от 19.01.2020 №АП-212/20(ДУ) задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с апреля по октябрь 2020 года в размере 63 658,06 руб., пени за период с 26.04.2020 по 30.11.2020 в размере 30 099,25 руб.,

при участии:

от истца: Тангиева С.Б. доверенность от 16.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКрафт" (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору аренды от 19.01.2020 №АП-212/20(ДУ) задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с апреля по октябрь 2020 года в размере 63 658,06 руб., пени за период с 26.04.2020 по 30.11.2020 в размере 30 099,25 руб.

Определением суда от 11.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.02.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» о замене Акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в порядке процессуального правопреемства в связи с прекращением договора доверительного управления
№ 01-Д035762 от 19.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Комитет и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, Комитет направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявление о процессуальном правопреемстве и исковые требования поддержал в полном объеме, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2021 заявление истца удовлетворено, суд произвел замену стороны истца – акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в связи с прекращением договора доверительного управления №01-Д035762 от 19.01.2020.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

19.01.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №АП-2012/20 (ДУ), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для использования в качестве офиса помещение 3-Н, а именно часть помещения поэтажного плана кадастрового учета № 41 нежилого фонда – здания Морского вокзала, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д.1, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002125:1025.

Актом приема-передачи от 01.10.2020 помещение передано ответчику.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что договор действует по 18.01.2021 и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 1 приложения №1 к Договору установлена стоимость арендой платы за период с 19.01.2020 до 18.01.2021 (включительно) в размере 9200 руб. в месяц, НДС 20% - 1533,33 руб.

Пунктом 2 приложения 1 к Договору установлена плата за коммунальные ресурсы, техническое и эксплуатационное обслуживание за период с 19.01.2020 до 18.01.2021 (включительно) в размере 3450 руб. в месяц и НДС 20% - 575 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ответчик в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет истцу авансом сумму платежа в размере равном двум ежемесячным размерам арендной платы, плате за коммунальные ресурсы, техническое и эксплуатационное обслуживание, один из которых зачисляется в качестве арендной платы и платы за коммунальные ресурсы, техническое и эксплуатационное обслуживание за первый месяц аренды, а второй – в качестве обеспечения исполнения обязательств.

За последующие месяцы срока аренды Арендатор перечисляет сумму платежа по арендной плате, плате за коммунальные ресурсы, техническое и эксплуатационное обслуживание указанную в Приложении № 1 к настоящему Договору (таблицы №1,№2), ежемесячно не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в безналичном порядке, на расчетный счет Арендодателя согласно реквизитам, указанным в разделе 10 Договора.

Таким образом, обязанность по оплате арендных платежей и платы за коммунальные ресурсы, техническое и эксплуатационное обслуживание за период января 2020 года по октябрь 2020 года возникла с 26 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика за период с апреля по октябрь 2020 года составила 63 658,06 руб.

Истец 25.09.2020г. направил ответчику претензию №ППИ 20-2275 от 25.09.2020 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы. Ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено, требования истца не оспорены, доказательства погашения задолженности не представлены. С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за период с апреля по октябрь 2020 года в размере 63 658,06 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 099,25 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 30.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.8.1. Договора в случае просрочки внесения арендной платы, обеспечительного платежа, платы за коммунальные ресурсы, техническое и эксплуатационное обслуживание, за использование пандуса и парковки, а также в случае нарушения срока возврата Объекта, на срок более 30-ти календарных дней, Арендодатель имеет право начислить Арендатору сверх арендной платы, подлежащей оплате за пользование Объектов, пени в размере 0,3 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком расчет не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме, что составляет 30 099,25 руб.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 3750 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Уплаченная акционерным обществом «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» пошлина в размере 3750 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» - на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинКрафт" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по договору аренды от 19.01.2020 №АП-212/20(ДУ) 63 658,06 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с апреля по октябрь 2020 года, пени за период с 26.04.2020 по 30.11.2020 в размере 30 099,25 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинКрафт" в доход федерального бюджета 3750 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

4. Возвратить акционерному обществу «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» из федерального бюджета 3750 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.