Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор – СБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 192019, <...>, лит. А)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2017 № 4593 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48257 от 19.10.2017,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.05.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017, ФИО4 по доверенности от 25.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоннельГеоСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 29.11.2017 № 4593 привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 43-1, пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 500 000 руб. штрафа.

Определением от 06.02.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор – СБС» (далее – ООО «Навигатор – СБС»).

Общество считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Заявитель полагает, что действия по ограничению движения за пределами срока распоряжения от 12.09.2017 № 1922-ЗД подлежат квалификации как совершенные в условиях крайней необходимости. Общество, ссылаясь на договор субподряда от 28.03.2016 № 28-25/03/16, указывает на недоказанность субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку субподрядчик, ООО «Навигатор – СБС», должен являться субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, Общество полагает, что при производстве осмотра территории 16.10.2017 в отсутствии представителя заявителя и проставлении протокола осмотра административным органом не была соблюдена процедура соответствующего уведомления Общества.

Представитель Общества в судебном заседании заявление поддержал.

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

ООО «Навигатор – СБС» поддержал позицию административного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,специалистом Инспекции 16.10.2017 в присутствии двух понятых произведен осмотр территорий по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, от дома 123, корпус 2, литера А по Волхонскому шоссе, до территории очистных сооружений и Санкт-Петербург, <...> угол Родниковой ул., в ходе которого установлено невосстановлении элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордерам ГАТИ № У-4514 от 05.07.2016, и № У-5008 от 29.07.2016 (срок действия ордеров по 15.10.2017): объект благоустройства, территория зеленных насаждений, не восстановлена, а именно не восстановлен газон, ограждение не демонтировано; по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Железнодорожная ул., от Колхозной ул., вдоль железной дороги до Красносельского шоссе, в ходе которого установлено производство земляных работ при строительстве водовода после истечения срока действия ордера ГАТИ № У-9205 от 23.11.2016 (срок действия ордера определен по 14.10.2017); по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Привокзальная ул., от ул. Освобождения до поворота к предприятию установлено производство земляных работ при строительстве водовода после истечения срока действия ордера ГАТИ № У-6277 от 20.09.2016 (срок действия ордера определен по 15.10.2017); по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Привокзальная ул., от ул. Первого Мая до ул. Освобождения выявлено осуществление временного ограничения движения транспортных средств при производстве работ на водоводе после истечения 14.10.2017 срока действия распоряжения ГАТИ № 1922-ЗД от 12.09.2017; зафиксирован факт производства работ в проезжей части, одна полоса проезжей части закрыта для движения транспортных средств, на проезжей части выставлены ограждения, знаки: «Сужение проезжей части», «Преимущество встречного движения», «Преимущество перед встречным движением», «Объезд препятствия слева», «Объезд препятствия справа», «Ограничение максимальной скорости»; по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское ш., от д. 123, корп. 2, лит. А по Волхонскому ш., до территории очистных сооружений установлено невосстановление объекта благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ № У-4514 от 05.07.2016 (срок действия ордера истек 15.10.2017), объект благоустройства - территория зеленых насаждений не восстановлена (не восстановлен газон, ограждение не демонтировано); по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Восстановления, угол Родниковой ул. установлено невосстановление объекта благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ № У-5008 от 29.07.2016 (срок действия ордера истек 15.10.2017); объект благоустройства - территория зеленых насаждений не восстановлена (не восстановлен газон, ограждение не демонтировано).

В результате произведенных осмотров Инспекцией составлен протокол осмотра территории от 16.10.2017 с фототаблицей.

Повторный осмотр произведен административным органом 19.10.2017 с участием представителя Общества, в ходе которого установлены нарушения пунктов 3.2.18, 3.2.20, 4.2, 6.11, 9.1, 9.3, 11.1, 11.10Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, качающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства от 06.10.2016 года № 875 (далее – Правила) и пункт 1.6. Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 № 272; далее – Порядок (протокол осмотра территории от 19.10.2017).

Инспекцией в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 19.10.2017 № 48255, 48256, 48257, 48258 и 48259 применительно к пункту 1 статьи 43-1 и пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Определениями от 22.11.2017 рассмотрение дела назначено на 29.11.2017, законный представитель Общества был вызван на рассмотрение дела путем направления телеграмм по адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Определением от 29.11.2017 объединены дела об административном правонарушении от 19.10.2017 № 48255, 48256, 48257, 48258 и 48259 в одно производство с присвоением делу № 48257.

Инспекцией в присутствии уполномоченного представителя Общества вынесено постановление от 29.11.2017 № 4593 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 43-1, пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее в настоящей статье - автомобильные дороги) при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно-регулировочных действий, либо нарушение установленных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения движения, либо неисполнение обязанности по информированию органов и организаций, определенных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств при производстве ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях, иных объектах при их повреждениях, требующих безотлагательного производства работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, охраняемым законом интересам, а также при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (пункт 1 статьи 43-1 Закона № 273-70)

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

В соответствии с пунктом 3.2.20 Правил, пунктом 1.6. Порядка, пунктами 2, 4 и 7 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 № 4, производитель работ до начала работ, связанных с ограничением движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге при необходимости такого ограничения (прекращения).

В соответствии с пунктами 3.2.18, 3.2.21, 11.1, 11.10 Правил производитель работ обязан в сроки действия ордера восстановить нарушенное благоустройство; ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства до закрытия ордера несёт производитель работ. Осуществлять контроль за выполнением привлеченными им субподрядчиками требований Правил и нести ответственность за необеспечение выполнения таких требований.

Пунктом 6.11 Правил предусмотрено, что ордер па производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Факты нарушений подтверждены материалами дела (протоколами осмотра территории от 16.10.2017 и 19.10.2017, протоколами от 19.10.2017 по делам об административных правонарушений № 48257, 48256, 48255, 48258 и 48259 , ордерами на производство плановых работ № У-6277 от 20.09.2016, № У-9205 от 23.11.2016, № У-5008 от 29.07.2016 и № У-4514 от 05.07.2017, распоряжением от 12.09.2017 № 19922-ЗД, отказами в переоформлении ордера от 10.10.2017 и 23.10.2017, объяснениями уполномоченного представителя общества и другими материалами).

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В данном случае привлечение заявителем субподрядчика не освобождает от ответственности Общества, которое является генеральным подрядчиком производства работ по вышеуказанным адресам, что подтверждается ордерами ГАТИ и распоряжением ГАТИ №1922-ЗД от 12.09.2017, следовательно, Общество обязано предпринимать меры по проведению работ в соответствии со схемой ОДД, распоряжением ГАТИ, требованиями Правил и контролировать качество проведения работ субподрядных организаций.

Таким образом, в действиях заявителя, привлечённого к административной ответственности, усматриваются составы административного правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 43-1, пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Заявитель и третье лицо ссылаются на недостатки проектной документации, приведшие к невозможности открыть дорожное движение, а также к нарушению этапности работ по распоряжению ГАТИ № 1922-ЗД от 12.09.2017. Кроме того, представители указывают на то, что временное отсутствие фрагментов ограждения зоны производства работ осуществлялось для доступа габаритной строительной техники и работников к рабочему месту и не свидетельствует об отсутствии ограждения или его неисправности.

Указанные доводы учитываются судом при определении размера административного штрафа и являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 43-1, пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводам заявителя обстоятельства, при которых Обществом было совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Суд инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных при составления протоколов осмотра 16.10.2017 в отсутствие представителя Общества и сведений о его уведомлении, так как данные протоколы составлены в результате непосредственного обнаружения уполномоченным лицом признаков административного правонарушения.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкций пункта 1 статьи 43-1 Закона № 273-70.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, суд считает, что в рассматриваемом случае, наложение на заявителя административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 29.11.2017 № 4593 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48257 от 19.10.2017, снизив размер штрафа до 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Хохлов