Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ» (далее также – Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Банку России в лице Северо-Западного главного управления (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 22.08.2018 № 18-11145/3110-1 по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19. 5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представитель Управления против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ходатайство Общества о привлечении третьего лица отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по статьям 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью проверки сведений, изложенных в обращении гражданина ФИО2, являющегося владельцем 18,3 процентов акций Общества, о возможном нарушении Заявителем требований законодательства Российской Федерации, Управлением в адрес Общества направлено предписание о предоставлении документов от 06.02.2018 № С59-5-18/1171 согласно которому на Заявителя возложена обязанность предоставить в административный орган следующие документы:

1. Копию требования ФИО2 от 07.11.2017 о предоставлении копий документов Общества (далее - Требование).

2.Копии документов, подтверждающих предоставление Заявителю копий, запрошенных пунктом 1 Требования.

3.Копии документов, содержащих сведения о дебиторской и кредиторской задолженности Общества по состоянию на 30.09.2016, на 31.12.2016, а также на 30.09.2017, представленных Обществом ФИО2 (далее - Сведения).

4.Копии документов, подтверждающих снижение размера дебиторской задолженности ЗАО «АРМЭК» перед Обществом (согласно Сведениям по состоянию на 30.09.2016 и 31.12.2016 - 41 811 тыс. руб., а по состоянию на 30.09.2017 - 27 945,5 тыс. руб.), в контексте открытия в отношении ЗАО «АРМЭК» процедуры конкурсного производства.

5. В случае отсутствия в Обществе документов, запрошенных пунктом
4 предписания от 06.02.2018 № С59-5-18/1171, - письменные объяснения
причин предоставления ФИО2 недостоверной информации в
составе Сведений.

6. Справку, содержащую сведения о размере кредиторской
задолженности Общества перед ООО «Объединенный торговый дом Привод
АЗТПА» по состоянию на 31.03.2017, а также на 30.06.2017.

7.Справку, содержащую сведения о датах и суммах погашения Обществом задолженности в размере 51 900 000,53 руб. перед ООО «Объединенный торговый дом Привод АЗТПА», в контексте судебных решений по делу № А56-15284/2016.

8.В случае предоставления Заявителю в составе сведений о кредиторской задолженности Общества перед ООО «Объединенный торговый дом Привод АЗТПА» по состоянию на 30.09.2017 недостоверных сведений в контексте судебных решений по делу № А56-15284/2016, а также № А56-32956/2016 - письменные объяснения причин.

9.В случае отсутствия у Общества какого-либо документа, запрошенного предписанием от 06.02.2018 № С59-5-18/1171, - предоставить письменное объяснение причины его отсутствия с приложением копий подтверждающих документов.

В связи с неисполнением Обществом данных требований в адрес Заявителя Управлением направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22.03.2018 № С59-5-18/2666.

Непредоставлении запрашиваемых документов послужило основанием для направления в адрес Заявителя повторного предписания от 06.02.2018 № С59-5-18/5898 (далее - Предписание), во исполнение которого Обществу не позднее десяти рабочих дней с даты его получения надлежало устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания, путем исполнения предписания от 06.02.2018 № С59-5-18/1171, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части Предписания, и направить в Управление отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Неисполнение в установленный срок, изложенных в предписании требований послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 24.07.2017 по части 9 статьи 19. 5 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

По результатам рассмотрения дела, Управлением вынесено постановление от 22,08,2018 № 18-11145/3110-1, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Факт получения Обществом спорного предписания и непредставления в установленный срок указанных в нем документов подтверждается материалами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемых правонарушений.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Доводы Общества о малозначительности, вменяемого Заявителю правонарушения отклоняются судом как необоснованные.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Заявителем правонарушения и возможности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не выявлено.

Между тем, согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учтивая характер административного правонарушения, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание признание Обществом своей вины и отсутствие тяжелых последствий, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа до 260 000 руб., что в данном случае отвечает целям ст3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина по делу не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. постановление от 22.08.2018 № 18-11145/3110-1 по делу об административном правонарушении - изменить в части административного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 260 000 руб.

2. в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.