Гражданский кодекс часть 1

истец: частное образовательное учреждение высшего образования «ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОЙ ПЕДАГОГИКИ И ПСИХОЛОГИИ» (194356, Санкт-Петербург, улица Большая Озёрная, 92, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Наукасервис (адрес: 194356, Санкт-Петербург, улица Большая Озёрная, 92, ОГРН: 5067847082859, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: 7802357590 );

о признании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение высшего образования «ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОЙ ПЕДАГОГИКИ И ПСИХОЛОГИИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наукасервис» (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения от 07.06.2019 о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений №А/5 от 08.07.2014, признании действующим договор №А/5 от 08.07.2014

Определением от 21.01.2021 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 08.04.2021 учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением от 14.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайство Автономной некоммерческой организации образовательный центр «Международный университет семьи и ребенка имени Рауля Валленберга» (ИНН: <***>) о вступление в дело в качестве соистца отказал.

В судебное заседание 20.05.2021 явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении ввиду нахождения представителя в отпуске. Суд, ознакомившись с указанным ходатайством, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия обоснованных оснований для отложения, учитывая, что предыдущее судебное заседание было отложено судом по его ходатайство для ознакомления с представленными документами. Письменная позиция на представленные документы последним не представлена, в связи с чем процессуальные действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно позиции истца долгосрочный договор аренды нежилых помещений №А/5 от 08.07.2014, расположенных по адресу: <...>, лит. А, в здании площадью 3506,3 кв.м., заключенный Институтом с ООО «НаукаСервис» сроком на 10 лет до 07.07.2024, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.07.2014 за №78-78-39/013/214-207, расторгнут 07.06.2019.

Между ООО «НаукаСервис» в лице генерального директора ФИО3 и Институтом, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №б/н от 19.10.2017. выданной ректором Института ФИО3. заключено Соглашение от 07.06.2019 о досрочном расторжении договора аренды, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.07.2019 за № 78:36:0005420:1008-78/039/2019-1.

Вместо долгосрочного договора аренды ООО «НаукаСервис» в лице генерального директора ФИО3, и Институтом, в лине представителя ФИО4. действующей на основании доверенности № б/н от 01.08.2019, выданной ректором Института ФИО3, заключен договор аренды № А/6 от 08.06.2019 на 11 месяцев, который прекратил действие по окончанию срока 30.06.2020.

Как указывает истец, никаких причин и оснований для досрочного расторжения договора аренды №А/5 от 08.07.2014, действующего до 07.07.2024, в Соглашении о его расторжении от 07.06.2019 не указано, более того, все расчеты между сторонами завершены и претензий друг к другу, возникших из расторгаемого договора, стороны не имеют, с связи с чем по мнению истца бывший ректор Института ФИО3 за год до увольнения, расторгнув долгосрочный договор аренды (сроком до 07.07.2024), передала занимаемые Институтом помещения компании, в которой сейчас является единственным участником и генеральным директором (ООО «НаукаСервис»).

Считаем, что совершенная в ущерб интересам истца бывшим ректором ФИО3 сделка досрочного расторжения договора аренды помещений №А/5 от 08.07.2014. оформленная Соглашением от 07.06.2019. является противозаконной.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу положений п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Положениями статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела представлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды, заключенное истцом в лице генерального директора ФИО3 и ответчиокм в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №б/н от 19.10.2017. выданной ректором Института ФИО3 Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.07.2019 за № 78:36:0005420:1008-78/039/2019-1.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что истец являлся стороной по сделки, срок исковой давности необходимо исчислят с даты заключения соглашения 07.06.2019 Иск предъявлен 11.02.2021. Исходя из изложенного срок исковой давности по требования об признании сделки недействительной, считается пропущенным.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.