Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гротекс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гротекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2018 № 20 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 150 498,08 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 210, 211 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Гротекс» (Заказчик) и компанией DALDROPINTERNATIONALGMBH (Германия, Исполнитель) заключён Контракт № ТС351070-0 от 12.11.2015 на проектирование, поставку и наблюдение за монтажом «Чистых помещений» и проведением иных работ (далее – Контракт).

На основании Контракта заявителем в банке ПАО «Банк «Санкт-Петербург» оформлен паспорт сделки №16020006/0436/0000/9/1 от 29.02.2016.

В силу пунктов 7.1, 7.4 Контракта оплата работ осуществляется Заказчиком переводом на банковский счет Исполнителя до выполнения работ в соответствии с условиями Графика оплаты (Приложение №5 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта выполнение работ должно начинаться, проводиться и завершаться в соответствии с условиями Графика работ (Приложение 4 к Контракту). Согласно Графику работ, все предусмотренные контрактом работы должны быть завершены в 36 календарных недель 2016 года, то есть не позднее 11.09.2016.

Согласно пункту 5.3. Контракта, если Исполнитель откладывает начало работ или по своей вине не завершает их в необходимые сроки, Заказчик может требовать возмещения ущерба в соответствии с п.7.6 настоящего Контракта при условии, что Заказчик соблюдает условия Контракта. В качестве альтернативы Заказчик может установить разумный срок для выполнения условий Контракта, уведомив Исполнителя о своём намерении расторгнуть Контракт, если по истечении данного срока работы не будут должным образом выполнены.

На основании пунктов 6.1, 6.2 Контракта, если Исполнитель не выполняет работы в установленный срок, он обязан оплатить неустойку в связи с задержкой в исполнении своих обязательств.

Согласно ведомости банковского контроля ПАО «Банк «Санкт-Петербург», 04.07.2016 и 19.08.2016 заявитель перечислил в адрес нерезидента авансовые платежи на общую сумму 440 000 евро. В соответствии со справками о валютных операциях от 04.07.2016 и 19.08.2016 срок возврата аванса - 11.09.2016.

В установленный Контрактом срок работы выполнены не были, денежные средства в размере 440 000 евро не возвращены на территорию Российской Федерации, дата срока возврата аванса (11.09.2016) в справке о валютных операциях Обществом не корректировалась.

Установив, что заявителем не исполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы в установленный контрактом срок (11.09.2016), должностным лицом налогового органа 22.08.2018 в отношении заявителя составлен протокол № 785120180817001301 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 24.08.2018 №20 о назначении административного наказания ООО «Гротекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 150 498,08 руб. за нарушение срока возврата денежных средств за невыполненные работы на 101 день.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 12.09.2016 нерезидентом работы не выполнены, обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 440 000 евро, уплаченных нерезиденту за невыполненные в срок до 11.09.2016 работы, Обществом не исполнена. Период просрочки составил 101 день.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что согласно графику работ ожидаемый срок окончания работ 11.09.2016, и к указанному сроку работы полностью выполнены не были, в связи с чем, 13.09.2016 техническом директором Общества в адрес компании DaldropInternationalGmbh(Германия) было направлено письмо о необходимости скорейшего завершения работ в срок не позднее конца сентября 2016 года. В последующем между сторонами также велась переписка о необходимости завершения работ в кратчайшие сроки.

При этом пунктом 14.3. Контракта предусмотрено, что Заказчик может расторгнуть Контракт, если в случаях, указанных в пунктах 4.8. и 5.3. Контракта работы не были выполнены по истечении соответствующего срока (отмена Контракта).

Таким образом, право на расторжение Контракта, а, соответственно, и на возврат аванса, уплаченного за невыполненные работы, могли возникнуть у Общества не ранее истечения установленного разумного срока для завершения работ.

Принимая во внимание, что Общество не было заинтересовано в расторжении Контракта до завершения всех работ, между сторонами велись переговоры, и Контракт расторгнут не был.

15.12.2016 между Обществом и компанией DaldropInternationalGmbh(Германия) было заключено дополнительное соглашение №5 к Контракту, в котором стороны договорились, что Контракт действует до 30.09.2017 до момента исполнения сторонами обязательств по Контракту, срок ввоза материалов по Контракту - 31.08.2017, срок окончания выполнения работ - 30.09.2017. Таким образом, у Общества не возникло право требовать возврата у компании DaldropInternationalGmbh(Германия) возврата аванса за работы.

Впоследствии, все работы компанией DaldropInternationalGmbh(Германия) полностью выполнены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.12.2016.

Кроме того, с учетом положений дополнительного соглашения от 15.12.2016 №5, срок выполнения работ по Контракту нарушен не был.

В паспорт сделки Обществом были внесены соответствующие изменения, согласно которым датой завершения исполнения обязательств по Контракту установлено - 31.12.2016. Паспорт сделки Обществом закрыт (справка о подтверждающих документах от 23.12.2016).

Факт выполнения работ Инспекцией не оспаривается.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество приняло достаточные меры для выполнения нерезидентом обязательств по Контракту: Контракт заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения исполнителем-нерезидентом принятых на себя обязательств; в Контракте предусмотрена неустойка за неисполнение контрагентом своих обязательств по своевременному выполнению работ, Обществом предприняты все меры для того, чтобы Контракт был исполнен нерезидентом.

Следовательно, Обществом были приняты необходимые меры для понуждения нерезидента исполнить принятые по Контракту обязательства, поведение Общества не было противоправным и препятствующим возвращению от контрагента оплаты за невыполненные работы, в результате проведенных мероприятий нерезидентом исполнены обязательства по выполнению работ по Контракту в полном объеме.

Судом принято во внимание, что задолго до составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2018 нерезидентом работы по Контракту выполнены, паспорт сделки закрыт (работы выполнены еще 21.12.2016).

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, суд полагает, что в действиях Общества отсутствуют вина и состав вмененного ему правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиками № 3 по Санкт-Петербургу от 24.08.2018 № 20 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.