Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 22.02.2012 № 481 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34052 от 09.02.2012

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.12.2011 № 01-30-972/11;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 21.12.2011 № 01-04-2631/11

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ) от 22.02.2012 № 481 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34052 от 09.02.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, ссылаясь на отсутвие вины предприятия.

Представитель заинтересованного лица требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления по приведенным в нем доводам и доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением № 481 от 22.02.2012 предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение требований пунктов 3.1, 3.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1334 от 16.10.2007 (далее – Правила № 1334), пункта 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.2006 (далее – Правила № 1135) выразившееся в ненадлежащем исполнении владельцем здания обязанностей по содержанию его фасада (на фасаде имеются граффити, разбиты оконные заполнения, разбит информационный знак). Место совершения выявленного правонарушения: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 7 корп. 2 лит. А.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 20 Закона № 273-70 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения элементов визуальной информации.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом (пункт 3.13 Правил № 1334).

В силу пункта 1.6.2 Правил № 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны в том числе, систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; по мере необходимости промывать и очищать фасады.

Заявитель, являясь владельцем спорного здания (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АГ № 651588), не исполнил свои обязанности по содержанию фасада здания, там самым нарушил вышеперечисленные требования Правил.

Более того, согласно Уставу предприятие осуществляет содержание, обслуживание существующих и строительство новых городских общественных туалетов (пункт 2.2.7); осуществляет строительно-монтажные работы по капитальному строительству и текущему ремонту зданий, сооружений (пункт 2.2.15).

Материалами дела (протокол осмотра от 09.02.2012, протокол об административном правонарушении № 34052 от 09.02.2012) подтверждается ненадлежащее исполнение предприятием обязанностей по содержанию фасада здания общественного туалета - на фасаде имеются граффити, разбиты оконные заполнения, разбит информационный знак.

Таким образом, действия заявителя правомерно квалифицированы по статье 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010.

Заявитель полагает, что его вина в совершении правонарушения административным органом не доказана, поскольку графические изображения нанесены неустановленными лицами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако поиск лиц, совершивших порчу имущества, а также подача заявления о привлечении к ответственности данных лиц не может свидетельствовать о принятии заявителем мер по содержанию фасада здания в надлежащем состоянии. В данном случае, нарушение порядка содержания фасада общественного туалета выявлено 06.02.2012, протокол осмотра и протокол об административном правонарушении составлены 09.02.2012, а соответствующее заявление в РУВД Выборгского района датировано 15.02.2012 (после выявления правонарушения и возбуждения административного дела).

Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры к устранению нарушения либо выявлению виновных лиц до момента вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия вины в виде непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенный предприятию штраф в размере 100 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному правонарушению, поскольку заявителем представлен адресный перечень развития сети общественных туалетов на 2012-2014 годы, финансируемых за счет бюджета Санкт-Петербурга, акты выполненных работ от 13.10.2011, 10.11.2011, 19.11.2011.

Примененная административным органом санкция не отвечает целям административного наказания, задачам законодательства об административных правонарушениях, направленным на защиту интересов государства, общества и граждан (статьи 1.2, 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 22.02.2012 № 481 о назначении административного наказания по делу № 34052, вынесенное в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.