Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Медведь» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД «Медведь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС) о признании незаконными действий налогового органа по блокировке ЭЦП генерального директора ООО «ТД «Медведь» (ЭП DE24DD9D6EC1624998135095FFCDB4F8B0C5FA6B, ЭП A5EA47C5A433EFB69FBA9152F5B4462046994465), выданных ООО «Компания «Тензор», и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 16.12.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители МИФНС возражали против удовлетворения заявления. ООО «ТД «Медведь», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО «ТД «Медведь» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.09.2020 Общество направило в Инспекцию по ТКС через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» запрос по форме КНД 1166101 о предоставлении перечня бухгалтерской и налоговой отчетности, подписанный электронной подписью генерального директора Общества (ЭП DE24DD9D6EC1624998135095FFCDB4F8B0C5FA6B).

28.09.2020 Обществом получено уведомление об отказе в приеме запроса, в котором указана причина отказа в приеме запроса – ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа.

В приеме указанного запроса Инспекцией отказано по причине того, что 24.09.2020 в соответствии с распоряжением УФНС России по Санкт-Петербургу от 23.10.2017 № 05-24/44-р@ «Об утверждении Порядка проведения мероприятий по выявлению фактов компрометации ключей электронной подписи, фиксации информации о компрометации в программном комплексе СЭОД и внесению информации о блокировке сертификатов ключей электронных подписей в Информационный реестр участников документооборота» (с изменениями и дополнениями) и письмом УФНС России по Санкт-Петербургу от 23.07.2018 № 24-10-02/47671@ в связи с неустранением Обществом налоговых расхождений предыдущих периодов по НДС в информационный ресурс «Информационный реестр участников документооборота» (далее – ИР ИРУД) Инспекцией внесена запись о компрометации сертификата выданной ООО «Компания «Тензор» ЭП, владельцем которой является генеральный директор Общества ФИО3 отпечаток: DE24DD9D6EC1624998135095FFCDB4F8B0C5FA6B, дата начала действия сертификата: 23.06.2020 11:00:04, дата окончания действия сертификата: 23.09.2021 11:00:04.

29.09.2020 удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор» по заявлению Общества выпущена новая ЭП - отпечаток: A5EA47C5A433EFB69FBA9152F5B4462046994465, дата начала действия сертификата: 29.09.2020 11:00:05, дата окончания действия сертификата: 29.12.2021 11:00:05, владелец ФИО3

19.10.2020 Общество направило в Инспекцию по ТКС через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» первичный расчет по страховым взносам за 3 квартал 2020 года и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 квартал 2020 года.

Указанные расчеты не были приняты Инспекцией и Обществу направлено соответствующее уведомление об отказе в приеме от 19.10.2020, в котором указана причина отказа - ЭП A5EA47C5A433EFB69FBA9152F5B4462046994465 не принадлежит отправителю/подписанту документа.

06.10.2020 в соответствии с распоряжением УФНС России по Санкт-Петербургу от 23.10.2017 № 05-24/44-р@ «Об утверждении Порядка проведения мероприятий по выявлению фактов компрометации ключей электронной подписи, фиксации информации о компрометации в программном комплексе СЭОД и внесению информации о блокировке сертификатов ключей электронных подписей в Информационный реестр участников документооборота» (с изменениями и дополнениями) и письмом УФНС России по Санкт-Петербургу от 23.07.2018 № 24-10-02/47671@, в связи с неустранением Обществом налоговых расхождений предыдущих периодов по НДС в ИР ИРУД Инспекцией внесена запись о компрометации сертификата выданной ООО «Компания «Тензор» ЭП, владельцем которой является генеральный директор Общества ФИО3 отпечаток: A5EA47C5A433EFB69FBA9152F5B4462046994465, дата начала действия сертификата: 29.09.2020 11:00:05, дата окончания действия сертификата: 29.12.2021 11:00:05.

Посчитав действия Инспекции по блокировке электронной подписи генерального директора ООО «ТД «Медведь» незаконными, Общество в порядке досудебного урегулирования спора обратилось УФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой от 19.11.2020 № (вх. № 100100 от 23.11.2020).

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 12.01.2021 № 16-19/00502@ жалоба Общества от 19.11.2020 № 2 (вх. № 100100 от 23.11.2020), в части отмены блокировки ЭП DE24DD9D6EC1624998135095FFCDB4F8B0C5FA6B и ЭП A5EA47C5A433EFB69FBA9152F5B4462046994465 по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оставлена без рассмотрения.

Считая действия налогового органа по блокировке ЭЦП генерального директора ООО «ТД «Медведь» незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство предъявляет требование по применению усиленной квалифицированной электронной подписи при сдаче налоговой отчетности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (статья 80 НК РФ).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных федеральными законами, регулируются нормами Закона N 63-ФЗ.

Статьей 11 названного Закона установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Пунктом 6.1 статьи 14 Закона N 63-ФЗ установлено, что удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях:

1) не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате;

2) установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи;

3) вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

В силу части 9 статьи 14 Закона N 63-ФЗ использование аннулированного сертификата ключа проверки электронной подписи не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием.

Как пояснил налоговый орган, Инспекцией в ходе осуществления контрольных мероприятий установлены суммы несформированных вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами.

С целью установления реальных налоговых обязательств Общества, а также устранения выявленных расхождений в налоговой отчетности, Общество неоднократно вызывалось в Инспекцию.

09.10.2020 в адрес генерального директора Общества, Инспекция направила повестку от 09.10.2020 № 1841 о вызове на допрос свидетеля, по обстоятельствам, касающимся деятельности Общества.

15.12.2020 Инспекция направила уведомления от 15.12.2020 № 33236, № 33233 о вызове Общества в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности организации.

В установленные в повестке от 09.10.2020 № 1841, уведомлениях от 15.12.2020 № 33236, № 33233 сроки Общество в Инспекцию для дачи пояснений не явилось, в иные даты так же явку в Инспекцию не обеспечило.

В связи с неустранением Обществом налоговых расхождений, Инспекцией 24.09.2020 в информационный ресурс налоговых органов внесены сведения о компрометации сертификата ключа ЭП руководителя Общества ФИО3

Изложенное не свидетельствует о законности действий налогового органа по блокировке ЭЦП генерального директора Общества. В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные Законом № 63-ФЗ основания для квалификации электронной подписи руководителя Общества ФИО3 недействительной.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не доказала соответствие закону обжалуемых действий.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что 19.10.2020 запись о компрометации сертификата ЭП A5EA47C5A433EFB69FBA9152F5B4462046994465 исключена из ИР ИРУД.

21.10.2020 Обществом представлены и Инспекцией приняты по ТКС первичный расчет по страховым взносам за 3 квартал 2020 года (регистрационный номер 1076685833); расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 квартал 2020 года (регистрационный номер 1076687673).

05.11.2020 Общество отправило в Инспекцию через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» запрос по форме КНД 1166101 о предоставлении перечня бухгалтерской и налоговой отчетности, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора Общества.

В тот же день, 05.11.2020, Обществом получено уведомление об отказе в приеме, в котором указана причина отказа в приеме запроса – ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа.

03.11.2020 в соответствии с распоряжением УФНС России по Санкт-Петербургу от 23.10.2017 № 05-24/44-р@ «Об утверждении Порядка проведения мероприятий по выявлению фактов компрометации ключей электронной подписи, фиксации информации о компрометации в программном комплексе СЭОД и внесению информации о блокировке сертификатов ключей электронных подписей в Информационный реестр участников документооборота» (с изменениями и дополнениями) и письмом УФНС России по Санкт-Петербургу от 23.07.2018 № 24-10-02/47671@, в связи с неустранением Обществом налоговых расхождений предыдущих периодов по НДС в ИР ИРУД Инспекцией внесена запись о компрометации сертификата выданной ООО «Компания «Тензор» ЭП, владельцем которой является генеральный директор Общества ФИО3 отпечаток: A5EA47C5A433EFB69FBA9152F5B4462046994465, дата начала действия сертификата: 29.09.2020 11:00:05, дата окончания действия сертификата: 29.12.2021 11:00:05.

27.11.2020 Инспекцией информация об указанном сертификате ключа проверки ЭП A5EA47C5A433EFB69FBA9152F5B4462046994465 Общества, выданной ООО «Компания «Тензор» исключена из реестра заблокированных подписей, о чем в ИР ИРУД внесена соответствующая запись от 27.11.2020.

Документы, направленные Обществом, приняты к обработке.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в приеме документов, между тем, на момент рассмотрения настоящего заявления налоговый орган устранил, допущенные нарушения прав и законных интересов Общества разблокировав ЭЦП и приняв документы. При этом, Обществом не исполнено требование суда, изложенное в определении от 03.02.2021 в части представления пояснений о нарушении его законных прав и интересов, с учетом удовлетворения Инспекцией требований заявителя во внесудебном порядке. В судебном заседании Инспекция пояснила суду, что налоговая отчетность Общества принята без указания на нарушение сроков, никакие штрафные санкции не начеслялись.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Медведь» 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.