Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 04.05.2023 № 3518 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части: начисления НДС в сумме 4 250 959,82 руб. за 2 квартал 2019 года и соответствующих пеней по операции с ООО «БалтОйл», начисления НДС в сумме 5 790 000,98 руб. за 1 и 2 квартал 2019 года и соответствующих пеней по операции с ООО «Р-Путь».

Определением от 17.11.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

В судебном заседании 12.12.2023 представители Общества приобщили к материалам дела дополнительные доказательства, уточнили заявленные требования, просили признать незаконным решение МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу от 04.05.2023 № 3518 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части: начисления НДС в сумме 4 250 959,82 руб. за 2 квартал 2019 года и соответствующих пеней по операциям с ООО «БалтОйл», начисления НДС в сумме 12 431 232,79 руб. за 4 квартал 2018 года и соответствующих пеней по операциям с ООО «Р-Перспектива», начисления НДС в сумме 17 431 724,82 руб. за 3 квартал 2018 года, 1 и 2 квартал 2019 года и соответствующих пеней по операциям с ООО «Р-Путь». Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указывая на то, что налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС, сделки оформлены надлежащими первичными документами, при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность.

Представитель Инспекции, являющийся также представителем Управления, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом письменных и устных пояснений, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Корпорация Р-Индустрия» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.10.2022 №15035, представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 04.05.2023 № 3518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Корпорация Р-Индустрия» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 34 103 918 руб., соответствующая сумма пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 679 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Р-Перспектива», ООО «Р-Пусть», ООО «БалтОйл».

Не согласившись с вынесенным Решением №3518 от 04.05.2023, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/56005@ от 01.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Корпорация Р-Индустрия» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Р-Индустрия» в проверяемый период являлось – «42.12 Строительство железных дорог и метро» (ОКВЭД 42.12), также одним из дополнительных видов экономической деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Общество имеет 12 обособленных подразделений на территории различных субъектов Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки проверена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в рамках договоров, заключенных с ООО «Р-Перспектива» , ООО «Р-Путь», ООО «БалтОйл», и сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком требований положений пункта 1, 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС, налоговый орган исходил из следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что во исполнение контрактов с ОАО «РЖД» Общество в проверяемом периоде привлекало следующие субподрядные организации: ООО «Р-ПЕРСПЕКТИВА», ООО «Р-Путь», ООО «БалтОйл».

Согласно акту налоговой проверки от 24.10.2022 №15035 в отношении Общества установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 в сумме 12 431 232, 79 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Р-Перспектива», а также по операциям с контрагентом ООО «Р-Путь» на общую сумму 17 421 724,82 руб., в том числе за 3 квартал 2018 г. в сумме 11 631 723,84 руб., 1 квартал 2019 г. в сумме 2 709 956,18 руб., за 2 квартал 2019 г. в сумме 3 080 044,8 руб.

Отказывая в применении налоговых вычетов по данным контрагентам налоговый орган исходил из установленного факта финансово-организационной зависимости ООО «Р-Путь» и ООО «Р-ПЕРСПЕКТИВА» от ООО «Корпорация Р-Индустрия», а также не осуществлении спорными контрагентами деятельности в своем интересе, не выполнении реальных функций, а оформлении документов от своего имени и в интересах контролирующего лица.

В отношении сделок ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» с ООО "Р-Путь", суд установил следующее.

Учредителем ООО «Р – ПУТЬ» является ООО «Корпорация «Р-Индустрия» с долей участия – 90%.

С 14.08.2015 по 01.03.2020 генеральным директором являлся ФИО4.

Генеральный директор ООО «Р - ПУТЬ» ФИО4 в 2019 г. трудоустроен в ООО «Корпорация «Р-Индустрия»в должности заместителя генерального директора по производству.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Р-Путь» выставлены требования №23-16-03/24077 от 08.09.2021, №24-12844 от 27.05.2022 о представлении документов (информации), о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Корпорация Р-Индустрия» (договоры, дополнительные соглашения, приложениям, спецификации к договорам), КС-2, КС-3, счета-фактуры, акты (аренда имущества), акты взаимозачета, акты сверок, ОСВ (анализ сч. 60, 62,76), платежные поручения).

Согласно представленным документам между ООО «Р-Путь» и ООО «Корпорация Р-Индустрия» заключены следующие договоры:

- договор подряда № 67-1/01/2017 от 27.12.2017 на выполнение работ по строительству объекта по титулу: «Техническое перевооружение платформы о.п. Первомайская» на Свердловской железной дороге в интересах Дирекции пассажирских обустройств, в составе инвестиционного проекта «Обновление платформенного хозяйства»;

- договор подряда № 32-3/01/2018 от 01.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Строительство разъезда на перегоне Яник-Ханымей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги»;

- договор № 52/01/2018 от 24.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги. Участок Тобольск-Демьянка. Станция Демьянка.»;

- договор подряда № 55-4/01/2017 от 01.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги. Участок Куть-Ях-Усть-Юган. 5 этап – участок Юнг-Ях Ай-Ягун;

- договор строительного подряда № 59-3/01/2017 от 30.11.2017 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция приема-отправочных путей №9, №10 станции Шаля Свердловской железной дороги. Бизнес Код -001.2011.10003164) на Свердловской железной дороге в интересах Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД»;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № 83/01/2018 от 29.12.2018 по объекту: «Реконструкция четной сортировочной системы станции Екатеринбург- Сортировочный Свердловской железной дороги. Парк приема и сортировочная горка.» на полигоне Свердловской железной дороги в интересах Свердловской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», инвестиционного проекта «Программа совершенствования и развития сортировочных станций. Урал Зап-Сиб рег.».

При этом пункт 2.1 требования от 08.09.2021 №23-16-03/24077 в части представления пояснений о выполнении работ собственными силами и(или) с привлечением третьих лиц по договорам с 01.01.2018 по 31.12.2029 ООО «Р-Путь» не исполнен.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Р-Путь» ФИО4, полученным 27.04.2022 оперуполномоченным по ОВД отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции ФИО5, в 2015 году генеральный директор ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО6 предложил ФИО4 возглавить ООО «Р-Путь» для выполнения работ на территории Уральского региона, ООО «Р-Путь» создавали юристы ООО «Корпорация Р-Индустрия». Фактически ООО «Р-Путь» являлось структурным подразделением, подконтрольным юридическим лицом ООО «Корпорация Р-Индустрия», которое управляло деятельностью ООО «Р-Путь», по обязательствам ООО «Р-Путь», в том числе и по гарантийным обязательствам, ответственность несло ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Также ФИО4 пояснил, что непосредственно подчинялся генеральному директору ООО «Корпорация Р-Индустрия», сначала ФИО6, затем ФИО7 ООО «Р-Путь» работало только по заказам ООО «Корпорация Р-Индустрия», окончательное согласование всех вопросов по деятельности ООО «Р-Путь» осуществлялось руководством ООО «Корпорация Р-Индустрия»; перевод сотрудников из одной дочерней компании в ООО «Р-ПУТЬ» согласовывался с руководством ООО «Корпорация Р-Индустрия», всех сотрудников проверяла служба безопасности ООО «Корпорация Р-Индустрия»; первоначально в ООО «Р-Путь» было пять человек, потом штат увеличился до 700чел., в последующем весь штат ООО «Р-Путь» перевели в ООО «Корпорация Р-Индустрия»; расчет заработной платы осуществляли бухгалтера ООО «Корпорация Р-Индустрия», которые были трудоустроены в ООО «Р-ПУТЬ». ФИО4 выдавал доверенности бухгалтерам ООО «Корпорация Р-Индустрия» для сдачи отчетности, получения ЭЦП. Фактически налоговую и бухгалтерскую отчетность по деятельности ООО «Р-Путь» составляли и предоставляли в налоговую инспекцию бухгалтеры ООО «Корпорация Р-Индустрия», которые располагались в офисе ООО «Корпорация Р-Индустрия» в г. Санкт-Петербурге на ул. Сердобольской, ЭЦП для подписания отчетности находились у бухгалтеров ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Кроме того, ФИО4 пояснил, что ООО «Корпорация Р-Индустрия» заключало договоры с ООО «Р-Путь» на выполнение работ по ранее заключенным договорам с ОАО «РЖД», но меньшей стоимостью. Так, договор поступал от ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО4, который должен он подписать, при этом он сам не влиял на условия заключения договора с ООО «Корпорация Р-Индустрия» (цена договора, объемы работ и сроки их выполнения работ). Расчетными счетами ООО «Р-Путь» управляли сотрудники ООО «Корпорация Р-Индустрия». Для исполнения договоров ООО «Корпорация Р-Индустрия» предоставляло в аренду строительную технику для ООО «Р-Путь».

По поводу прекращения деятельности ООО «Р-Путь» ФИО4 пояснил, что руководство ООО «Корпорация Р-Индустрия» приняло решение, что деятельность ООО «Р-Путь» «не нужна», всех сотрудников перевели в ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Р-Путь» ФИО4, полученным 02.06.2022 старшим оперуполномоченным по ОВД 7 отдела ОРЧ (ЭбиПК) №7 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции ФИО8, следует, что сотрудники, ответственные за финансовую деятельность ООО «Р-Путь» находились в подчинении руководителя ООО «Корпорация Р-Индустрия» в лице ФИО6, ФИО7.

В соответствии со статьей 90 НК РФ была допрошена в качестве свидетеля ФИО9. Показания свидетеля были занесены в протокол от 22.08.2022 г. Перед получением показаний, в соответствии со ст.90 НК РФ свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а также ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, о чем была сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель указала следующее: «в мои должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Корпорация Р-Индустрия» с 2018 года по настоящее время; в список должностных лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов ООО «Корпорация Р-Индустрия» в период 2018-2020гг. входили ген. директор, по доверенности ФИО6, ФИО10 (нач. отдела снабжения), ФИО11 (руководитель дирекции Северо-Запад), я, ФИО12 (исполниетльный директор), ФИО13 (финансовый директор), ФИО4 (руководитель дирекции Урал)».

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что ФИО4 являлся руководителем дирекции Урал с правом подписи первичных учетных документов ООО «Корпорация Р-Индустрия».

В объяснениях арбитражного управляющего СРО «Северо-Запада» ФИО14, полученных 12.05.2022 г. оперуполномоченным по ОВД отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции ФИО5, Чу Э.С. указывает, что он назначен временным управляющим ООО «Р – ПУТЬ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

По результатам анализа финансовых операций ООО «Р – ПУТЬ» в рамках конкурсного производства им было направлено заявление о признании сделок с ООО «Корпорация Р-Индустрия» недействительными с заявлением о взыскании более 300 000 000, 00 руб. в пользу должника.

Заявление об оспаривании сделки было подано, в связи с отсутствием подтверждающих документов реальности сделок между ООО «Р – ПУТЬ» и ООО «Корпорация Р-Индустрия», а также установленными обстоятельствами аффилированности и подконтрольности данных компаний.

После подачи заявления о признании сделок между ООО «Р – ПУТЬ» и ООО «Корпорация Р-Индустрия» недействительными, к управляющему обратилась представитель «Корпорация Р-Индустрия» Наталья Александровна с предложением заключить мировое соглашение с кредитором ООО «Пуск».

Согласно данным информационного ресурса Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 05.11.2020 по делу о банкротстве № А56-86037/2019 утверждено мировое соглашение 05.11.2020, заключенное между АО «ПУСК», ООО «НТК», ООО «ЭЛЕКТРОН-2» и ООО «Р - ПУТЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО14.

Участник Должника ООО «Корпорация Р-Индустрия» принимает на себя обязательства в течение 5 (пяти) дней со дня, подписания мирового соглашения, исполнить все обязательства перед Кредиторами Должника.

Указанные обстоятельства, а также поведение ООО «Корпорация Р-Индустрия» в ходе процедуры банкротства ООО «Р - ПУТЬ» также свидетельствует об подконтрольности спорного контрагента непосредственно ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Судом принато во внимание, что учредителем ООО «Р-Путь» является ООО «Корпорация «Р-Индустрия» с долей участия – 90%, а также 10% - доля, принадлежащая ООО «Р-Путь».

Генеральный директор ООО «Р - Путь» ФИО4 также трудоустроен в ООО «Корпорация «Р-Индустрия» в должности заместителя генерального директора по производству.

ООО «Р-Путь» и ООО «Корпорация Р-Индустрия» зарегистрированы по одному адресу регистрации: <...>, лит. А (отличаются лишь номера помещений).

Установлено совпадение IP- адресов подачи налоговых деклараций по НДС ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ООО «Р-ПУТЬ» 92.255.49.2/ 213.108.32.21, а также совпадение номера контактного телефона <***>, указанного в декларациях, а также выполнение работ в 2018 -2019 годах ООО «Р-ПУТЬ» только по договорам с ООО «Корпорация Р-Индустрия».

После прекращения документально заявленных строительно-монтажных работ для ООО «Корпорация Р-Индустрия» с участием ООО «Р-Путь» последнее фактически прекратило свою деятельность, отчетность не предоставляет, движение денежных средств по расчетному счету не осуществляется.

Довод заявителя о том, что сам по себе факт взаимозависимости не может служить основанием для вывода об отсутствии оснований для принятия сумм НДС к вычету по эпизоду с контрагентом ООО «Р-Путь», подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, заявитель не обосновал необходимость привлечения спорного контрагента для выполнения работ с учетом того, обстоятельства, что у ООО «Р-Путь» отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы, а следовательно, и возможность их выполнить.

Из материалов дела следует, что собственной техники необходимой для выполнения субподрядных работ у ООО «Р-Путь» не было, вся техника по договорам аренды была предоставлена ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Суд отклоняет довод заявителя о реальном выполнении работ ООО «Р-Путь» с привлечением ООО «Производственно строительная компания Прозрачный мир» по следующим основаниям.

ООО «Корпорация Р-Индустрия» заключен договор строительного подряда № ЦЛ ОПХ-173748/СВЕРД от 27.12.2017 г. с ОАО «РЖД», согласно которому ООО «Корпорация Р-Индустрия» принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту «Техническое перевооружение платформы о.п. Первомайская» на Свердловской железной дороге в интересах Дирекции пассажирских обустройств.

В свою очередь ООО «Р-Путь» заключило договор строительного подряда № 67-1/01/2017 от 27.12.2017 г. с ООО «Корпорация Р-Индустрия» на выполнение части комплексных работ по объекту «Техническое перевооружение платформы о.п. Первомайская» на Свердловской железной дороге.

Между ООО «Р-Путь» и ООО ПСК «Прозрачный мир» заключен договор строительного подряда № 64/22/2017 от 08.12.2017 года по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта по титулу: «Техническое перевооружение платформы о.п. Первомайская» на Свердловской железной дороге в интересах Дирекции пассажирских обустройств, в составе инвестиционного проекта «Обновление платформенного хозяйства».

Согласно данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018, отраженным ООО «Р-Перспектива», установлено, что в книге покупок, в том числе заявлены сведения с «сомнительным» контрагентом: ООО «Производственно строительная компания Прозрачный мир» .

Вместе с тем, в ходе анализа документов налоговым органом установлено, что объем и вид работ во всех договорах идентичный, цена снижена в зависимости от передачи работ от заказчика к подрядчикам: ОАО «РЖД» - ООО «Корпорация Р-Индустрия» - ООО «Р-Путь» - ООО ПСК «Прозрачный мир».

Кроме того установлено, что между ООО ПСК «Прозрачный мир и ООО «Р-ПУТЬ» договор строительного подряда по аналогичным работам с основным заказчиком ОАО «РЖД» заключен ранее договоров между ООО «Р-Путь» и ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ранее договора между ОАО «РЖД» и ООО «Корпорация Р – Индустрия».

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о создании формального документооборота между ООО «Р-Путь» и ООО «ПСК Прозрачный мир», видимости самостоятельного ведения деятельности ООО «Р- Путь».

Относительно сделок ООО «Р - ПУТЬ» с ООО «АКОНТРАНС», Инспекцией установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нецелесообразности привлечения к выполнению работ ООО «АКОНТРАНС» путем заключения договора через взаимозависимую организацию ООО «Р - ПУТЬ» в 1 и 2 кварталах 2019 года в связи с наличием прямых договоров с ООО «КОРПОРАЦИЯ Р -ИНДУСТРИЯ» и ООО «АКОНТРАНС» на выполнение работ по объектам ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Р - ПУТЬ» выставлены требования о представлении документов (информации) от 08.09.2021г. № 23-16-03/24077; от 27.05.2022г. № 24-12844 по взаимоотношениям с ООО "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ».

ООО «Р - ПУТЬ» представлены следующие документы: договоры (дополнительные соглашения, приложения, спецификации к договорам), КС-2, КС-3, счет-фактуры, акты (аренда имущества), акты взаимозачета, акты сверки, ОСВ (анализ сч.60,62,76), платежные поручения.

По пункту 2.1 требования от 08.09.2021г. № 23-16-03/24077 у ООО «Р - ПУТЬ» не представлена информация относительно выполнения работ силами подрядных организаций, а именно: с привлечением третьих лиц по договорам указанным в п. 1.1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В случае привлечения для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц сообщить сведения о них:

Таким образом, ООО «Р - ПУТЬ» не представило информации относительно выполнения работ силами ООО «АКОНТРАНС».

Вместе с тем, в ответ на требование № 19165 от 09.09.2021 о предоставлении документов (информации) ООО «АКОНТРАНС» представлены договоры № 41-6/01/2019 от 01.03.2019г., № 284-7/01/2019 от 01.11.2019 г., № 76-2/01/2020 от 28.05.2020 г., № 70-6/01/2020 от 26.05.2020г., № 37-0-4/01/2020 от 01.04.2020 г. № 99-1/01/2020 от 01.08.2020 г. заключенные между ООО «АКОНТРАНС» и ООО «КОРПОРАЦИЯ Р - ИНДУСТРИЯ».

Согласно расчетному счету ООО «Р - ПУТЬ» оплата по договорам с ООО «АКОНТРАНС» в 1 - 2 квартале 2019 года составила 23 040 722,24 руб., что ниже стоимости покупок, указанной в счет - факгурах по книге покупок ООО «Р - ПУТЬ».

Вопреки доводам заявителя в ответ на запрос с ООО "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» от 23.12.2022 № А/0001/2509 ООО «АКОНТРАНС» не подтвердило исполнение обязательств по сделкам с ООО «Р-ПУТЬ», а также не представило документов, свидетельствующих о выполнении работ перед заказчиком.

С учетом изложенных выше доводов, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что работы ООО «Р-ПУТЬ» для ООО "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» не выполняло, а ООО «Р-ПУТЬ» использовалось заявителем, как встраиваемая транзитная техническая организация необходимая для искусственного наращивания стоимости работ.

Согласно данным книг покупок за проверяемый период, ООО «Корпорация Р-Индустрия» заявило вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «Р-Перспектива» в четвертом квартале 2018 года на сумму 12 431 232,79 руб.

В адрес ООО «Р-Перспектива» выставлено требование от 08.09.2021 № 23-16-03/24086 о представлении документов (информации), в котором истребовались документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Корпорация Р-Индустрия» (договоры со всеми приложениями и дополнениями, счета-фактуры, Акты, доверенности, справки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов за проверяемый период).

Согласно представленным ООО «Р-Перспектива» документам между ООО «Р-Перспектива» и ООО «Корпорация Р-Индустрия» заключены следующие договоры:

- договор №113-13/01/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство разъезда на перегоне Пырей-Хасырей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги» от 03.06.2019 г.;

- договор №09-2/01/2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство разъезда на перегоне Пырей-Хасырей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги» от 17.01.2020 г.;

- договор №16-1/01/2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ объекте: «Реконструкция станции Сургут» от 19.03.2018 г.;

- Договор № 28/01/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Реконструкции станции Сургут», Код АСУ - Инвест 001.2013.1000145 от 29.05.2017 г.;

- Договор № 87/01/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: по титулу 4520 «Строительство разъезда на перегоне Пуровск - Лимбей участка Сургут - Коротчаево Свердловской железной дороги» от 17.01.2019 г.

- Договор № 88/01/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: по титулу 4529 «Строительство разъезда на перегоне Пырей-Касырей участка Сургут - Коротчаево Свердловский железной дороги» (код объекта инвестиционной программы 001.2015.10002318) от 17.01.2019 г.

- договор аренды техники №80/01/2019 от 15.04.2019 г.;

- договор аренды техники №24-7/01/2017 от 01.05.2017 г.;

- договор аренды техники №24-8/01/2017 от 01.05.2017 г.;

- договор субаренды нежилых помещений б/н от 01.01.2020 г.

Также представлены дополнительные соглашения, приложения, спецификации к договорам, КС-2, КС-3, счет-фактуры, акты взаимозачета, акты сверки, ОСВ (анализ сч.60,62,76), платежные поручения, подтверждающие взаимоотношения.

Налоговым органом сделан вывод о финансово-организационной зависимости ООО «Р-ПЕРСПЕКТИВА» по отношению к заявителю и не осуществлении деятельности в своем интересе, участии в операциях с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица.

Такой вывод подтверждается следующим: а) ООО «Р-Перспектива» и ООО «Корпорация Р-Индустрия» зарегистрированы по одному адресу регистрации: г. Санкт- Петербург, ул. Сердобольская, д.64, корп.1, лит. А (отличаются лишь номера помещений); б) ФИО15 (генеральный директор ООО «Р-Перспектива») и ФИО6, ФИО7 (руководители ООО «Корпорация Р-Индустрия») являются взаимозависимыми лицами; в) на протяжении 2018-2019 гг. ООО «Р - Перспектива» оказывало услуги только взаимозависимой организации ООО «Корпорация Р-Индустрия» (подтверждается банковскими выписками и показаниями генерального директора ООО «Р-Перспектива» ФИО15; г) отсутствие у ООО «Р-ПЕРСПЕКТИВА» собственных материально-технических средств,

В проверяемом периоде у ООО «Р-ПЕРСПЕКТИВА» отсутствовали контрагенты, не имевшие договорных отношений с Обществом; организацией не проводились работы на объектах, в строительстве (реконструкции) которых не принимало бы участие ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» (подтверждено данными налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Р-ПЕРСПЕКТИВА», договорами и иными документами, представленными в ходе проверки).

Заявленные ООО «Р-Перспектива» контрагенты в 4 квартале 2018 года ООО "СПЕЦТОРГ", ООО ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРЕМЬЕР", ООО "ПРОДРЕЗЕРВ", ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "ГАЛАНТ", ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ", ООО "СОВЕРЕН", ООО "ИНСАЙД", ООО "ЖМЛ", ООО "ГУВЕР", ООО "ЕК-ТРЕЙД" не могли исполнить обязательства по сделкам с ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ», ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, отсутствия оплаты в адрес данных контрагентов, представления последними частично «нулевых» деклараций.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлено требование об истребовании документов №32-11/3260 от 22.02.2023 г. у ООО «Р-Перспектива», а именно: пояснения о работах, выполненных по договорам для ООО «Корпорация Р-Индустрия» (услуги оказаны) собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В случае привлечения для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц предлагалось сообщить сведения о таких лицах, а также представить подтверждающие документы: наименование организации, ИНН, КПП и (или) фамилия, имя, отчество физического лица (индивидуального предпринимателя), дата рождения, ИНН, серия и номер паспорта, кем и когда выдан; номер и дату заключенного договора (номера и даты заключенных договоров).

В ответ на требование ООО «Р-Перспектива» представило пояснения, из которых следует, что решением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 (резолютивная часть объявлена 25.08.2022) по делу № А56-106620/2020 ООО «Р-Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО16, которыму были представлены 28.06.2022 договоры, заключенные между ООО «Р-Перспектива» и ООО «Корпорация Р-Индустрия», справки и информация относительно привлечения третьих лиц для выполнения работ предоставлена быть не может в связи с увольнением бывшего главного бухгалтера в конце 2021 года и отсутствием указанной информации у нового бухгалтера.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) (далее – Закон №402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений главы 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 №10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утвержден «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», в котором определено, что форма № КС-6 (Общий журнал работ) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, а форма КС-6а (журнал учета выполненных работ) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Следовательно, осуществление строительных и монтажных работ также предполагает ведение журнала учета выполненных работ и общего журнала работ, на основании которых составляются акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018, отраженным ООО «Р-Перспектива», установлено, что в книге покупок, в том числе заявлены сведения со спорными контрагентами: ООО «Спецторг», ООО Проектно - строительное объединение «Премьер», ООО «Продрезерв», ООО «Стройтех», ООО «Галант», ООО «Партнерстрой», ООО «Соверен», ООО «Инсайд», ООО «ЖМЛ», ООО «Гувер», ООО «ЕК-ТРЕЙД». Стоимость товара (работ/услуг), полученного от таких контрагентов составила 81 493 637 руб. 17 коп., в том числе НДС 12 431 232 руб. 79 коп.

По сделкам со спорными контрагентами ООО «Спецторг», ООО Проектно - строительное объединение «Премьер», ООО «Продрезерв», ООО «Стройтех», ООО «Галант», ООО «Партнерстрой», ООО «Соверен», ООО «Инсайд», ООО «ЖМЛ», ООО «Гувер», ООО «ЕК-ТРЕЙД» документы, включая счет – фактуры за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., исполнительская документация по товарам (работам, услугам) в дальнейшем переданным заявителю, ООО «Р-Перспектива» не представлены.

Налоговые декларации спорными контрагентами ООО «Партнерстрой», ООО «ЖМЛ», ООО «Стройтех» за 2018 год представлены с нулевыми показателями, налоговая база от реализации товаров (работ/услуг) ООО «Р-Перпектива» не отражена, НДС с реализации не исчислен.

Налоговым органом по результатам анализа книги покупок ООО «Спецторг»,ООО Проектно - строительное объединение «Премьер», ООО «Продрезерв», ООО «ЕК-ТРЕЙД», «Галант», ООО «Соверен», ООО «Инсайд», ООО «Гувер», ООО «ЕК-ТРЕЙД» за 4 квартал 2018 года установлены суммы расхождений по цепочкам указанных «сомнительных» контрагентов.

Довод заявителя, о представлении комплекта документам в отношении работ, принятых в 2018 году, аналогичного комплекту документов в отношении работ, принятых в 2019 году, судом отклоняется.

По налоговым периодам (1-4 кварталы 2019 года), в которых по акту налоговой проверки были установлены возможные нарушения, ООО «Р-Перспектива» представило документы, подтверждающие выполнение работ: акты освидетельствования скрытых работ и журналы выполненных работ. Наличие указанных документов позволило налоговому органу прийти к выводу о фактическом выполнении работ в 2019 году, однако аналогичные документы в отношении работ, проведенных в 4-ом квартале 2018 представлены не были, в связи с чем Инспекция обоснованно указала, что работы ООО «Р-Перспектива» не выполнялись.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не было принято во внимание наличие у ООО «Р-Перспектива» иных контрагентов, суд отклоняет с учетом того, что ООО «Корпорация Р-Индустрия» являлось единственным заказчиком ООО «Р-Перспектива», в связи с чем необеспечение налоговых вычетов соответствующим источником в бюджете по спорным контрагентам (ООО «Спецторг», ООО Проектно - строительное объединение «Премьер», ООО «Продрезерв», ООО «Стройтех», ООО «Галант», ООО «Партнерстрой», ООО «Соверен», ООО «Инсайд», ООО «ЖМЛ», ООО «Гувер», ООО «ЕК-ТРЕЙД») в любом случае свидетельствует о его отсутствии по отношению именно к заявителю.

При этом суд учитывает, что налоговым органом доначислены суммы НДС только в отношении спорных контрагентов (ООО «Спецторг», ООО Проектно - строительное объединение «Премьер», ООО «Продрезерв», ООО «Стройтех», ООО «Галант», ООО «Партнерстрой», ООО «Соверен», ООО «Инсайд», ООО «ЖМЛ», ООО «Гувер», ООО «ЕК-ТРЕЙД»), в соответствии с суммами НДС указанными по сделкам именно с ними.

Отклоняя доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО «Р-Перспектива», суд учитывает следующее.

Старшим ООУ по ОВД 7 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №7 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции ФИО8 получены объяснения от 04.05.2022 гражданина ФИО15, из которых следует, что в период с 2010 до 2014 год он был трудоустроен в ООО «Корпорация Р-Индустрия», занимал должность регионального руководителя, возглавлял обособленное подразделение в г. Тюмени. С 2014 по настоящее время трудоустроен в ООО «Р-Перспектива» в должности генерального директора, назначение на указанную должность осуществлялось по решению учредителя ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО6 В период с 2014 до 2018 единственным заказчиком работ являлось ООО «Корпорация Р-Индустрия», которое самостоятельно устанавливало стоимость работ, а также регулировало стоимость закупаемых товаров, работ, услуг. Фактическое руководство деятельностью ООО «Р-Перспектива» осуществлялось работниками ООО «Корпорация Р-Индустрия»: ФИО6 (генеральный директор), ФИО17 (финансовый директор), ФИО18 (финансовый директор), и др. Закупка товаров, работ, услуг осуществлялась ООО «Корпорация Р-Индустрия», расходы операции осуществлялись по указанию должностных лиц ООО «Корпорация Р-Индустрия», за исключением расходных операций по региональному содержанию хозяйственной деятельности общества. В 2018 года ФИО15 принято решение о привлечении сторонних заказчиков помимо ООО «Корпорация Р-Индустрия», однако, финансовый контроль по договорам, заключенным с ООО «Р-Индустрия» сохранился за указанным лицом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что нахождение Общества и ООО «Р-Перспектива» по одному адресу регистрации (один Бизнес Центр).

В 2014 году Общество и ООО «Р-Перспектива» в течение нескольких месяцев являлись взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями ООО «Р-Перспектива» в период с 08.04.2014 года по 07.10.2014 года были непосредственно Общество (доля участия 90%) и ФИО19 (доля участия 10%), который также в период с 09.02.2009 года по 07.07.2020 года был единственным учредителем Общества.

В дальнейшем Общество и ФИО19 на основании договоров купли-продажи доли уставного капитала от 29.09.2014 года реализовали 100% долей в уставном капитале ООО «Р-Перспектива» ФИО15, в результате чего последний с 08.10.2014 года стал единственным участником и генеральным директором ООО «Р-Перспектива».

Вместе с тем, передача ФИО15 100% долей ООО «Р-Индустрия» при сохранении нахождения в непосредственной близости с ООО «Корпорация Р-Индустрия» (офисные помещения в одном бизнес центре), сохранении в качестве единственного заказчика ООО «Корпорация Р-Индустрия» в 2014 – 2018 годах, с учетом объяснений ФИО15 может не учитываться судом при оценке реальности исполнения сделок.

Само по себе предъявление требований налоговым органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р-Перспектива» не может являться доказательством фактического выполнения работ в спорном периоде для ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Наличие основных средств и трудовых ресурсов у ООО «Р-Перспектива» с учетом объема заявленных к выполнению работ также не свидетельствует о реальности исполнения сделок.

Все установленные факты в своей совокупности указывают на создание ООО «Корпорация Р-Индустрия» фиктивного документооборота с ООО «Р-Перспектива», что в свою очередь, также свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, а именно необоснованного получения налоговых вычетов по НДС по операциям связанным с контрагентом ООО «Р-Перспектива».

Исходя из вышеизложенного, позиция, приведенная ООО «корпорация Р-Индустрия» в заявлении, не опровергает фактические обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения.

Принимая во внимание специфику осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности самостоятельно и на свой риск, а также учитывая положения о свободе договора, заявитель имел возможность выбора контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласования соответствующих условий заключаемых сделок, в настоящем деле выбор контрагентов (ООО «Р-Перспектива» и ООО «Р-Путь») обусловлено взаимозависимостью данных лиц по отношению к заявителю.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О.

Отсутствие экономического источника вычета (возмещения) НДС, связанного с неуплатой в бюджет одним или несколькими контрагентами в цепочке НДС, свидетельствует о фиктивности заявленных хозяйственных операций.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ искажении ООО «Корпорация Р-Индустрия» сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС по договорам с ООО «Р-Перпектива» и ООО «Р-Путь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Корпорация Р-Индустрия» искусственных оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и неполной уплаты налога в бюджет по контрагентам ООО «Р-Перспектива» и ООО «Р-Путь», что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговые обязательства Общества определены налоговым органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Поскольку обществом создан формальный документооборот с целью увеличения вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

По эпизоду связанному с контрагентом ООО «БалтОйл».

ООО «Корпорация Р-Индустрия» заявило вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «БалтОйл» на сумму 4 250 959,82 руб. за 2 квартал 2019 года.

При проведении мероприятий налогового контроля выставлено требование № 11-16/28037 от 22.10.2021 о представлении документов (информации) от 20.10.2021года по взаимоотношениям с ООО «БалтОйл».

В ответ на требование № 11-16/28037 от 22.10.2021 ООО «Корпорация Р-Индустрия» представлен следующие документы:

Договор поставки нефтепродуктов №01/04/19-АБ от 01.04.2019 (далее – Договор).

Как следует из условий Договора, ассортимент, количество, цена, сроки (периоды) поставки, срок оплаты, способ поставки, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия поставки каждой отдельной партии нефтепродуктов согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора и далее именуются «согласующими документами». Согласно п. 2.1 Договора поставщик (ООО «БалтОйл»), получив согласие покупателя на поставку партии нефтепродуктов на условиях, указанных в согласующих документах, осуществляет поставку партии нефтепродуктов покупателю.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора покупатель обязан принять партию нефтепродуктов не позднее дня поставки (выборки) партии нефтепродуктов, а также оплатить поставленные нефтепродукты в срок, указанный в согласующих документах.

Право собственности на нефтепродукты, риск случайной гибели и случайного повреждения поставляемых нефтепродуктов переходят к покупателю в момент передачи нефтепродуктов уполномоченному представителю Покупателя или указанному им лицу, что подтверждается оформленной товарно-транспортной накладной (ТТН) либо товарной накладной (п. 1.3 Договора).

Кроме того, ООО «БалтОйл» представлены пояснения от 17.11.2021 №11/17-1, согласно которым доставка дизельного топлива осуществлялась силами поставщика, его транспортными средствами до мест отгрузки на объектах строительства (Мга, Будогощь, Хвойная) с целью заправки топливозаправщиков для собственных нужд.

Также ООО «БалтОйл» направило: счет-фактуры за 2 квартал 2019 года, транспортные накладные, паспорт на дизельное топливо, накладные на отпуск материалов на сторону (согласно приложению «Сводная таблица»); акт сверки расчетов с ООО «БалтОйл» за 2 квартал 2019 года; штатное расписание.

Инспекция не оспаривает, что приобретенные Обществом нефтепродукты были фактически получены («Инспекцией указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что операции имели место» (стр. 179 Решения ответчика), оформлены первичными документами, приняты к бухгалтерскому учету, от контрагента получены счета-фактуры. Таким образом, Общество выполнило общие условия принятия НДС к вычету, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Балтойл» в проверяемой период не могло осуществить поставку нефтепродуктов, поскольку у организации отсутствовали в собственности транспортные средства для перевозки опасных грузов.

Между тем, в материалы настоящего дела представлены следующие документы: договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом с ИП ФИО20 от 01.02.2018 года, договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом с ООО «ИстокОил» от 18.10.2018 года, договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «ТРОИЛ» от 19.10.2017 года, договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО21 от 01.01.2020 года.

Суд находит несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «Корпорация P-Индустрия» не представлены реестр специальных транспортных средств (с указанием государственного регистрационного номера, собственника транспортных средств (Ф.И.О., ИНН, номера и даты свидетельства о праве собственности на транспортное средство), Ф.И.О. водителя), которыми оказывались транспортные услуги во 2 квартале 2019 года по доставке топлива, поскольку у Общества отсутствует обязанность вести какие-либо подобные реестры.

В то же время, все указанные данные есть в товарно-транспортных накладных, которыми оформлялась перевозка приобретенного дизельного топлива. Так, Общество предоставляет в материалы дела товарно-транспортные накладные, которыми оформлялась перевозка дизельного топлива, в которых указан государственный регистрационный номер автомобиля, который перевозил дизельное топливо: ТТН № 206, 207, 208, 210, 211, 212, 222 – перевозка Скания У772ТХ47;? ТТН № 111 - Скания М754АХ98? ТТН № 64, 168, 169, 184, 185, 191, 192, 198, 204, 205, 209, 213, 214, 244, 252,? 348, 419, 429, 428, 448 - Вольво В527НК198 ТТН к УПД № 675 - Скания Т312АМ47.

Кроме того, в судебном заседании представители Инспекции устно заявили, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы на территории Российской Федерации, при этом доказательства указанного вывода не представили, при этом не смогли опровергнуть довод Общества о том, что согласно данным официального сервиса проверки автомобилей https://avtocod.ru/ данные автомобили, зарегистрированы на территории Российской Федерации.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод Инспекции о том, что не представлена информация о должностных лицах организации, осуществлявших приемку топлива, не представлены доверенности и иные документы.

В представленных товарно-транспортных накладных имеются подписи работников Общества, которые принимали дизельное топливо. Так, например, в ТТН № 206 на перевозку 14 300 литров дизельного топлива указано, что 10 000 литров принял ФИО22 (водитель автозаправщика), а 4 300 литров – ФИО23 (водитель). В иных товарно-транспортных накладных также имеются подписи работников, принимавших топливо - ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 В подтверждение факта работы указанных лиц Обществом предоставлена справка от 22.01.2024 г

На запрос Общества ООО «БалтОйл» письмом от 11.01.2023 г. направило договоры по закупке, транспортировке и хранению дизельного топлива, в частности, договоры с АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа» об оказании услуг по проведению организованных торгов от 18.10.2018 года и об оказании услуг по предоставлению Участнику торгов АО «СПБМТСБ» программных и (или) технических средств для удаленного доступа к услугам Биржи от 18.10.2018 года, соглашения с АО «Солид-товарные рынки» от 20.03.2019 года, договор с ПАО «Транснефть» об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от 25.03.2019 года.

Данные документы подтверждают наличие у ООО «БалтОйл» ресурсов для осуществления деятельности по продаже дизельного топлива, а именно: организация закупала топливо, в том числе на товарно-сырьевой бирже, организовывала перевозку и хранение нефтепродуктов.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «БалтОйл» есть собственный сайт http://baltoil.biz/, на котором отражена информация о компании, указаны контактные лица; среднесписочная численность в ООО «БалтОйл» в 2019 г. была 7 человек; согласно картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) ООО «БалтОйл» выступало истцом по 25 делам на общую сумму 64 842 992 руб., в том числе по делам о взыскании задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов; ООО «БалтОйл» согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России в разделе «Прозрачный бизнес. Проверь себя и контрагента», в 2019 г. уплатило 4 643 890 руб. налогов и страховых взносов; ООО «БалтОйл» 234 раз участвовало в процедурах государственных закупок, заключило 43 государственных контракта, в том числе в 2019 году - 7 государственных контрактов на общую сумму 24 806 956 руб., что также свидетельствует о том, что данная организация не является «технической».

Довод налогового органа, что по представленным счет-фактурам не установлено перечисление денежных средств во исполнение обязательств по Договору во втором квартале 2019 года, судом отклоняется.

При анализе книги продаж ООО «БалтОйл» установлено, что суммы продажи соответствуют суммам, указанных в представленных Обществом счетах на оплату, а также оплатам, произведенным в адрес ООО «БалтОйл». При этом платежные поручения содержат указание на номера счетов.

Изложенное также следует из сводной таблицы, представленной Обществом в материалы настоящего дела в которой обобщено движение дизельного топлива от ООО «БалтОйл» в адрес заявителя во втором квартале 2019 г. в разрезе счетов-фактур, счетов ООО «БалтОйл», внутренних номеров в учетной программе ООО «БалтОйл», а также платежных поручений Общества по оплате дизельного топлива. Все указанные в таблице счета-фактуры соответствуют книге продаж ООО «БалтОйл» и отражены в книге покупок Общества.

Довод налогового органа о не представлении пояснений о целях приобретения топлива в значительных количествах, подлежит отклонению с учетом следующего.

Общество является крупнейшей компанией в области энергоснабжения, железнодорожного проектирования и строительства объектов и обладает мощной производственной базой в виде собственного парка современной строительной и специальной техники, что подтверждается ведомостью амортизации ОС за 31 декабря 2020 г. Согласно указанной ведомости балансовая стоимость транспортных средств Общества на начало 2020 г. составляла 228 687 571,84, там же в ведомости указаны транспортные средства Общества. Учитывая собственные транспортные средства, а также арендованные Общество регулярно нуждается в большем количестве топлива для их заправки. Так, согласно анализу счета 10.03 за январь 2018 г. - декабрь 2020 г. только дизельного топлива было израсходовано 7 455 тонн, в то время как у ООО «БалтОйл» за оспариваемый период (2 квартал 2019 г.) было приобретено 561 тонна дизельного топлива (что подтверждается карточкой счета 41.01 (бухгалтерский регистр учета операций по товарам, приобретаемым для перепродажи) за 2 квартал 2019 г. (т. 1 л.д. 92-96).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив сведения, указанные в решении Инспекции с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что вопреки позиции налогового органа, сделка по покупке заявителем у ООО «БалтОйл» нефтепродуктов имела под собой экономический смысл и не привела к необоснованному увеличению налоговых вычетов заявителя.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств убыточности сделки или ее нетипичности с точки зрения обычаев делового оборота.

Судом также установлено, что налоговым органом каких-либо признаков взаимозависимости и (или) подконтрольности налогоплательщика с заявленным контрагентом не установлено, доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому либо подконтрольному лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме, не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в акте и в решении о привлечении к ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

Таким образом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан приводить точно установленные факты, а не предположения и неподтвержденные факты. При этом в подтверждение своих выводов налоговый орган обязан делать ссылку на первичные документы.

С учетом изложенного, суд признал вывод Инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость во втором квартале 2019 года по организации ООО «БалтОйл» ошибочным.

При данных обстоятельствах, требования Общества о признании недействительным решения в части доначисления НДС в размере 4 250 959,82 руб. и соответствующей сумме пени и штрафов, подлежит удовлетворению.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию в полном объеме

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу от 04.05.2023 № 3518 в части доначисления НДС в размере 4 250 959,82 руб. соответствующей сумме пени и штрафа (эпизод, связанный с контрагентом ООО «БалтОйл»).

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственности «Корпорация Р-Индустрия» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.