Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1) Дорофеева А.Р. доверенность от 09.12.2019 № 78АБ7716610, ДИП БА 21359 от 02.06.2017, 2) не явился (извещен), 3) Трубачев А.М., доверенность от 04.12.2019 № 78АБ7486539.

установил:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (далее - АО «ВНИИТРАНСМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в суд с исковым заявлением к Шайновой Ларисе Анатольевне (далее - ответчик 1, Шайнова Л.А.), Назарову Андрею Павловичу (далее - ответчик 2, Назаров А.П.) и Черняеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик 3, ликвидатор) о взыскании задолженности в размере 4019800,66 рублей, неустойки в размере 1276727,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125660,07 рублей и государственной пошлины в сумме 50111,00 рублей.

Определением от 20.10.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 10.12.2019 представители ответчиков 1, 3 передали отзывы, возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель ответчика (3) пояснил, что истец не обратился в установленный законом срок с требованием к ликвидатору ООО «НПК «Деловой союз».

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд ходатайство удовлетворил, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание. В судебном заседании 28.01.2020 представитель истца передал возражения на отзывы, а также доказательства направления претензии в адрес ответчиков.

Представители ответчиков 1, 3 возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, передали документы в обоснование заявленных позиций, представитель Черняева С.В. ходатайствовал об истребовании бухгалтерского баланса ООО «НПК «Деловой союз», суд ходатайство удовлетворил, отложил рассмотрение дела, обязал МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу представить материалы регистрационного дела ООО «НПК «Деловой союза период, обязал истца представить письменные пояснения по возражениям ликвидатора со ссылкой на договоры уступки прав требований № 1 от 10.09.2018, № 2 от 11.09.2018, № 3 от 12.09.2018.

От МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу поступили запрошенные судом документы от истца поступили письменные пояснения по делу. В судебном заседании 04.06.2020 представители истца и ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, поступившими из налоговой инспекции, суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 16.06.2020 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчиков 1, 3 возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Ответчик 2, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что АО «ВНИИТрансмаш» были заключены договоры аренды недвижимого имущества с ООО «НПК «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ». В нарушение условий договора ООО «НПК «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате.

Пунктами 5.3 и 5.4 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки и штрафа в размере постоянной части месячной арендной платы.

Поскольку ООО «НПК «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» допущена просрочка в уплате долга, Истцом заявлено требование к Ответчикам по взысканию задолженности, договорной неустойки, а также процентов за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что ООО «НПК «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, а учредителем юридическое лицо банкротом не признавалось, то иск о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательства ООО «НПК «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» предъявлен к его учредителю и одновременно директору - Шайновой Л.А., к контролирующему общество лицу - исполнительному директору Назарову А.П. и к ликвидатору Общества - Черняеву С. В.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) которым предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд не может согласиться с позицией Истца.

В рассматриваемом случае пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не подлежит применению, поскольку согласно материалам дела ООО «НПК «Деловой союз» было ликвидировано в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены в статье 53.1 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора, как органа управления юридического лица и возникшими у истца убытками.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидатор помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 12 вышеназванного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

По смыслу статей 61, 62, 63 ГК РФ юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации, не утрачивает своей правоспособности. Вместе с тем основной целью ликвидируемого общества становится прекращение его дальнейшей хозяйственной деятельности, формирование имущественной массы (включая аккумулирование денежных средств), проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

При этом законодатель, учитывая специальный режим деятельности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, предусмотрел особый порядок расчетов с кредиторами и специальные способы защиты их прав.

08 ноября 2018 года единственным участником ООО «НПК «Деловой союз» Шайновой Л.А. принято решение о добровольной ликвидации ООО «НПК «Деловой союз», назначении Ликвидатором Черняева С.В., утверждены порядок и сроки ликвидации, соответствующее уведомление представлено в регистрирующий орган. Регистрирующим органом 20.11.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 22187848606383 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ООО «НПК «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» перед истцом отражена в акте зачета взаимных требований от 12.09.2018 и составляет 5 155 310,54 рублей (п. 4). и возникала на основании договора аренды от 01.10.2017 № 332А-12-17. Согласно промежуточному ликвидационному балансу ООО «НПК «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ», составленному ликвидатором, кредиторская задолженность составляет 4 308 тыс. рублей.

Во исполнение возложенных законом обязанностей Черняевым С.В. были опубликованы сведения о принятом решении о ликвидации ООО «НПК «Деловой союз, находящиеся в публичном доступе в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.12.2018/1626 часть 1 № 49 (714).

В сообщении указано, что «Общество с ограниченной ответственностью «НПК «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» (ОГРН 1167847419288, ИНН 7807141891, КПП 780701001, место нахождения: 198323, г. Санкт-Петербург, ул. Заречная (Горелово), дом 2, литер А1, пом. 318, тел.: 8(953)-344-32-26, e-mail: schwarzm@mail.ru) уведомляет о том, что единственным участником ООО "НПК "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" (Решение № 1-Л от 08.11.2018 года) принято решение о ликвидации ООО "НПК "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 198323, г. Санкт-Петербург, ул. Заречная (Горелово), дом 2, литер А1, пом. 318, тел.: 8(953)-344-32-26, e-mail: schwarzm@mail.ru.»

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 63, пунктами 1-3 статьи 64 ГК РФ кредиторы ликвидируемого юридического лица обязаны в установленный срок предъявить ликвидационной комиссии требования, которые они имеют к ликвидируемому юридическому лицу, а ликвидационная комиссия обязана рассмотреть эти требования и с учетом результатов рассмотрения упомянутых требований (признания или непризнания их обоснованности) составить промежуточный ликвидационный баланс, произвести выплаты кредиторам, требования которых признаны ликвидационной комиссией, после проведения выплат составить ликвидационный баланс. Требование истца могло быть заявлено до 12.02.2019.

Между тем истец, полагая себя кредитором ООО «НПК «Деловой союз», вопреки установленному законодательству порядку, не обратился в установленный срок с требованием к ликвидатору ООО «НПК «Деловой союз». Претензия от 06.03.2019 № 241-25 направлена 06.03.2019, т.е. по истечении срока, установленного статьей 63 ГК РФ срока предъявления требований.

Доказательств невозможности предъявления указанного требования в силу объективных причин, либо причин, зависящих от ликвидатора, истцом не представлено.

Обязательность предъявления кредитором ликвидируемого юридического лица требований к ликвидационной комиссии обусловлена также тем, что согласно пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц. Вместе с тем истец с подобным заявлением в регистрирующий орган не обратился.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Названные механизмы защиты интересов кредиторов подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в Единый государственный реестр юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы (абзац 4 пункта 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при уклонении от рассмотрения требования - оспаривание такого уклонения в суд.

Если же кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса.

В силу подпункта 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

18 февраля 2019 года единственным участником ООО «НПК «Деловой союз» принято решение утвердить представленный и составленный в соответствии со ст. 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс ООО «НПК «Деловой союз», о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения за ГРН 2197847719529 от 26.02.2019 г.

Учитывая, что Ликвидатор не являлся ни руководителем, ни участником ООО «НПК «Деловой союз», истец требование ликвидатору не предъявил, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидатору на момент составления промежуточного и ликвидационного балансов было известно о наличии у ООО «НПК «Деловой союз» неисполненных обязательств перед истцом.

18 февраля 2019 года единственным участником ООО «НПК «Деловой союз» принято решение утвердить представленный и составленный в соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационный баланс ООО «НПК «Деловой союз». 22 марта 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении (ликвидации) ООО «НПК «Деловой союз» за ГРН 6197847548112.

В силу подпункта 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ требования Истца считаются погашенными.

Таким образом, ликвидатор, действуя разумно и добросовестно, исполнил все возложенные на нее законом обязанности, в связи с чем во время процедуры ликвидации не было допущено каких-либо нарушений.

При этом, следует признать, что истец действовал не с той степенью внимательности и осмотрительности, которая должна была быть, не воспользовался своим правом на обращение к ликвидатору с требованием учесть в промежуточном и ликвидационном балансах его требование, удовлетворить при наличии имущества у ликвидируемого лица, либо подать заявление о признании юридического банкротом в порядке статей 46 и 65 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения Ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, необходимо установить, соблюдался ли Ликвидатором установленный законом порядок ликвидации юридического лица, виновность (невиновность) Ликвидатора в причиненных Истцу убытках и причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением ликвидатора.

При этом, как полагает суд, само по себе неисполнение ликвидационной комиссией либо ликвидатором требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является безусловным основанием к удовлетворению заявления истца о возмещении убытков, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих истцу предъявить в установленный срок требования к ликвидатору после публикации в установленном порядке сведений о начале процедуры ликвидации. Такого рода публикация имела место, сведения в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации были опубликованы.

Истцом не представлено доказательств, что ликвидатор совершил противоправные действия в отношении истца, направленные на причинение ему убытков.

В действиях ликвидатора отсутствуют виновное поведение, которое привело к возникновению у истца убытков.

Ликвидатором были соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 61-64 ГК РФ для ликвидации юридического лица, доказательств обратного истцом не представлено.

Напротив, истец, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, располагал реальной возможностью узнать о начале должником процесса добровольной ликвидации и предъявить требования к ликвидатору в порядке, предусмотренном статьей 63 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде взыскания убытков согласно статьям 15, 64.1, 53.1 ГК РФ, поскольку не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ликвидатора могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Данная позиция подтверждается Определением от 26.07.2017 № 305-КГ17-8969 Верховного Суда Российской Федерации, Постановлением от 29.08.2018 по делу № А48-4083/2017 Арбитражного суда Центрального округа, Постановлением от 09.04.2015 по делу № А40-142258/14 Арбитражного суда Московского округа.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Единственным исключением из пункта 2 статьи 56 ГК РФ о том, что участники не отвечают по долгам Общества, является пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного недействующего из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

При этом положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ применяются к исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицам. В настоящем деле ООО «НПК «Деловой союз» не исключалось из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органом, а прекратило свою деятельность по итогам процедуры ликвидации.

Таким образом, иск к участнику Шайновой Л.А. ООО «НПК «Деловой союз» не основан на нормах действующего законодательства.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. по делу № А56-68751/2018.

Истцом не представлено доказательств, что Назаров А.П., является лицом, которое в силу закона, иного правового акта или устава ООО «НПК «Деловой союз» уполномочено выступать от его имени и несет ответственность.

Следовательно, иск к Назарову А.П. не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.