Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2009, представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2009; до перерыва - директор ФИО4, протокол, паспорт,

от ответчика: до перерыва - ФИО1 паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 29.03.2009, адвокат Кожохин Л.Б. по ордеру;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании ее вышедшей из состава участников общества ООО «Радуга» с 09.01.2009.

Определением арбитражного суда от 29.04.2009 завершена подготовка дела, назначено судебное заседание суда первой инстанции на 13 мая 2009 года.

В судебном заседании 13-14 мая 2009 года суд по ходатайству ответчика допросил в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Определением суда от 14 мая 2009 года рассмотрение дела отложено на 22 июня 2009 года в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей ФИО9 и Сороки В.И.

В судебном заседании 22.06.2009 суд допросил в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

Истец представил дополнения к правовой позиции, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26 июня 2009 года.

После перерыва заседание объявлено продолженным 26.06.2009 в 11 час 00 мин.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил отзыв на дополнения к правовой позиции истца, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции участников спора, показания свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 являлась участницей ООО «Радуга» с долей 22,33 % от размера уставного капитала общества. Указанная доля перешла к ФИО1 на основании договора дарения части доли в уставном капитале от 09.12.2008 , в соответствии с условиями которого ФИО5 передала ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 1,33%, и на основании договора дарения части доли в уставном капитале от 29.12.2008 , в соответствии с условиями которого ФИО5 передала ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 21%.

30 и 31 декабря 2008 года ФИО1 направила ООО «Радуга» заявление о своем выходе их общества. При этом четыре заявления о выходе из общества направлены истицей телеграммами по домашнему адресу генерального директора истца ФИО4, два заявления о выходе направлены телеграммами по адресу истца, одно заявление о выходе передано через международную почтовую службу DHL на домашний адрес генерального директора истца ФИО4

Ссылаясь на то, что первое заявление о выходе ФИО1 из общества вручено генеральному директору ООО «Радуга» ФИО4 09 января 2009 года, а остальные почтовые отправления вручены в первый рабочий день наступившего 2009 года – 11 января, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ФИО1 указывает на то, что заявление о выходе из ООО «Радуга» она пыталась лично вручить генеральному директору ООО «Радуга» ФИО4 29 декабря 2009 года. На указанную дату было перенесено внеочередное общее собрание участников ООО «Радуга», ранее назначенное на 22 декабря 2009 года.

Однако указанное заявление вручено не было ввиду отказа в его принятии генеральным директором ООО «Радуга» ФИО4, которая указала на необходимость направления всех заявлений почтой. Также ФИО4 отказалась принимать заявление о выходе ФИО1 и от нотариуса ФИО6, приглашенного на собрание участников общества ФИО1

30 декабря 2009 года ФИО1 продублировала свое заявление о выходе, направив телеграммы в адрес ООО «Радуга», а также в адрес ФИО4 (домашний), которые не были доставлены в ООО «Радуга» ввиду указания ФИО4 не принимать почтовую корреспонденцию до конца 2008 года, а по домашнему адресу ФИО4 в связи с отсутствием адресата.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Как следует из пункта 2 статьи 26 названного Закона, подача такого заявления участником общества влечет правовые последствия, предусмотренные этой нормой. Доля участника, подавшего заявление о выходе, переходит к обществу с момента подачи заявления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы и свидетельские показания, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие воли ФИО1 на выход из состава участников ООО «Радуга» в 2008 году.

В деле имеется письменное заявление ФИО1 о выходе из ООО «Радуга», датированное 29.12.2008.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, прибывших совместно с ФИО1 на собрание участников ООО «Радуга» 29.12.2009 и присутствующих при попытке передачи генеральному директору общества ФИО4 заявления ФИО1 о выходе из общества, подтверждается, что генеральный директор ООО «Радуга» ФИО4 отказалась его принять.

Показаниями свидетелей ФИО9 и Сороки В.И. данные обстоятельства не опровергнуты.

Свидетельством нотариуса ФИО6 (свидетельство 78ВК462820 от 27.04.2009) удостоверен факт отказа генерального директора ООО «Радуга» ФИО4 принять 29.12.2008 года заявление ФИО1 о выходе из ООО «Радуга».

Из ответа начальника Санкт-Петербургского Почтамта № 10.1.1/1-232 от 24.02.2009 следует, что телеграммы из Санкт-Петербурга №№ 36/1784 от 30.12.2008, № 70/121 от 30.12.2008, направленные ФИО1 и адресованные генеральному директору ОО «Радуга» ФИО4, доставлялись 31 декабря 2008 года, однако со слов охраны - организация закрыта до 11 января 2009 года.

В материалы дела ответчиком представлен ответ отдела обслуживания ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 31.12.2008, из которого следует, что документы, отправленные ФИО1 30 декабря 2009 года, в ООО «Радуга» не доставлены по причине отказа охраны ООО «Радуга» принять отправление, мотивируемого приказом администрации не принимать отправления 31 декабря 2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждают, что волеизъявлением ФИО1 был выход их состава участников ООО «Радуга» 29-30 декабря 2008 года, однако истец своими недобросовестными действиями воспрепятствовал реализации ответчиком своего права.

Ссылка истца на то, что приказом генерального директора ООО «Радуга» № 19/1 от 17.12.2008 всем работникам ООО «Радуга» был предоставлен отгул 31 декабря 2008 года, а в соответствии с приказом генерального директора ООО «Радуга» № 27/К от 25.12.2008 генеральный директор ФИО4 в связи с уходом в очередной ежегодный отпуск с 26.12.2008 по 10.01.2009 назначила исполняющим обязанности руководителя ООО «Радуга» технического директора ФИО11, не может быть принята судом во внимание, так как в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации 31 декабря не относится к нерабочим праздничным дням.

В соответствии со статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку ФИО1 не являлась работником ООО «Радуга» действие документов, регламентирующих внутренний распорядок в обществе, на нее не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований иска, суд не установил условий для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Новоселова В.Л.