Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица – 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1,

2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

3) ФИО2,

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 90882/21/78022-ИП, о признании незаконным постановления от 22.11.2021 об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.,

от заинтересованных лиц – 1) ФИО1 сл.уд. № ТО 072729, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 по доверенности от 23.10.2020,

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 90882/21/78022-ИП, выразившегося в: ненаправлении запроса в налоговые органы, Министерство культуры РФ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, невынесении постановления об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; об оспаривании постановления от 22.11.2021 об окончании исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ФИО2 (далее – Должник) возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела копии постановлений о принятии ИП к исполнению УИОВИП ФССП России (Москва).

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы присутствующих сторон, суд установил следующее.

Решением от 02.08.2016 по делу № А56-71378/2015 арбитражный суд признал ФИО2 банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 19.07.2018 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2, указав на то, что должник не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

10.08.2020 по делу № А56-71378/2015 выдан исполнительный лист Серия ФС №034187796 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 1 656 976 669,81 руб.

На основании указанного исполнительного листа 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 90882/21/78022-ИП.

По состоянию на 22.11.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составила 1 656 976 669,81 руб. Сумма, взысканная по ИП составила 0 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 90882/21/78022-ИП.

Считая, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 90882/21/78022-ИП незаконно бездействовал (не направлены запросы в налоговые органы, Министерство культуры РФ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; не вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, не вынесены постановления об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации), не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, Обществу стало известно, что Должник назначен на должность генерального директора Московского художественного академического театра им. Горького (далее - МХАТ им. Горького).

В связи с чем 28.10.2021 Общество обратилось в МОСП по ИОИП с заявлением, в котором просило обратить взыскание на заработную плату ФИО7, направив постановление об обращении взыскания на доходы должника в МХАТ им. Горького, а также направить запрос в Министерство культуры РФ о размере заработной платы ФИО7 и запрос в Росреестр о наличии прав должника на недвижимое имущество.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, решением от 02.08.2016 арбитражный суд по делу А56-71378/2015 признал ФИО2 банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, в ходе процедуры реализации реализовано все возможное имущество должника. Определением арбитражного суда от 19.07.2018 по делу А56-71378/2015 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена.

Брачным договором от 18.10.2016, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, зарегистрированном в реестре № П-2854, установлен режим раздельной собственности супругов на все имущество, нажитое супругами в браке.

Из материалов дела следует, что пристав во исполнение своих обязанностей сделал запросы в Федеральную налоговую службу, ГИМС МЧС России, ГИБДД МВД, Росреестр, ПФР, а также в банки в целях розыска принадлежащего Должнику имущества, установления размера дохода и наличия денежных средств на счетах. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника с фотофиксацией с целью выявить принадлежащее ему имущество. В результате данных действий, с учетом имеющегося дела о банкротстве должника и Брачного договора, судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО7 отсутствует имущество, которое может быть реализовано в рамках принудительного взыскания.

Как следует из материалов исполнительного производства, Должник предоставил приставу-исполнителю сведения о месте работы и трудовые договоры.

До 27.10.2021 Должник работал в ФГБУ культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета». С 13.11.2020 работает на должности художественного руководителя в СПБ ГБУ культуры «Санкт-петербургский государственный академический театр оперы и балета им.М.П. Мусоргского - Михайловский театр». С 28.10.2021 работает на должности директора в ФГБУ культуры «Московский Художественный академический театр имени М.Горького».

Судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы; получены ответы с мест работы ФИО7 с информацией о том, что у должника имеется двое несовершеннолетних детей и с ФИО7 удерживается 50% от заработной платы и иного дохода в соответствии с соглашениями об уплате алиментов на содержание детей № 78 АБ5389753 от 18.01.2019 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и № 78 АБ 5389751 от 18.01.2019 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Бухгалтерией удерживается по 50% процентов заработной платы и иных доходов на содержание несовершеннолетних детей, что установлено приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

На основании изложенного пристав-исполнитель, несмотря на наличие сведений о размере дохода и месте работы, не мог удерживать более 50% заработной платы и иного дохода ФИО7 в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Также Общество в заявлении ссылается на то что, 11.11.2021 обратилось в МОСП по ИОИП с ходатайством, в котором просило вынести постановление о временном ограничении выезда ФИО7 из Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, им не применялась данная мера на основании следующего.

В рамках дела о банкротстве рассматривалась возможность ограничения выезда за пределы РФ (определение от 30.11.2017 по делу А56-71378/2015), в связи с тем, что выезд за пределы РФ ФИО7 напрямую связан осуществлением профессиональной деятельности Арбитражный суд сделал вывод, что получение должником дохода от профессиональной деятельности является существенным источником формирования конкурсной массы. В такой ситуации арбитражный суд пришел к выводу о том, что наложение ограничения на выезд должника из Российской Федерации затруднит его профессиональную деятельность и, как следствие, может лишь уменьшить суммы доходов.

В соответствии с пунктом 4.2.8. Трудового договора № 20-203 от 13.11.2020 работник обязан лично выезжать с труппой на гастроли с целью осуществления контроля над художественным уровнем спектаклей; лично выезжать за рубеж для осуществления просмотра солистов, знакомства с выдающимися солистами, налаживания контактов с театральными менеджерами, ведения переговоров с лидерами театрального сообщества с целью их привлечения для реализации проектов Работодателя.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Трудового договора № 01-281021-09.03-40 от 28.10.2021 работник должен обеспечивать необходимые условия для организации показа спектаклей в рамках участия Учреждения в мероприятиях, проводимых на территории Российской Федерации и за рубежом.

От СПБ ГБУ культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им.М.П. Мусоргского - Михайловский театр» судебному приставу-исполнителю направлена информация о том, что ограничение выезда ФИО7 может негативно сказаться на развитии международного сотрудничества, в связи с тем, что в обязанности должника входит ведение переговоров.

Кроме того, у пристава имелась информация, что несовершеннолетние дети ФИО7 на настоящий момент постоянно проживают в другой стране - Франции. В связи с чем, введение ограничения на выезд ФИО7 привело бы к длительной разлуке с несовершеннолетними детьми.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации стоит на позиции, что семейное законодательство, конкретизируя положения Конституции Российской Федерации и актов международного права, исходит из сущностных принципов семейного права необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, что в данном случае не подтверждено.

Неприменение принудительной меры в виде ограничения на выезд из Российской Федерации в соответствии со статьей 67 Закона № 229-ФЗ является законным и обоснованным и позволяет Должнику осуществлять трудовую деятельность, получать доход, исполнять алиментные обязательства и участвовать в жизни семьи.

В заявлении Общество ссылается на то, что 22.11.2021 судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 90882/21/78022-ИП.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Законом № 229-ФЗ в связи с тем, что у ФИО7 в настоящее время отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем проведены необходимые мероприятия и установлен факт отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства подателем жалобы не подтверждено.

При этом, статьей 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения дополнительных исполнительных действий.

В материалы дела заинтересованным лицом представлено постановление старшего судебного пристава от 10.01.2022 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству для совершения дополнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2022 спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №158288/21/78022-СД.

Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации вынесено постановление от 14.01.2022 о передаче сводного исполнительного производства в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств (Москва) в целях более полного и правильного исполнения.

Передача осуществлена и исполнительное производство принято к исполнению УИОВИП ФССП России, о чем вынесено постановление от 25.01.2022.

Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в ходе исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.