Гражданский кодекс часть 1

истец 1: Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс" (адрес: Россия, 127083, г.Москва, ул.Верхняя Масловка, д.7, ОГРН: 1087746847517, ИНН 7714747496);

истец 2: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН: 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес филиала: 195022, г.Санкт-Петербург, Песочная наб., д.40);

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью "Антэк Логистик" (адрес: Россия, 191123, г.Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.41, лит.А, пом.8-Н, ОГРН: 1117847281914, ИНН 7814506110);

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью "МИЛАРИН" (адрес: Россия, 198320, г.Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул.Свободы, д.63, лит.А, ОГРН: 1037811051101, ИНН 7805120198);

о взыскании 3 682 203 руб. 94 коп. убытков

при участии:

от истца 1: Великородная Н.А. (доверенность от 15.09.2014)

от истца 2: Коцюк Н.Н. (доверенность от 14.01.2015)

от ответчика 1: не явились, извещен (возврат корреспонденции)

от ответчика 2: Тарасов А.В. (доверенность от 12.01.2015)

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу №А40- 174101/2014 было принято исковое заявление и возбуждено производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Транс» (далее - Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Антэк Логистик» (далее - Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАРИН» (далее - Ответчик 2) о взыскании 3 682 203 руб. 94 коп. убытков.

10.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит заменить истца на себя в части выплаченного страхового возмещения в размере 1 656 991 руб. 77 коп. (л.д.1-54 том 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 дело №А40- 174101/2014 было передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке ст.ст. 37, 39 АПК РФ по ходатайству Ответчика 2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 АПК РФ.

В судебном заседании 15.04.2015г. ОСАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ, в котором просит заменить Истца на себя в части исковых требований в размере ущерба в сумме 1 656 991 руб. 77 коп., которую ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением №934378 от 17.11.2014 выплатило Истцу в виде страхового возмещения по договору страхования №483-074426/12/FFW, которым ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) застраховало ответственность Истца в том числе на случай причинения убытков собственнику груза при его утрате по спорной перевозке (л.д.1-54).

Представитель Ответчика 2 представил отзыв на исковое заявление (л.д.58-61 т.2).

При отсутствии возражений Истца, в соответствии со ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании 22.04.2015 представитель ОСАО «Ингосстрах» просил удовлетворить заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, представитель Истца поддержал заявленное ОСАО «Ингосстрах» ходатайство, представитель Ответчика 2 представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда, представитель Ответчика 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

Определением от 27.04.2015 (л.д.72-73 том 2) произведена процессуальная замена в порядке ст. 48 АПК РФ Истец в части требования о взыскании 1 656 991 руб. 77 коп. ущерба заменен на Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее – Истец 2).

В судебном заседании 10.06.2015 Истец 1 представил дополнительные документы, заявил отказ от исковых требований к Ответчику 1, уменьшил сумму исковых требований на 1 656 991 руб. 77 коп. и просит взыскать 2 025 212 руб. 17 коп. (л.д.74-75 том 2).

Истец 2 приобщил дополнительные документы, Ответчик 2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом заявленные Истцом 1 изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В судебное заседание 08.07.2015 явились представители всех участников по делу за исключением представителя Ответчика 1.

Истец 1 представил письменные пояснения, поддержал заявленные требования.

Истец 2 представил уточненное исковое заявление без изменения размера исковых требований. Судом заявленные Истцом 1 изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ответчик 1, надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление от 26.11.2014 представил при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы 28.11.2014 (л.д.98-100 том 1), считает, что ответственность за утрату груза должен нести Ответчик 2 (перевозчик).

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске исковой давности Истцом 2 (л.д.58-61 том 2).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 около 2 часов ночи в д.Макарово Бологовского района Тверской области в результате разбойного нападения был похищен полуприцеп, принадлежащий Ответчику 2 с грузом - контейнер №TCNU7163474 с женской обувью общей стоимостью 116 565,28 долларов США (далее – Товар), принадлежащий ООО «ЦентрО» и перевозимый Ответчиком 2 (перевозчик) автомобилем марки Скания регистрационный номер В146МУ98 с полуприцепом марки Шмитц регистрационный номер АТ938078 под управлением водителя Дьячкова С.Р. по маршруту: г.Котка Финляндия – г.Тверь (таможенный терминал) – д.Столбище Лаишевского района Республика Татарстан.

Товар, принадлежащий ООО «ЦентрО» перевозился Ответчиком 2 (перевозчиком) при отсутствии между ними договора, по цепочке заключенных договоров:

ООО «ЦентрО» (грузополучатель/клиент) поручил организацию перевозки Товара Истцу 1 (экспедитору) по заявке №39740 от 15.09.2013 к договору №31 от 22.08.2011 (л.д.10-14 том 1).

Истец 1, выступил клиентом и перепоручил организацию перевозки Товара Ответчику 1 (экспедитору) по заявке (поручению) без номера от 22.10.2013 к договору №61 от 31.12.2011 (л.д.15-25 том 1).

Ответчик 1, также выступил клиентом, и в свою очередь, перепоручил перевозку Товара Ответчику 2 (перевозчику) по заявке №24,10,2 от 24.10.2013 к договору №557/07/12 от 20.07.2012 (л.д.26-34 том 1).

29.10.2013 Товар (обувь женская, 1622 места, общим весом 9663,14кг., общей стоимостью 116 566,28 USD) был принят Ответчиком 2 (перевозчиком) в г.Котка к перевозке (сроком доставки 31.10.2013), что подтверждается международными транспортными накладными (CMR) №147514 от 29.10.2013 трех грузоотправителей: инвойс и упаковочный лист №KSK00118 от 10.09.2013 на 536 мест весом 4152,50кг., инвойс и упаковочный лист №HUINA-002-5 от 13.09.2013 на 716 мест весом 2523,04кг., инвойс и упаковочный лист №SIN-CEN63474-XIM от 13.09.2013 на 370 мест весом 2987,60кг. и книжкой МДП (GARNET TIR) Х№74743691 (л.д.12-50 том 2).

Факт утраты при перевозке Ответчиком 2 Товара подтверждается заявлением Ответчика 2 (перевозчика) в органы полиции, постановлениями СО ОМВД России по Бологовскому району от 31.12.2013 о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия (л.д.44-45 том 1), а также письмами Ответчика 2 №445 от 06.11.2013, №29 и №30 от 05.02.2013 в адрес Ответчика 1, и письмом Ответчика 1 исх. №061113-2 от 06.11.2013 в адрес Истца 1 с сообщениями по факту утраты Товара (л.д.39-42 том 1).

В связи с утратой Товара ООО «ЦентрО» (собственник Товара) предъявило Истцу 1 (экспедитору) претензию №3474 от 01.11.2013 (л.д.46-54 том 1) с требованием возместить ущерб в размере стоимости утраченного при перевозке Товара в сумме 3 682 203 руб. 94 коп., которая Ответчиками по размеру не оспорена.

Истец 1 в обоснование стоимости утраченного Товара представил инвойсы (счета) и упаковочные листы №KSK00118 от 10.09.2013, №HUINA-002-5 от 13.09.2013, инвойс и упаковочный лист №SIN-CEN63474-XIM от 13.09.2013 (л.д.48-53 том 1 и л.д.12-38 том 2), а также справкой о себестоимости Товара от 30.11.2013 ООО «ЦентрО» (л.д.47 том 1).

Истец 1 удовлетворил претензию ООО «ЦентрО» и оплатил стоимость утраченного при перевозке Ответчиком 2 Товара в сумме 3 682 203 руб. 94 коп. платежным поручением №2413 от 05.11.2013 (л.д.54 том 1).

14.11.2013 Истец 1 предъявил претензию №70 от 11.11.2013 Ответчику 1 с требованием возместить ущерб (убытки) в размере стоимости утраченного груза в сумме 3 682 203 руб. 94 коп., а также ущерб в сумме 7 580 долларов США за утраченный контейнер №TCNU7163474, затрат на морскую перевозку, расходов на оформление документов на контейнер (л.д.55-57 том 1).

Ответчик 1 не удовлетворил претензию Истца 1 и направил Ответчику 2 претензию №1 от 10.12.2013 с требованием уплатить суммы, предъявленные ему Истцом 1. Ответчик 2 письмом №4 от 10.01.2014 отказался удовлетворить претензию Ответчика 1 в связи с непредставлением документов в обоснование претензии (л.д.58-60 том 1).

02.10.2014 Истец 1 направил Ответчику 2 претензию №72 от 30.09.2014 с требованием возместить убытки в размере 116 565,28 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты и с приложением инвойсов, CMR, книжки МДП, заявления Ответчика 2 в органы полиции и постановлений СО ОМВД России по Бологовскому району от 31.12.2013 (л.д.61-63 и 104-105 том 1).

Ответчик 2 письмом №261 от 07.10.2014 (вручено 23.10.2014) отказал Истцу 1 в удовлетворении его претензии, мотивируя тем, что Истец 1 не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и в силу ст.39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Закон №259-ФЗ) не имеет права предъявлять претензию перевозчику в связи с утратой груза при перевозке.

Так как Ответчики не возместили Истцу ущерб в сумме 3 682 203 руб. 94 коп., то Истец 1 обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, откуда дело было передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству Ответчика 2.

Поскольку Истец 2 (страховщик), застраховавший по договору №483-074426/12/FFW от 12.11.2012 гражданскую ответственность Истца 1 (страхователя) при экспедировании им грузов, в том числе в связи с утратой груза, уплатил Истцу 1 платежным поручением №934378 от 17.11.2014 страховое возмещение в сумме 1 656 991 руб. 77 коп. в связи с утратой спорного груза (Товара), то Истец 2 обоснованно заявил о процессуальном правопреемстве в части требований Истца 1 в размере 1 656 991 руб. 77 коп. (л.д.4-10 том 2).

Определением от 27.04.2015 произведена процессуальная замена в порядке ст. 48 АПК РФ Истец 1 в части требования о взыскании 1 656 991 руб. 77 коп. ущерба заменен на Истец 2 (л.д.72-73 том 2).

Таким образом, с учетом всех уточнений и исковых требований Истцов, на момент вынесения решения по делу размер заявленных Ответчику 2 требований не изменился и составил 3 682 203 руб. 94 коп., в том числе в пользу Истца 1 в размере 2 025 212 руб. 17 коп. и в пользу Истца 2 в размере 1 656 991 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцами и Ответчиком 2 (перевозчиком) отсутствуют заключенные договоры, утраченный при перевозке Товар, принадлежащий ООО «ЦентрО», перевозился Ответчиком 2 (перевозчиком) по цепочке заключенных договоров на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств).

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.1, п.2 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, если не докажет, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный утратой груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза либо в размере объявленной стоимости груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7-9 ст.34 Закона №259-ФЗ (УАТ РФ) и в пунктах 1 и 6 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что грузополучатель /собственник Товара - ООО «ЦентрО» по заявке №39740 от 15.09.2013 к договору №31 от 22.08.2011 поручил организацию перевозки Товара экспедитору – Истцу 1 (ООО «Форвард-Транс»), который застраховал свою гражданскую ответственность по договору №483-074426/12/FFW от 12.11.2012 с Истцом 2 (ОСАО «Ингосстрах») и по заявке (поручению) без номера от 22.10.2013 к договору №61 от 31.12.2011 перепоручил транспортно-экспедиционные услуги Ответчику 1 (ООО «Антэк Логистик»), который по заявке №24,10,2 от 24.10.2013 к договору перевозки №557/07/12 от 20.07.2012 перепоручил перевозку и экспедирование груза (Товара) Ответчику 2 (ООО «Миларин»).

Таким образом, Товар, принадлежащий ООО «ЦентрО», перевозился Ответчиком 2 (перевозчиком) при отсутствии между ними договора, по цепочке указанных заключенных договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг и перевозки, что судом установлено и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком 2 не оспаривается факт приемки 29.10.2013 в г.Котка Ответчиком 2 Товара (туфли женские 1622 места общим весом 9663,14кг.) к перевозке и факт перевозки Ответчиком 2 автомобилем марки Скания регистрационный номер В146МУ98 с полуприцепом марки Шмитц регистрационный номер АТ938078 под управлением водителя Дьячкова С.Р. по маршруту: г.Котка Финляндия – г.Тверь (таможенный терминал) – д.Столбище Лаишевского района Республика Татарстан (со сроком доставки 31.10.2013).

Факт утраты при перевозке Ответчиком 2 Товара стоимостью 116 565,28 долларов США подтверждается заявлением Ответчика 2 (перевозчика) в органы полиции, постановлениями СО ОМВД России по Бологовскому району от 31.12.2013 о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия (л.д.43-45), а также письмами Ответчика 2 №445 от 06.11.2013, №29 и №30 от 05.02.2013 в адрес Ответчика 1, и письмом Ответчика 1 исх. №061113-2 от 06.11.2013 в адрес Истца 1 с сообщениями по факту утраты Товара (л.д.39-42).

Стоимость утраченного груза Истцом 1 обоснована и подтверждается инвойсами (счетами) и упаковочными листами №KSK00118 от 10.09.2013, №HUINA-002-5 от 13.09.2013, №SIN-CEN63474-XIM от 13.09.2013 (л.д.48-53 том 1 и л.д.12-38 том 2), а также справкой о себестоимости Товара от 30.11.2013 ООО «ЦентрО» (л.д.47 том 1).
В судебном заседании 08.07.2015г. представитель Ответчика 2 пояснил, что не оспаривает факт утраты груза при перевозке и размер утраченного груза.

Таким образом, суд пришел к выводу, что утрата Товара (туфли женские 1622 места общим весом 9663,14кг.) стоимостью 116 565,28 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на 20.09.2013 (31,5892 руб. за доллар США) составляет в рублевом эквиваленте 3 682 203 руб. 94 коп. произошла в пути при перевозке этого груза Ответчиком 2 и по его вине, так как Ответчиком не представлено доказательств отсутствие его вины в утрате груза, так как в силу ст. 803 ГК РФ и ст.401 ГК РФ, ст.36 Закона №259-ФЗ, вина Ответчика 2 (перевозчика) презюмируется и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на Ответчика.

Поскольку Истец 1 (экспедитор) оплатил грузополучателю Товара – ООО «ЦентрО» (клиенту) стоимость утраченного груза (Товара) в сумме 3 682 203 руб. 94 коп. платежным поручением №2413 от 05.11.2013 (л.д.54 том 1), то на стороне Истца 1 возникли убытки в размере 3 682 203 руб. 94 коп., которые после уплаты 17.11.2013 Истцом 2 страхового возмещения в сумме 1 656 991 руб. 77 коп. составили 2 025 212 руб. 17 коп. (3 682 203 руб. 94 коп. - 1 656 991 руб. 77 коп.).

Поскольку Истец 2 (страховщик) выплатил Истцу 1 (страхователю) страховое возмещение в сумме 1 656 991 руб. 77 коп. платежным поручением №934378 от 17.11.2014 по договору страхования №483-074426/12/FFW от 12.11.2012 в связи с утратой спорного груза (Товара), то в соответствии со ст.965 ГК РФ к Истцу 2 в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, суд пришел к выводу о противоправном характере поведения Отвечика 2 не обеспечившего в нарушение закона (п.1 ст.785 и п.п. 1, 2 ст.796 ГК РФ, п.5 ст.34 Закона №259-ФЗ) сохранность перевозимого груза, вследствие чего был похищен перевозимый Ответчиком 2 груз, стоимость которого возмещена Истцами.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд пришел к выводу, что заявленные Истцами требования о взыскании с Ответчика 2 (перевозчика) убытков (реального ущерба) в общей сумме 3 682 203 руб. 94 коп., в том числе в пользу Истца 1 в сумме 2 025 212 руб. 17 коп. и в пользу Истца 2 в сумме 1 656 991 руб. 77 коп. Истцами обоснованы и доказаны по праву и по размеру.

Суд принимает довод Истца 2 о том, что к спорному правоотношению применяются положения принятой 19.05.1956 в г.Женеве Конвенции о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом (КДПГ). Согласно ст.23 КДПГ в редакции дополнительного протокола от 05.07.1978 размер возмещаемого перевозчиком ущерба в связи с утратой при перевозке груза в любом случае не должен превышать 8,33 расчетной единицы (CDR, единицы специальных прав заимствования, определенной Международным валютным фондом) за килограмм недостающего веса брутто (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №15497/12 по делу №А21-10170/2010).

Поскольку вес утраченного груза согласно CMR составил 9 663,14 кг, а курс CDR на 31.10.2013 составлял 49,50 руб., то размер возмещения ущерба Ответчиком не должен превышать 3 984 450 руб. 52 коп. (9663,14 кг. * 8,33 *49,50 руб.), тогда как общий размер заявленных Истцами требований составляет 3 682 203 руб. 94 коп.

Суд отклоняет довод Истца со ссылкой на п.5 ст.313 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, тогда как правоотношения сторон в связи с утратой груза возникли в сентябре 2013 года.

Кроме того Истец 1 не является третьим лицом, так как состоит в прямых договорных отношениях с собственником/грузополучателем утраченного груза и несет перед ним ответственность за организацию перевозки груза.

Суд отклоняет доводы Ответчика 2 о том, что у Истцов отсутствует право на предъявление к нему иска, так как Истец 1 заявил требование о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, а Истец 2 заявил требование на основании ст.965 ГК РФ (суброгация) в связи с выплатой Истцу 1 страхового возмещения и заменившего в этой части требований Истца 1 в результате процессуального правопреемства согласно определению от 27.06.2015.

Суд отклоняет доводы Ответчика 2 о несоблюдении Истцом 1 претензионного порядка урегулирования спора, так как Истец 1 претензию №72 от 30.09.2014 направил Ответчику 02.10.2014, получил 23.10.2014 от Ответчика 2 письмо №261 от 07.10.2014 с отказом в удовлетворении претензии, что подтверждается документами, приложенными Ответчиком 2 к отзыву на исковое заявление (л.д. 106-111 том 1), и 23.10.2013 Истец 1 обратился с иском в суд.

Суд отклоняет доводы Ответчика о несоблюдении Истцом 2 претензионного порядка урегулирования спора и о пропуске Истцом 2 срока исковой давности (1 год), исчисляемого, как считает Ответчик 2, с момента утраты груза в связи с разбойным нападением 31.09.2013 и истекшего 31.10.2014.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Закона №259-ФЗ по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, срок исковой давности исчисляется со дня признания груза утраченным.

Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт утраты груза (туфли женские 1622 места общим весом 9663,14кг. общей стоимостью 116 565,28 USD) был установлен 31.10.2013г. согласно постановлениям СО ОМВД России по Бологовскому району от 31.12.2013 о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия (л.д.44-45 том 1).

Истец 1 узнал об утрате груза с момента получения претензии от ООО «Антэк Логистик» (Ответчик 1) №061113-2 от 06.11.2013, то есть не ранее 06.11.2013, так как доказательств более раннего уведомления Истца 1 об утрате Товара в материалы дела не представлено (л.д.39 том 1). Однако на эту дату у Истца не возникли убытки (реальный ущерб или упущенная выгода) в связи с утратой Ответчиком груза при перевозке.

Истец 1 предъявил претензию Ответчику 2 претензию №72 от 30.09.2014 с требованием возместить убытки в размере 116 565,28 долларов США (стоимость утраченного груза) (л.д.61-63 том 1).

Ответчик 2 письмом №261 от 07.10.2014, которое Истцом 1 получено 23.10.2014, отказался удовлетворить претензию (л.д.106-111 том 1).

Поскольку 23.10.2014 Истец 1 обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, то срок исковой давности Истцом 1 не был нарушен и претензионный порядок Истцом 1 был соблюден.

Однако, Ответчик отказался удовлетворить претензию Истца 1, мотивируя тем, что Истец 1 не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и в силу ст.39 Закона № 59-ФЗ не имеет права на предъявление претензии в связи с утратой груза.

Кроме того, Истец 1 также не имеет права на предъявление иска к Ответчику 2 в силу положений пунктов 2, 3 ст.757 ГК РФ, в соответствии с которыми иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем.

Истец 1 в спорной перевозке груза не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем Товара, не был указан в товаросопроводительных документах и, соответственно, не мог заявить требование о взыскании стоимости груза, утраченного Ответчиком 2 при перевозке.

Однако данное обстоятельство не лишает Истца 1 права заявить на основании ст.15 и ст.393 ГК РФ требование о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением Истцом 1 грузополучателю – ООО «ЦентрО» ущерба в сумме 3 682 203 руб. 94 коп. (стоимость утраченного груза), что подтверждено Истцом 1 копией платежного поручения, поскольку иная позиция противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе на судебную защиту любым из способов, предусмотренных ст.12 ГК РФ, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Истцы, не состоящие с Ответчиком 2 (перевозчиком) в договорных отношениях, понесли убытки (реальный ущерб) в связи с возмещением стоимости утраченного Ответчиком 2 при перевозке груза общей стоимостью 3 682 203 руб. 94 коп., то заявленные требования Истца 1 в сумме 2 025 212 руб. 17 коп. и Истца 2 в сумме 1 656 991 руб. 77 коп., подтверждаются материалами дела, признаны судом доказанными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Транс» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Антэк Логистик». Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миларин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Транс» 2 025 212 руб. 17 коп. убытков, 33 126 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миларин» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 1 656 991 руб. 77 коп. ущерба.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 284 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миларин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 284 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.